Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Овчинниковой А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Аллы Юрьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 г по делу N А48-70/2012 (судья Зенова С.В.) по вопросу об утверждении мирового соглашения, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Аллой Юрьевной, в процессе исполнения судебного акта по делу N А48-70/2012 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Алле Юрьевне (ОРГНИП 308575220700035) об освобождении части нежилого муниципального помещения N 67, лит. Г, общей площадью 140,1 кв. м, по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Алле Юрьевне (далее - ИП Овчинникова А.Ю., ответчик, предприниматель) об обязании освободить часть нежилого муниципального помещения N 67, Лит. Г, общей полезной площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8, пом. 67, путем его фактической передачи УМИЗ г. Орла, свободными от присутствия ответчика, его работников и его имущества.
Вступившим в законную силу решением от 05.03.2012 года по делу N А48-70/2012 суд обязал ИП Овчинникову А.Ю. освободить часть нежилого муниципального помещения N 67, лит. Г, общей полезной площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8, пом. 67, путем его фактической передачи УМИЗ г. Орла, свободным от присутствия ИП Овчинниковой А.Ю., ее работников и ее имущества.
12.04.2012 года суд выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 05.03.2012 года по делу N А48-70/2012.
25.10.2012 года УМИЗ Администрации г. Орла и ИП Овчинникова А.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта по делу N А48-70/2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 г по делу N А48-70/2012 в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ИП Овчинникова А.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 г по делу N А48-70/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
В судебное заседание апелляционного суда 05.02.2013 г. представители сторон не явились.
От УМИЗ г. Орла поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку заявленное истцом ходатайство не обосновано в порядке статьи 159 АПК РФ, в нем не указаны причины невозможности явки в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
От УМИЗ г. Орла также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал в отношении обжалуемого определения, полагая заключенное между сторонами мировое соглашения подлежащим утверждению.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование об обязании ответчика освободить часть нежилого муниципального помещения N 67, Лит. Г, общей полезной площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8, пом. 67, путем его фактической передачи УМИЗ г. Орла свободными от присутствия ответчика, его работников и его имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Сторонами суду было представлено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, следующего содержания:
"1. Стороны с учетом фактических обстоятельств дела пришли к соглашению о том, что договор аренды N 2520 от 02.02.2012 г. на аренду нежилого помещения N 67, лит. Г, общей площадью 140,1 кв. м, по адресу: г. Орел, пер.Матроса Силякова, д. 8, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, в связи с чем истец признает незаконным односторонний отказ от исполнения договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г., изложенный в уведомлении исх. N 7/5992 от 25.11.2011 г.
2. В соответствии с положениями ст. 12 ч. 1 ГК РФ подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права: аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации расторжения договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г. и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г. в отношении части нежилого помещения N 67, лит. Г, общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8.
3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, один в Арбитражный суд Орловской области, по одному экземпляру для истца и ответчика. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Орловской области.".
Отказывая в удовлетворении представленного сторонами мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из существа принятого решения по делу и существа мирового соглашения, мировое соглашение выходит за рамки рассматриваемого спора. Судом указано, что в мировом соглашении стороны фактически не урегулировали спор, а оговорили (установили) правоотношения между сторонами, выходящие за пределы рассмотренных при вынесении судебного акта.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Как следует из текста представленного на утверждение мирового соглашения, сторонами данное соглашение заключено с целью урегулирования спора по делу N А48-70/2012 об обязании ответчика освободить часть вышеназванного нежилого муниципального помещения, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей.
Таким образом, истец и ответчик в данном случае выразили намерение прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении представленного сторонами мирового соглашения судом апелляционной инстанции не установлено, мировое соглашение подлежит утверждению.
Наличие в заключенном между сторонами мировом соглашении условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения, поскольку стороны вправе включать в мировое соглашение любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 8035/12.
Такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как содержание в нем условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, указанное судом первой инстанции при отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения, процессуальным законом не предусмотрено.
В силу изложенного соответствующий вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит вышеназванной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта, подлежит отмене, а соответствующее мировое соглашение - утверждению.
Исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 26 ноября 2012 г по делу N А48-70/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) и Индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Аллой Юрьевной (ОРГНИП 308575220700035) на стадии исполнения судебного акта по делу N А48-70/2012, на следующих условиях:
1. Стороны с учетом фактических обстоятельств дела пришли к соглашению о том, что договор аренды N 2520 от 02.02.2012 г. на аренду нежилого помещения N 67, лит. Г, общей площадью 140,1 кв. м, по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, в связи с чем истец признает незаконным односторонний отказ от исполнения договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г., изложенный в уведомлении исх. N 7/5992 от 25.11.2011 г.
2. В соответствии с положениями ст. 12 ч. 1 ГК РФ подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права: аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации расторжения договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г. и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г. в отношении части нежилого помещения N 67, лит. Г, общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер.Матроса Силякова, д. 8.
3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Вернуть Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Алле Юрьевне (ОРГНИП 308575220700035) из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 31 от 19.12.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-70/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А48-70/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИП Овчинниковой А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Аллы Юрьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 г по делу N А48-70/2012 (судья Зенова С.В.) по вопросу об утверждении мирового соглашения, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Аллой Юрьевной, в процессе исполнения судебного акта по делу N А48-70/2012 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Алле Юрьевне (ОРГНИП 308575220700035) об освобождении части нежилого муниципального помещения N 67, лит. Г, общей площадью 140,1 кв. м, по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Алле Юрьевне (далее - ИП Овчинникова А.Ю., ответчик, предприниматель) об обязании освободить часть нежилого муниципального помещения N 67, Лит. Г, общей полезной площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8, пом. 67, путем его фактической передачи УМИЗ г. Орла, свободными от присутствия ответчика, его работников и его имущества.
Вступившим в законную силу решением от 05.03.2012 года по делу N А48-70/2012 суд обязал ИП Овчинникову А.Ю. освободить часть нежилого муниципального помещения N 67, лит. Г, общей полезной площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8, пом. 67, путем его фактической передачи УМИЗ г. Орла, свободным от присутствия ИП Овчинниковой А.Ю., ее работников и ее имущества.
12.04.2012 года суд выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 05.03.2012 года по делу N А48-70/2012.
25.10.2012 года УМИЗ Администрации г. Орла и ИП Овчинникова А.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта по делу N А48-70/2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 г по делу N А48-70/2012 в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ИП Овчинникова А.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 г по делу N А48-70/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
В судебное заседание апелляционного суда 05.02.2013 г. представители сторон не явились.
От УМИЗ г. Орла поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку заявленное истцом ходатайство не обосновано в порядке статьи 159 АПК РФ, в нем не указаны причины невозможности явки в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
От УМИЗ г. Орла также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал в отношении обжалуемого определения, полагая заключенное между сторонами мировое соглашения подлежащим утверждению.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование об обязании ответчика освободить часть нежилого муниципального помещения N 67, Лит. Г, общей полезной площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8, пом. 67, путем его фактической передачи УМИЗ г. Орла свободными от присутствия ответчика, его работников и его имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Сторонами суду было представлено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, следующего содержания:
"1. Стороны с учетом фактических обстоятельств дела пришли к соглашению о том, что договор аренды N 2520 от 02.02.2012 г. на аренду нежилого помещения N 67, лит. Г, общей площадью 140,1 кв. м, по адресу: г. Орел, пер.Матроса Силякова, д. 8, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, в связи с чем истец признает незаконным односторонний отказ от исполнения договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г., изложенный в уведомлении исх. N 7/5992 от 25.11.2011 г.
2. В соответствии с положениями ст. 12 ч. 1 ГК РФ подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права: аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации расторжения договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г. и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г. в отношении части нежилого помещения N 67, лит. Г, общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8.
3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, один в Арбитражный суд Орловской области, по одному экземпляру для истца и ответчика. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Орловской области.".
Отказывая в удовлетворении представленного сторонами мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из существа принятого решения по делу и существа мирового соглашения, мировое соглашение выходит за рамки рассматриваемого спора. Судом указано, что в мировом соглашении стороны фактически не урегулировали спор, а оговорили (установили) правоотношения между сторонами, выходящие за пределы рассмотренных при вынесении судебного акта.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Как следует из текста представленного на утверждение мирового соглашения, сторонами данное соглашение заключено с целью урегулирования спора по делу N А48-70/2012 об обязании ответчика освободить часть вышеназванного нежилого муниципального помещения, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей.
Таким образом, истец и ответчик в данном случае выразили намерение прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении представленного сторонами мирового соглашения судом апелляционной инстанции не установлено, мировое соглашение подлежит утверждению.
Наличие в заключенном между сторонами мировом соглашении условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения, поскольку стороны вправе включать в мировое соглашение любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 8035/12.
Такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как содержание в нем условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, указанное судом первой инстанции при отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения, процессуальным законом не предусмотрено.
В силу изложенного соответствующий вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит вышеназванной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта, подлежит отмене, а соответствующее мировое соглашение - утверждению.
Исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 26 ноября 2012 г по делу N А48-70/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) и Индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Аллой Юрьевной (ОРГНИП 308575220700035) на стадии исполнения судебного акта по делу N А48-70/2012, на следующих условиях:
1. Стороны с учетом фактических обстоятельств дела пришли к соглашению о том, что договор аренды N 2520 от 02.02.2012 г. на аренду нежилого помещения N 67, лит. Г, общей площадью 140,1 кв. м, по адресу: г. Орел, пер. Матроса Силякова, д. 8, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, в связи с чем истец признает незаконным односторонний отказ от исполнения договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г., изложенный в уведомлении исх. N 7/5992 от 25.11.2011 г.
2. В соответствии с положениями ст. 12 ч. 1 ГК РФ подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права: аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации расторжения договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г. и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора N 2520 на аренду нежилого помещения от 02.02.2011 г. в отношении части нежилого помещения N 67, лит. Г, общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер.Матроса Силякова, д. 8.
3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Вернуть Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Алле Юрьевне (ОРГНИП 308575220700035) из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 31 от 19.12.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)