Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу С.В.Ю., ООО "---" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1227/13 по иску С.В.Ю. к ООО "---" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца С.В.Ю. - Е.Л.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "---" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком ему незаконно отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 с ООО "---" в пользу С.В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Г.Н.М., сотрудник ОАО "---", ответственность которого застрахована у ответчика ООО "---".
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ДТП от <дата> произошло вне сроков действия договора страхования.
<дата> истец подал заявление о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения с указанием действующего номера полиса виновника ДТП.
<дата> ответчик письмом сообщил истцу о том, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "---" выполнило обязанность по рассмотрению заявления истца в установленный ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок и направило ему письмо с результатами рассмотрения заявления содержащее мотивированный отказ в выплате.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "---" в пользу истца неустойки по ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что полученный им повторный отказ в выплате страхового возмещения от <дата> является немотивированным, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Несогласие истца с основанием полученного отказа само по себе не свидетельствует о том, что отказ является немотивированным.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. ст. 13, 15 данного Закона.
Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении истца не выплатил страховое возмещение, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа, необходимо исходить только из той части присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскание которой основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может быть применим к возникшим отношениям, поскольку они регулируются специальным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны. В отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа на основании ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является самостоятельной мерой ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем законных оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года изменить.
Взыскать ООО "---" в пользу С.В.Ю. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10199/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10199/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу С.В.Ю., ООО "---" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1227/13 по иску С.В.Ю. к ООО "---" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца С.В.Ю. - Е.Л.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "---" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком ему незаконно отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 с ООО "---" в пользу С.В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Г.Н.М., сотрудник ОАО "---", ответственность которого застрахована у ответчика ООО "---".
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ДТП от <дата> произошло вне сроков действия договора страхования.
<дата> истец подал заявление о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения с указанием действующего номера полиса виновника ДТП.
<дата> ответчик письмом сообщил истцу о том, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "---" выполнило обязанность по рассмотрению заявления истца в установленный ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок и направило ему письмо с результатами рассмотрения заявления содержащее мотивированный отказ в выплате.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "---" в пользу истца неустойки по ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что полученный им повторный отказ в выплате страхового возмещения от <дата> является немотивированным, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Несогласие истца с основанием полученного отказа само по себе не свидетельствует о том, что отказ является немотивированным.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. ст. 13, 15 данного Закона.
Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении истца не выплатил страховое возмещение, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа, необходимо исходить только из той части присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскание которой основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может быть применим к возникшим отношениям, поскольку они регулируются специальным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны. В отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа на основании ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является самостоятельной мерой ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем законных оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года изменить.
Взыскать ООО "---" в пользу С.В.Ю. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)