Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-110251/12-40-1003, принятое судьей Ким Е.А.,
по заявлению ЗАО "Парма Медикал" (ОГРН 1027700138465, 105077, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 21)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
третье лицо: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество,
при участии:
- от заявителя: Белова Е.Г. по доверенности от 11.04.2013; Архипов С.В. по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика: Плескачева Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 49/2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ЗАО "Парма Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 77,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 21, обязании устранить допущенные нарушения - произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения общей площадью 77,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 21 (этаж 1, комнаты 13, 14, 22).
Решением суда от 05.12.2012 заявление общества было удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2012 N 10-22 общество приобрело у Департамента имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 21, этаж 1, помещение I, комнаты 13, 14, 22.
Указанный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
28.05.2012 обществом в управление представлено заявление о государственной регистрации перехода прав на указанное помещение.
Уведомлением от 27.06.2012 N 12/016/2012-60 управление сообщило о приостановлении государственной регистрации. В качестве причины для приостановления государственной регистрации управлением были указаны следующие основания: не представляется возможным, однозначно, определить, в каком порядке (на основании предложения органа власти или на основании заявления субъекта МСП) реализуется преимущественное право выкупа указанного имущества; не представляется возможным, установить, соблюдено ли установленное Федеральным законом N 159-ФЗ условие о не включении выкупаемого объекта недвижимости в соответствующий Перечень государственного имущества или муниципального имущества; в договоре отсутствует установление предусмотренной законом обязанности покупателя использовать выкупаемое имущество по назначению на срок рассрочки платежа; не представлены документы, свидетельствующие о соответствии покупателя приведенным легальным критериям субъекта МПС; не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем образом проведенной оценке отчуждаемого имущества (отчет ООО "Центр оценки "Аверс"); не представлено заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Обществом в управление были дополнительно представлены заявления по договору о государственной регистрации ипотеки в силу закона, а также документы, подтверждающие наличие условий для заключения договора целях устранения замечаний по п. п. 1, 2, 5 уведомления о приостановлении, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Письмом от 27.07.2012 управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с неисполнением требований установленных уведомлением управления от 27.06.2012 N 12/016/2012-60.
Не согласившись с принятым решением общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.
Согласно с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Представленный на государственную регистрацию договор по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договоров данного вида и подписан уполномоченными лицами.
Договор соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".
Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не относятся к форме и содержанию договора купли-продажи, представленного управлению в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности (Департамента имущества города Москвы).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Оспариваемый отказ регистратора основан на абзацах 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые согласно названному Закону для государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, обществом представлены управлению необходимые для осуществления регистрации прав документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, а также нарушило права и законные интересы общества и правомерно удовлетворил требования общества.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу изложенного.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-110251/12-40-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 09АП-8139/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-110251/12-40-1003
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8139/2013-АК
Дело N А40-110251/12-40-1003
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-110251/12-40-1003, принятое судьей Ким Е.А.,
по заявлению ЗАО "Парма Медикал" (ОГРН 1027700138465, 105077, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 21)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
третье лицо: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество,
при участии:
- от заявителя: Белова Е.Г. по доверенности от 11.04.2013; Архипов С.В. по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика: Плескачева Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 49/2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ЗАО "Парма Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 77,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 21, обязании устранить допущенные нарушения - произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения общей площадью 77,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 21 (этаж 1, комнаты 13, 14, 22).
Решением суда от 05.12.2012 заявление общества было удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2012 N 10-22 общество приобрело у Департамента имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 21, этаж 1, помещение I, комнаты 13, 14, 22.
Указанный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
28.05.2012 обществом в управление представлено заявление о государственной регистрации перехода прав на указанное помещение.
Уведомлением от 27.06.2012 N 12/016/2012-60 управление сообщило о приостановлении государственной регистрации. В качестве причины для приостановления государственной регистрации управлением были указаны следующие основания: не представляется возможным, однозначно, определить, в каком порядке (на основании предложения органа власти или на основании заявления субъекта МСП) реализуется преимущественное право выкупа указанного имущества; не представляется возможным, установить, соблюдено ли установленное Федеральным законом N 159-ФЗ условие о не включении выкупаемого объекта недвижимости в соответствующий Перечень государственного имущества или муниципального имущества; в договоре отсутствует установление предусмотренной законом обязанности покупателя использовать выкупаемое имущество по назначению на срок рассрочки платежа; не представлены документы, свидетельствующие о соответствии покупателя приведенным легальным критериям субъекта МПС; не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем образом проведенной оценке отчуждаемого имущества (отчет ООО "Центр оценки "Аверс"); не представлено заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Обществом в управление были дополнительно представлены заявления по договору о государственной регистрации ипотеки в силу закона, а также документы, подтверждающие наличие условий для заключения договора целях устранения замечаний по п. п. 1, 2, 5 уведомления о приостановлении, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Письмом от 27.07.2012 управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании абз. 4, 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с неисполнением требований установленных уведомлением управления от 27.06.2012 N 12/016/2012-60.
Не согласившись с принятым решением общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.
Согласно с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Представленный на государственную регистрацию договор по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договоров данного вида и подписан уполномоченными лицами.
Договор соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".
Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не относятся к форме и содержанию договора купли-продажи, представленного управлению в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности (Департамента имущества города Москвы).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Оспариваемый отказ регистратора основан на абзацах 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые согласно названному Закону для государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, обществом представлены управлению необходимые для осуществления регистрации прав документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, а также нарушило права и законные интересы общества и правомерно удовлетворил требования общества.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу изложенного.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-110251/12-40-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)