Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
05 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к Р. о признании утратившим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Р. к администрации городского округа г. Воронеж о вселении
по апелляционной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года
(судья райсуда Щербатых Е.Г.)
установила:
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с названным иском, указывая, что общежитие, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, находилось на балансе ПО "Воронежгорэлектротранс", 30.08.2000 г. было передано на баланс МКП "ВЖКК". В указанном общежитии значится зарегистрированным с 1994 г. Р., который, однако, не проживает в общежитии длительное время, оплату за проживание не вносит, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования данным общежитием. При этом отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем, наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания Р. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма. В связи с изложенным, истец просил суд признать Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3 - 6).
Р. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа г. Воронежа о вселении его на свободную жилую площадь в комнате на втором этаже дома <адрес>. При этом Р. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ПО "Воронежгорэлектротранс". 29.08.1994 г. ПО "Воронежгорэлектротранс" предоставило ему на основании ордера место в общежитии в комнате N по ул. <адрес>, площадью 8.8 кв. м. При вселении в общежитие Р. получил ключи от комнаты N, постельные принадлежности, мебельный инвентарь. В 2000 г. в комнату N, где он проживал, поселили еще одного жильца и попросили Р. оставить для него ключи на вахте в общежитии, что он и сделал. Ему же разрешили занять комнату на втором этаже и дали ключи. Он перенес свои вещи в комнату большей площадью, но придя с работы, обнаружил, что в двери комнаты сменили замок. Ему пояснили, что комната закрыта в связи с проведением ремонтных работ, ключи ему предоставят после их окончания. В связи с чем он был вынужден проживать у своих друзей в указанном общежитии, затем в бытовке на работе, снимать жилье. Его выселение было вынужденным, временным и вопреки его воле. До настоящего времени его вещи находятся в комнате на втором этаже. Ему перестали выписывать квитанции об оплате коммунальных платежей, пояснив, что у него осталась только регистрация в общежитии. Полагая, что он имеет право проживать в общежитии, Р. просил суд вселить его на свободную жилую площадь в комнате на втором этаже дома <адрес> (л.д. 56 - 57).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.09.2012 г. исковые требования администрации городского округа г. Воронежа были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Р. судом было отказано (л.д. 83, 84 - 87).
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 92 - 94).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МКП "ВЖКК" и администрации городского округа г. Воронеж, согласных с вынесенным решением суда; заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что общежитие, расположенное по адресу <адрес>, передано на баланс МКП "ВЖКК" с 30.08.2000 г. (л.д. 8, 9 - 10). Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) от 24.04.2012 г. в данном общежитии значится зарегистрированным Р., без указания конкретно занимаемого жилого помещения, с 29.08.1994 г. без указания комнаты (л.д. 12, 13, 14). С момента вселения в общежитие (с 1994 года) и впоследствии с 2000 года Р. исполнял надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг (л.д. 30 - 33). Каких-либо данных, подтверждающих оплату Р. квартплаты и коммунальных услуг позже 2005 года в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом было бесспорно установлено, что Р. выехал из общежития в 2006 году и с того момента по месту регистрации не проживает; с момента выезда из общежития в МКП "ВЖКК" с заявлением о вселении или предоставлении жилой площади не обращался.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа г. Воронеж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что отсутствие ответчика Р. с 2006 г. в указанном общежитии носило постоянный характер, он переехал в другое место жительства, где постоянно и проживает, вывез вещи из жилого помещения. Более того, начиная с 2006 года ответчик, не внося соответствующие платежи за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, перестал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, то есть, фактически, добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расторгнув его в отношении себя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии.
Каких-либо законных оснований для удовлетворения встречных требований Р. о вселении в общежитие у суда первой инстанции не имелось; достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований им представлено не было. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе Р. в иске в связи с пропуском последним установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Р. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 33-248
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 33-248
Строка N 22
05 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к Р. о признании утратившим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Р. к администрации городского округа г. Воронеж о вселении
по апелляционной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года
(судья райсуда Щербатых Е.Г.)
установила:
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с названным иском, указывая, что общежитие, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, находилось на балансе ПО "Воронежгорэлектротранс", 30.08.2000 г. было передано на баланс МКП "ВЖКК". В указанном общежитии значится зарегистрированным с 1994 г. Р., который, однако, не проживает в общежитии длительное время, оплату за проживание не вносит, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования данным общежитием. При этом отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем, наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания Р. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма. В связи с изложенным, истец просил суд признать Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3 - 6).
Р. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа г. Воронежа о вселении его на свободную жилую площадь в комнате на втором этаже дома <адрес>. При этом Р. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ПО "Воронежгорэлектротранс". 29.08.1994 г. ПО "Воронежгорэлектротранс" предоставило ему на основании ордера место в общежитии в комнате N по ул. <адрес>, площадью 8.8 кв. м. При вселении в общежитие Р. получил ключи от комнаты N, постельные принадлежности, мебельный инвентарь. В 2000 г. в комнату N, где он проживал, поселили еще одного жильца и попросили Р. оставить для него ключи на вахте в общежитии, что он и сделал. Ему же разрешили занять комнату на втором этаже и дали ключи. Он перенес свои вещи в комнату большей площадью, но придя с работы, обнаружил, что в двери комнаты сменили замок. Ему пояснили, что комната закрыта в связи с проведением ремонтных работ, ключи ему предоставят после их окончания. В связи с чем он был вынужден проживать у своих друзей в указанном общежитии, затем в бытовке на работе, снимать жилье. Его выселение было вынужденным, временным и вопреки его воле. До настоящего времени его вещи находятся в комнате на втором этаже. Ему перестали выписывать квитанции об оплате коммунальных платежей, пояснив, что у него осталась только регистрация в общежитии. Полагая, что он имеет право проживать в общежитии, Р. просил суд вселить его на свободную жилую площадь в комнате на втором этаже дома <адрес> (л.д. 56 - 57).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.09.2012 г. исковые требования администрации городского округа г. Воронежа были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Р. судом было отказано (л.д. 83, 84 - 87).
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 92 - 94).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МКП "ВЖКК" и администрации городского округа г. Воронеж, согласных с вынесенным решением суда; заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что общежитие, расположенное по адресу <адрес>, передано на баланс МКП "ВЖКК" с 30.08.2000 г. (л.д. 8, 9 - 10). Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) от 24.04.2012 г. в данном общежитии значится зарегистрированным Р., без указания конкретно занимаемого жилого помещения, с 29.08.1994 г. без указания комнаты (л.д. 12, 13, 14). С момента вселения в общежитие (с 1994 года) и впоследствии с 2000 года Р. исполнял надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг (л.д. 30 - 33). Каких-либо данных, подтверждающих оплату Р. квартплаты и коммунальных услуг позже 2005 года в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом было бесспорно установлено, что Р. выехал из общежития в 2006 году и с того момента по месту регистрации не проживает; с момента выезда из общежития в МКП "ВЖКК" с заявлением о вселении или предоставлении жилой площади не обращался.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа г. Воронеж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что отсутствие ответчика Р. с 2006 г. в указанном общежитии носило постоянный характер, он переехал в другое место жительства, где постоянно и проживает, вывез вещи из жилого помещения. Более того, начиная с 2006 года ответчик, не внося соответствующие платежи за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, перестал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, то есть, фактически, добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расторгнув его в отношении себя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии.
Каких-либо законных оснований для удовлетворения встречных требований Р. о вселении в общежитие у суда первой инстанции не имелось; достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований им представлено не было. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе Р. в иске в связи с пропуском последним установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Р. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)