Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.А.Е. и Т.А.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее ОАО "МИК") об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании в равных долях в счет уменьшения выкупной цены квартиры денежных средств и компенсации морального вреда (л.д. 1-5, 84-86).
В обоснование требований указали, что 29 октября 2007 г. между Т.А.Г. и ОАО "МИК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <N>. Согласно условиям договора, застройщик ОАО "МИК" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира <N> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома <N> по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: Саранск, в квартале, ограниченном улицами <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2008 г. к договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от 29 октября 2007 г., в договор был включен новый участник - С.А.Е. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Оплата квартиры ими была произведена в полном объеме. Согласно передаточному акту <N> от 21 ноября 2008 г. застройщик передает, а дольщики "принимают" в долевую собственность квартиру, доля каждого составила <данные изъяты>. Ими получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02 декабря 2008 г. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сразу после подписания передаточного акта ими был составлен перечень недостатков по отделке квартиры, который был передан прорабу ОАО "Мордовстрой" Б.Е.Г., но устранять строительные недостатки и дефекты не стали. 4 февраля 2009 г. они обратились в ОАО "МИК" с письмом об обязании генподрядчика ОАО "Мордовстрой" устранить в квартире выявленные ими строительные недостатки и дефекты, но ответа не последовало. 2 декабря 2011 г. они вновь обратились в ОАО "МИК" с заявлением об обязании генподрядчика устранить строительные недостатки, дефекты, обнаруженные ими в квартире. Кроме обозначенных в первом заявлении ими были выявлены еще и другие.
Письмом от 2 декабря 2011 г. им был дан ответ, что при оформлении квартиры в собственность между ними и ОАО "МИК" был подписан передаточный акт о том, что они не имеют претензий к предмету договора. В связи с чем предъявленные требования по устранению недостатков нуждаются в дополнительной проверке. И просили их согласовать с ОАО "МИК" дату и время проведения комиссионного осмотра квартиры.
На осмотре квартиры присутствовали лишь представители ОАО "Мордовстрой". Строители согласились ремонтировать стяжку пола лишь без применения стальной сетки. Но они отказались от их услуг в связи с тем, что во всех квартирах в доме <N>, где они заменяли стяжку пола без стальной сетки, она вновь разрушилась. В связи с этим 30 января 2012 г. они вновь обратились с заявлением в ОАО "МИК" о том, что выявленные ими строительные дефекты и недостатки ОАО "Мордовстрой" отказалось устранять. На данное заявление они ответа не получили.
12 апреля 2012 г. они в претензионном порядке воспользовались правом потребителя, и потребовали от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей. В претензии указали дополнительно обнаруженные строительные недостатки и недоделки в квартире.
После претензии представителем ОАО "МИК" был проведен комиссионный осмотр с фиксированием на бумаге обнаруженных ими строительных недоделок и дефектов по квартире. Представитель ОАО "МИК" согласился со всеми выявленными дефектами и пообещал, что обяжет генерального подрядчика ОАО "Мордовстрой" устранить их. Но до сих пор строительные недостатки и дефекты не устранены.
С учетом уточненных исковых требований (л.д. 84-86), просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить цену договора <N> от 29 октября 2007 г. участия в долевом в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ними и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", на <данные изъяты> рубль, то есть до <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в равных долях в счет уменьшения цены договора <N> от 29 октября 2007 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ними и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты>. в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу С.А.Е. расходы на проведение технического состояния квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 г. исковые требования С.А.Е., Т.А.Г. удовлетворены частично (л.д. 195-201).
На ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 29 октября 2007 г., заключенного между С.А.Е., Т.А.Г. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на <данные изъяты> рубль, то есть до <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу С.А.Е. и Т.А.Г. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата>, заключенного между С.А.Е., Т.А.Г. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", в размере <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу С.А.Е. и Т.А.Г. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскано с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в счет компенсации морального вреда в пользу С.А.Е. <данные изъяты> рублей, в пользу Т.А.Г. <данные изъяты> рублей.
Взыскан с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу С.А.Е. и Т.А.Г. штраф в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>.
Взысканы с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Т.А.Г. расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу С.А.Е. расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования С.А.Е. и Т.А.Г. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 213-218).
В жалобе в основном указала на то, что экспертное заключение от 13 сентября 2012 г., выполненное НИПИ <данные изъяты> где указаны дефекты и недостатки в устройстве конструкций пола, стен, потолка, образовавшиеся вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку его достоверность вызывает сомнения и имеет существенные недостатки, свидетельствующие о необъективности выводов эксперта относительно действительного объема, имеющихся строительных недостатков, а также причин их возникновения. Не может быть признан допустимым доказательством и локальный сметный расчет, составленный по результатам экспертного исследования, поскольку содержит недостоверные сведения относительно уровня цен на строительные материалы и производство отдельных ремонтных работ. Судом проигнорированы доводы ответчика о наличии многочисленных нарушений при проведении экспертизы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагала, что суд принял позицию истца, чем нарушил принцип состязательности сторон. Не согласна с размером неустойки, считая, что истцами намеренно затянуто рассмотрение спора для увеличения размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 225).
В судебное заседание истцы С.А.Е., Т.А.Г. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В., представителя третьего лица ОАО СП "Мордовстрой" Т.А.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Х., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Т.А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве <N> жилого дома по адресу: <адрес>, квартал, ограниченный улицами <адрес> (площадка <N> по генплану) на земельном участке, отведенном ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", с последующим оформлением в собственность двухкомнатной квартиры <N> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на <данные изъяты> этаже в данном жилом доме (л.д. 20-23).
Дополнительным соглашением от 13 ноября 2008 г. к договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от 29 октября 2007 г. в договор был включен новый участник С.А.Е. (л.д. 24-26).
Пунктом 3.1. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточного акта, подписанным сторонами, спорная квартира передана истцам 21 ноября 2008 г. (л.д. 32).
Согласно свидетельств о регистрации права серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, 2 декабря 2008 г. за С.А.Е. и Т.А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35).
4 февраля 2009 г. и 2 декабря 2011 г. истцы обращались к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с письмом об обязании генподрядчика ОАО "Мордовстрой" устранить в квартире выявленные ими строительные недостатки и дефекты (л.д. 36, 38).
На обращение истцов от 2 декабря 2011 г. Генеральный директор ОАО "МИК" в письме от 2 декабря 2011 г. за <N> сообщил, что при оформлении квартиры в собственность между ними и ОАО "МИК" был подписан передаточный акт о том, что они не имеют претензий относительно предмета договора. В связи с чем предъявленные требования по устранению недостатков нуждаются в дополнительной проверке. Просил их согласовать с ОАО "МИК" дату и время проведения комиссионного осмотра квартиры (л.д. 39).
Судом установлено, что при осмотре квартиры представители ОАО "Мордовстрой" согласились ремонтировать стяжку пола без применения стальной сетки, однако истцы отказались от данной услуги ввиду того, что в других квартирах в доме <N>, где заменялась стяжка пола без стальной сетки, она вновь разрушилась.
Из заявления от 30 января 2012 г. следует, что истцы вновь обратились с заявлением в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" по строительным дефектам и недостаткам (л.д. 37).
12 апреля 2012 г. Т.А.Г. и С.А.Е. направили ответчику претензию по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40-42).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы имеют право требовать уменьшения покупной цены объекта недвижимости.
По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- 2) соразмерного уменьшения цены договора;
- 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 29 октября 2007 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 29 октября 2007 года следует, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцами требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.
Суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту <N> от 13 сентября 2012 г. обследования технического состояния жилого помещения (квартиры <N>) по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты> стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры составляет на момент производства экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 122-135).
В процессе исследования использовались стандартные средства измерений, диагностики и дефектоскопии, в том числе и лазерный дальнометр "Leica".
В заключении указано, что данные проведенного визуально-инструментального обследования технического состояния квартиры <N> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствуют о наличии многочисленных дефектов и существенных отклонениях от существующих норм и проекта. Конструкции, изделия и отделка квартиры выполнена с нарушением: СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные" гл. 9; СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"; СНиП 2.03.13-88 "Полы"; ТР 94.06-99 "Производство отделочных работ"; ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия"; ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия".
Экспертной комиссией сделан вывод о том, что для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры.
Объем восстановительного ремонта квартиры подтвержден локальной сметой, где четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры рассчитана по методикам расчета сметных цен в строительстве с применением программ РИК.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акт и локальная смета не могут быть признаны допустимыми доказательствами является несостоятельным и отклоняется.
С учетом указанного экспертного заключения, которое стороной ответчика не опровергнуто и не может быть поставлено под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно положил в основу вышеуказанный акт и посчитал, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки и о намеренном затягивании истцами рассмотрения спора для увеличения размера неустойки отклоняется, поскольку судом неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательств, значительно уменьшена. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства затягивания истцами рассмотрения гражданского дела с целью увеличения размера последней.
Нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении искового заявления Т.А.Г. и С.А.Е., в том числе и принципа состязательности сторон, на что ссылается апеллятор в своей жалобе, судом не допущено. Разбирательство дела проведено с соблюдением установленного порядка.
Судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-478/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-478/2013
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.А.Е. и Т.А.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее ОАО "МИК") об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании в равных долях в счет уменьшения выкупной цены квартиры денежных средств и компенсации морального вреда (л.д. 1-5, 84-86).
В обоснование требований указали, что 29 октября 2007 г. между Т.А.Г. и ОАО "МИК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <N>. Согласно условиям договора, застройщик ОАО "МИК" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира <N> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома <N> по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: Саранск, в квартале, ограниченном улицами <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2008 г. к договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от 29 октября 2007 г., в договор был включен новый участник - С.А.Е. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Оплата квартиры ими была произведена в полном объеме. Согласно передаточному акту <N> от 21 ноября 2008 г. застройщик передает, а дольщики "принимают" в долевую собственность квартиру, доля каждого составила <данные изъяты>. Ими получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02 декабря 2008 г. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сразу после подписания передаточного акта ими был составлен перечень недостатков по отделке квартиры, который был передан прорабу ОАО "Мордовстрой" Б.Е.Г., но устранять строительные недостатки и дефекты не стали. 4 февраля 2009 г. они обратились в ОАО "МИК" с письмом об обязании генподрядчика ОАО "Мордовстрой" устранить в квартире выявленные ими строительные недостатки и дефекты, но ответа не последовало. 2 декабря 2011 г. они вновь обратились в ОАО "МИК" с заявлением об обязании генподрядчика устранить строительные недостатки, дефекты, обнаруженные ими в квартире. Кроме обозначенных в первом заявлении ими были выявлены еще и другие.
Письмом от 2 декабря 2011 г. им был дан ответ, что при оформлении квартиры в собственность между ними и ОАО "МИК" был подписан передаточный акт о том, что они не имеют претензий к предмету договора. В связи с чем предъявленные требования по устранению недостатков нуждаются в дополнительной проверке. И просили их согласовать с ОАО "МИК" дату и время проведения комиссионного осмотра квартиры.
На осмотре квартиры присутствовали лишь представители ОАО "Мордовстрой". Строители согласились ремонтировать стяжку пола лишь без применения стальной сетки. Но они отказались от их услуг в связи с тем, что во всех квартирах в доме <N>, где они заменяли стяжку пола без стальной сетки, она вновь разрушилась. В связи с этим 30 января 2012 г. они вновь обратились с заявлением в ОАО "МИК" о том, что выявленные ими строительные дефекты и недостатки ОАО "Мордовстрой" отказалось устранять. На данное заявление они ответа не получили.
12 апреля 2012 г. они в претензионном порядке воспользовались правом потребителя, и потребовали от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей. В претензии указали дополнительно обнаруженные строительные недостатки и недоделки в квартире.
После претензии представителем ОАО "МИК" был проведен комиссионный осмотр с фиксированием на бумаге обнаруженных ими строительных недоделок и дефектов по квартире. Представитель ОАО "МИК" согласился со всеми выявленными дефектами и пообещал, что обяжет генерального подрядчика ОАО "Мордовстрой" устранить их. Но до сих пор строительные недостатки и дефекты не устранены.
С учетом уточненных исковых требований (л.д. 84-86), просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить цену договора <N> от 29 октября 2007 г. участия в долевом в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ними и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", на <данные изъяты> рубль, то есть до <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в равных долях в счет уменьшения цены договора <N> от 29 октября 2007 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ними и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты>. в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу С.А.Е. расходы на проведение технического состояния квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 г. исковые требования С.А.Е., Т.А.Г. удовлетворены частично (л.д. 195-201).
На ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 29 октября 2007 г., заключенного между С.А.Е., Т.А.Г. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на <данные изъяты> рубль, то есть до <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу С.А.Е. и Т.А.Г. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата>, заключенного между С.А.Е., Т.А.Г. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", в размере <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу С.А.Е. и Т.А.Г. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскано с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в счет компенсации морального вреда в пользу С.А.Е. <данные изъяты> рублей, в пользу Т.А.Г. <данные изъяты> рублей.
Взыскан с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу С.А.Е. и Т.А.Г. штраф в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>.
Взысканы с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Т.А.Г. расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу С.А.Е. расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования С.А.Е. и Т.А.Г. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 213-218).
В жалобе в основном указала на то, что экспертное заключение от 13 сентября 2012 г., выполненное НИПИ <данные изъяты> где указаны дефекты и недостатки в устройстве конструкций пола, стен, потолка, образовавшиеся вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку его достоверность вызывает сомнения и имеет существенные недостатки, свидетельствующие о необъективности выводов эксперта относительно действительного объема, имеющихся строительных недостатков, а также причин их возникновения. Не может быть признан допустимым доказательством и локальный сметный расчет, составленный по результатам экспертного исследования, поскольку содержит недостоверные сведения относительно уровня цен на строительные материалы и производство отдельных ремонтных работ. Судом проигнорированы доводы ответчика о наличии многочисленных нарушений при проведении экспертизы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагала, что суд принял позицию истца, чем нарушил принцип состязательности сторон. Не согласна с размером неустойки, считая, что истцами намеренно затянуто рассмотрение спора для увеличения размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 225).
В судебное заседание истцы С.А.Е., Т.А.Г. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В., представителя третьего лица ОАО СП "Мордовстрой" Т.А.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Х., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Т.А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве <N> жилого дома по адресу: <адрес>, квартал, ограниченный улицами <адрес> (площадка <N> по генплану) на земельном участке, отведенном ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", с последующим оформлением в собственность двухкомнатной квартиры <N> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на <данные изъяты> этаже в данном жилом доме (л.д. 20-23).
Дополнительным соглашением от 13 ноября 2008 г. к договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от 29 октября 2007 г. в договор был включен новый участник С.А.Е. (л.д. 24-26).
Пунктом 3.1. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточного акта, подписанным сторонами, спорная квартира передана истцам 21 ноября 2008 г. (л.д. 32).
Согласно свидетельств о регистрации права серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, 2 декабря 2008 г. за С.А.Е. и Т.А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35).
4 февраля 2009 г. и 2 декабря 2011 г. истцы обращались к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с письмом об обязании генподрядчика ОАО "Мордовстрой" устранить в квартире выявленные ими строительные недостатки и дефекты (л.д. 36, 38).
На обращение истцов от 2 декабря 2011 г. Генеральный директор ОАО "МИК" в письме от 2 декабря 2011 г. за <N> сообщил, что при оформлении квартиры в собственность между ними и ОАО "МИК" был подписан передаточный акт о том, что они не имеют претензий относительно предмета договора. В связи с чем предъявленные требования по устранению недостатков нуждаются в дополнительной проверке. Просил их согласовать с ОАО "МИК" дату и время проведения комиссионного осмотра квартиры (л.д. 39).
Судом установлено, что при осмотре квартиры представители ОАО "Мордовстрой" согласились ремонтировать стяжку пола без применения стальной сетки, однако истцы отказались от данной услуги ввиду того, что в других квартирах в доме <N>, где заменялась стяжка пола без стальной сетки, она вновь разрушилась.
Из заявления от 30 января 2012 г. следует, что истцы вновь обратились с заявлением в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" по строительным дефектам и недостаткам (л.д. 37).
12 апреля 2012 г. Т.А.Г. и С.А.Е. направили ответчику претензию по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40-42).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы имеют право требовать уменьшения покупной цены объекта недвижимости.
По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- 2) соразмерного уменьшения цены договора;
- 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 29 октября 2007 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 29 октября 2007 года следует, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцами требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.
Суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту <N> от 13 сентября 2012 г. обследования технического состояния жилого помещения (квартиры <N>) по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты> стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры составляет на момент производства экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 122-135).
В процессе исследования использовались стандартные средства измерений, диагностики и дефектоскопии, в том числе и лазерный дальнометр "Leica".
В заключении указано, что данные проведенного визуально-инструментального обследования технического состояния квартиры <N> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствуют о наличии многочисленных дефектов и существенных отклонениях от существующих норм и проекта. Конструкции, изделия и отделка квартиры выполнена с нарушением: СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные" гл. 9; СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"; СНиП 2.03.13-88 "Полы"; ТР 94.06-99 "Производство отделочных работ"; ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия"; ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия".
Экспертной комиссией сделан вывод о том, что для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры.
Объем восстановительного ремонта квартиры подтвержден локальной сметой, где четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры рассчитана по методикам расчета сметных цен в строительстве с применением программ РИК.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акт и локальная смета не могут быть признаны допустимыми доказательствами является несостоятельным и отклоняется.
С учетом указанного экспертного заключения, которое стороной ответчика не опровергнуто и не может быть поставлено под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно положил в основу вышеуказанный акт и посчитал, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки и о намеренном затягивании истцами рассмотрения спора для увеличения размера неустойки отклоняется, поскольку судом неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательств, значительно уменьшена. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства затягивания истцами рассмотрения гражданского дела с целью увеличения размера последней.
Нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении искового заявления Т.А.Г. и С.А.Е., в том числе и принципа состязательности сторон, на что ссылается апеллятор в своей жалобе, судом не допущено. Разбирательство дела проведено с соблюдением установленного порядка.
Судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)