Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8384/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу N А46-7189/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914), третьи лица: государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения", департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Соснин Владимир Борисович, о взыскании 502 900 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - представитель Яценко Н.Н. (паспорт, по доверенности),
от индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны - представитель Соснин С.В. (паспорт, по доверенности),
Соснин Владимир Борисович - не явился, извещен надлежащим образом,
- от государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее - предприниматель Кузьмина Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", ответчик) о взыскании 487 900 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. 00 коп. убытков.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 487 900 руб. 70 коп., а сумму 15 000 руб. 00 коп., предъявленную ранее в качестве возмещения убытков, просил взыскать в виде судебных расходов на заключение эксперта при получении отчета независимого оценщика для определения и обоснования суммы исковых требований.
Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш"), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Соснин Владимир Борисович (далее - Соснин В.Б.).
Решением от 31.07.2013 по делу N А46-7189/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования предпринимателя Кузьминой Ю.Г. удовлетворил в полном объеме. С ООО "ЖКХ "Ленинское" в пользу предпринимателя Кузьминой Ю.Г. взыскано: убытки в сумме 487 900 руб. 70 коп., судебные расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 758 руб. 01 коп. Предпринимателю Кузьминой Ю.Г. из федерального бюджета возвращено 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по поручению ОАО "Сбербанк России" N 515982515 от 21.06.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "Ленинское" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал реальными условиями для получения доходов, предпринимал конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовление и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.
По мнению ответчика, истец, являющийся собственником помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.09.2012), зная о том, что нежилое помещение в исковой период используется ответчиком, умышленно не ставил ООО "ЖКХ "Ленинское" в известность до 24.01.2013. ООО "ЖКХ "Ленинское" в период с 22.01.2008 по 31.01.2013 являлось добросовестным арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 38, по договору аренды нежилого помещения N 35636/5 от 22.01.2008 с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Обязательства по выплате арендной платы Арендодателю ООО "ЖКХ "Ленинское" были исполнены в полном объеме по январь 2013 года включительно. Обращает внимание, что в течение всего срока действия договора аренды ООО "ЖКХ "Ленинское" добросовестно считало, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является собственником спорного помещения и является управомоченным законом сдавать его в аренду. Вместе с тем, о факте принадлежности истцу на праве собственности арендуемого ответчиком помещения Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил ООО "ЖКХ "Ленинское" лишь 15 марта 2013 г. (через полтора месяца после окончания срока договора аренды). Таким образом, надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Правовая позиция ООО "ЖКХ "Ленинское" основана на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
По утверждению подателя жалобы, действия истца направлены на причинение вреда ООО "ЖКХ "Ленинское", с целью получить доход за счет ООО "ЖКХ "Ленинское", что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает ООО "ЖКХ "Ленинское" ненадлежащим ответчиком. В деле имеются доказательства, что ответчик добросовестно вносил арендную плату, длительное время занимал помещение на основании договора аренды с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, о том, что арендодатель не является собственником помещений, узнал только в январе 2013 года. После расторжения договора аренды спорное помещение было передано по акту приема-передачи арендодателю, акт имеется в материалах дела. Обратил внимание суда, что спорное помещение не полностью арендовалось ответчиком, часть помещений находилось и возможно находится до настоящего времени в аренде под депутатскую приемную также по договору с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.
Предприниматель Кузьмина Ю.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кузьминой Ю.Г., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что спорное помещение истцом получено в апреле 2012 года по акту приема-передачи, подписанного с организатором торгов, ключи при этом не передавались. До декабря 2012 - января 2013гг истец не пытался использовать приобретенное помещение под собственную деятельность либо сдавать его в аренду, приобретенный объект не посещал, до указанного времени объект осматривался только снаружи. Также не отрицал, что с момента приобретения объекта и до предъявления исковых требований бремя содержания недвижимого имущества истец не нес, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника от 30.04.2012 года N Л-3 приобрел строение, назначение: нежилое. Площадь: общая 281,4 кв. м. Инвентарный номер: 259747. Литер: Б, Этажность:2, расположенное по адресу: г. Омск, пр.Маркса, дом 38 (т. 1., л.д. 14-16).
Право собственности на указанное выше строение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 06.09.2012, в связи с чем истцу было выдано Свидетельство о праве собственности 55-АА N 645749 (т. 1, л.д. 17).
31.10.2012 была произведена государственная регистрация прав собственности упомянутого строения в виде общей долевой собственности, из которой 1\\2 доли принадлежат истцу, а 1\\2 доли Соснину В.Б.
Истцу было выдано Свидетельство о праве собственности 55-АА N 713250 (т. 1, л.д. 18).
В дальнейшем истец обнаружил, что принадлежащее ему строение по адресу: г. Омск, пр.Маркса, дом 38 занято ответчиком и используется для осуществления хозяйственной деятельности.
При выяснении оснований пользования ответчиком строением по адресу: г. Омск, пр.Маркса, дом 38, истец узнал, что между ответчиком и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был оформлен договор аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 35636/5.
Полагая, что ответчик, используя недвижимое имущество принадлежащее истцу, в период с 06.09.2012 по 31.01.2013, нарушил его права, последний обратился в суд с соответствующим иском.
31.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, просчитал возможным оценить заявленные требования с позиции норм о возмещении убытков, а в рассматриваемом случае убытков в виде упущенной выгоды.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности причинение и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет N 054-Р/13 от 13.03.2013 об определении рыночной величины арендной платы за пользование строением по адресу: г. Омск, пр.Маркса, дом 38, в котором исчислена сумма дохода владельца строения при сдаче в аренду указанного объекта недвижимости в исковой период.
Вместе с тем, из данных отчета и иных материалов дела не следует, что истец фактически имел намерение сдавать в аренду спорное недвижимое имущество на период с 06.09.2012 по 31.01.2013 и получать от этого доход, совершал какие-либо определенные действия на осуществление такой передачи, в том числе, размещение объявления с предложениями о передаче имущества в аренду, заключение договоров, ведение переписки с потенциальными арендаторами относительно данного предмета аренды с учетом определенной арендной платы.
Таким образом, истец не подтвердил, что в период с 06.09.2012 по 31.01.2013 он безусловно получил бы доход в заявленном размере.
Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Однако, по убеждению коллегии, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана не в соответствии с названным требованием, коллегия не принимает достоверность упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере как доказанные.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив при этом наличие доказательств, подтверждающих, что в случае своевременной передачи истцу спорного недвижимого имущества, предприниматель Кузьмина Ю.Г. имела реальную возможность получить предъявленную к взысканию сумму дохода от самостоятельного использования объекта недвижимости, доказательств неправомерного поведения ответчика, не позволившего истцу извлечь прибыль от использования данного помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В обоснование своей позиции ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на оформленный с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договор аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 35636/5, и указывает его в качестве правового основания для использования в исковой период недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в своей хозяйственной деятельности.
В подтверждение надлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 35636/5 ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 781 от 04.09.2012, N 930 от 12.10.2012, N 1025 от 13.11.2012, N 1103 от 11.12.2012, N 23 от 15.01.2013 о совершении платежей за аренду. Доказательств, опровергающих факт поступления денежных средств в бюджет (Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска) за пользование помещениями, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Анализ доказательств, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в исковой период зарегистрированных в установленном законом порядке прав муниципального образования город Омск на строением по адресу: г. Омск, пр.Маркса, дом 38 не имеется.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что вышеуказанная государственная регистрация не производилась, и что при обращении в суд с иском о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 281.4 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 38, решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-11074/2011 в иске было отказано.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Следовательно, собственник вправе был предъявлять иск о взыскании доходов только к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, которое было неуправомочено сдавать помещения в аренду, и должно было узнать о неправомерности заключения договора аренды не позднее момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-11074/2011.
Вместе с тем следует учесть, что ООО "ЖКХ "Ленинское" использовало спорное помещение в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 35636/5, заключенными с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.
Означенный договор аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 35636/5 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств того, что арендатор, заключая с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска типовой договор аренды муниципального объекта недвижимого имущества, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу объекта в аренду, материалы дела не содержат. На протяжении 6 лет арендных отношений арендатор добросовестно исполнял договорную обязанность по внесению арендодателю платы за пользование арендованным имуществом, установленной разделом 3 означенного договора, которая рассчитывалась по формуле, нормативно установленной для муниципального имущества, предоставляемого в аренду. Ответчик нес бремя содержания арендованного имущества. Обратного суду не доказано.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности названного арендатора, который не знал об отсутствии у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска правомочий на сдачу имущества в аренду, как на момент заключения договора аренды, так и в спорный период, и возместившего арендодателю стоимость пользования имуществом.
Добросовестность арендатора, согласно вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73, по убеждению коллегии, исключает возможность удовлетворения требования собственника - предпринимателя Кузьминой Ю.Г. о взыскании с указанного ответчика платы за пользование тем же имуществом. В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, ООО "ЖКХ "Ленинское" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на получение экспертного исследования в виде отчета независимого оценщика понесены в связи с обращением в суд.
Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.
Поскольку основное требование истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу N А46-7189/2013 отменить, апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "Ленинское" - удовлетворить.
На основании статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе коллегия относит на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу N А46-7189/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-7189/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А46-7189/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8384/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу N А46-7189/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914), третьи лица: государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения", департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Соснин Владимир Борисович, о взыскании 502 900 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - представитель Яценко Н.Н. (паспорт, по доверенности),
от индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны - представитель Соснин С.В. (паспорт, по доверенности),
Соснин Владимир Борисович - не явился, извещен надлежащим образом,
- от государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее - предприниматель Кузьмина Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", ответчик) о взыскании 487 900 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. 00 коп. убытков.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 487 900 руб. 70 коп., а сумму 15 000 руб. 00 коп., предъявленную ранее в качестве возмещения убытков, просил взыскать в виде судебных расходов на заключение эксперта при получении отчета независимого оценщика для определения и обоснования суммы исковых требований.
Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш"), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Соснин Владимир Борисович (далее - Соснин В.Б.).
Решением от 31.07.2013 по делу N А46-7189/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования предпринимателя Кузьминой Ю.Г. удовлетворил в полном объеме. С ООО "ЖКХ "Ленинское" в пользу предпринимателя Кузьминой Ю.Г. взыскано: убытки в сумме 487 900 руб. 70 коп., судебные расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 758 руб. 01 коп. Предпринимателю Кузьминой Ю.Г. из федерального бюджета возвращено 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по поручению ОАО "Сбербанк России" N 515982515 от 21.06.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "Ленинское" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал реальными условиями для получения доходов, предпринимал конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовление и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.
По мнению ответчика, истец, являющийся собственником помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.09.2012), зная о том, что нежилое помещение в исковой период используется ответчиком, умышленно не ставил ООО "ЖКХ "Ленинское" в известность до 24.01.2013. ООО "ЖКХ "Ленинское" в период с 22.01.2008 по 31.01.2013 являлось добросовестным арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 38, по договору аренды нежилого помещения N 35636/5 от 22.01.2008 с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Обязательства по выплате арендной платы Арендодателю ООО "ЖКХ "Ленинское" были исполнены в полном объеме по январь 2013 года включительно. Обращает внимание, что в течение всего срока действия договора аренды ООО "ЖКХ "Ленинское" добросовестно считало, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является собственником спорного помещения и является управомоченным законом сдавать его в аренду. Вместе с тем, о факте принадлежности истцу на праве собственности арендуемого ответчиком помещения Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил ООО "ЖКХ "Ленинское" лишь 15 марта 2013 г. (через полтора месяца после окончания срока договора аренды). Таким образом, надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Правовая позиция ООО "ЖКХ "Ленинское" основана на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
По утверждению подателя жалобы, действия истца направлены на причинение вреда ООО "ЖКХ "Ленинское", с целью получить доход за счет ООО "ЖКХ "Ленинское", что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает ООО "ЖКХ "Ленинское" ненадлежащим ответчиком. В деле имеются доказательства, что ответчик добросовестно вносил арендную плату, длительное время занимал помещение на основании договора аренды с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, о том, что арендодатель не является собственником помещений, узнал только в январе 2013 года. После расторжения договора аренды спорное помещение было передано по акту приема-передачи арендодателю, акт имеется в материалах дела. Обратил внимание суда, что спорное помещение не полностью арендовалось ответчиком, часть помещений находилось и возможно находится до настоящего времени в аренде под депутатскую приемную также по договору с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.
Предприниматель Кузьмина Ю.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кузьминой Ю.Г., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что спорное помещение истцом получено в апреле 2012 года по акту приема-передачи, подписанного с организатором торгов, ключи при этом не передавались. До декабря 2012 - января 2013гг истец не пытался использовать приобретенное помещение под собственную деятельность либо сдавать его в аренду, приобретенный объект не посещал, до указанного времени объект осматривался только снаружи. Также не отрицал, что с момента приобретения объекта и до предъявления исковых требований бремя содержания недвижимого имущества истец не нес, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника от 30.04.2012 года N Л-3 приобрел строение, назначение: нежилое. Площадь: общая 281,4 кв. м. Инвентарный номер: 259747. Литер: Б, Этажность:2, расположенное по адресу: г. Омск, пр.Маркса, дом 38 (т. 1., л.д. 14-16).
Право собственности на указанное выше строение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 06.09.2012, в связи с чем истцу было выдано Свидетельство о праве собственности 55-АА N 645749 (т. 1, л.д. 17).
31.10.2012 была произведена государственная регистрация прав собственности упомянутого строения в виде общей долевой собственности, из которой 1\\2 доли принадлежат истцу, а 1\\2 доли Соснину В.Б.
Истцу было выдано Свидетельство о праве собственности 55-АА N 713250 (т. 1, л.д. 18).
В дальнейшем истец обнаружил, что принадлежащее ему строение по адресу: г. Омск, пр.Маркса, дом 38 занято ответчиком и используется для осуществления хозяйственной деятельности.
При выяснении оснований пользования ответчиком строением по адресу: г. Омск, пр.Маркса, дом 38, истец узнал, что между ответчиком и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был оформлен договор аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 35636/5.
Полагая, что ответчик, используя недвижимое имущество принадлежащее истцу, в период с 06.09.2012 по 31.01.2013, нарушил его права, последний обратился в суд с соответствующим иском.
31.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, просчитал возможным оценить заявленные требования с позиции норм о возмещении убытков, а в рассматриваемом случае убытков в виде упущенной выгоды.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности причинение и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет N 054-Р/13 от 13.03.2013 об определении рыночной величины арендной платы за пользование строением по адресу: г. Омск, пр.Маркса, дом 38, в котором исчислена сумма дохода владельца строения при сдаче в аренду указанного объекта недвижимости в исковой период.
Вместе с тем, из данных отчета и иных материалов дела не следует, что истец фактически имел намерение сдавать в аренду спорное недвижимое имущество на период с 06.09.2012 по 31.01.2013 и получать от этого доход, совершал какие-либо определенные действия на осуществление такой передачи, в том числе, размещение объявления с предложениями о передаче имущества в аренду, заключение договоров, ведение переписки с потенциальными арендаторами относительно данного предмета аренды с учетом определенной арендной платы.
Таким образом, истец не подтвердил, что в период с 06.09.2012 по 31.01.2013 он безусловно получил бы доход в заявленном размере.
Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Однако, по убеждению коллегии, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана не в соответствии с названным требованием, коллегия не принимает достоверность упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере как доказанные.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив при этом наличие доказательств, подтверждающих, что в случае своевременной передачи истцу спорного недвижимого имущества, предприниматель Кузьмина Ю.Г. имела реальную возможность получить предъявленную к взысканию сумму дохода от самостоятельного использования объекта недвижимости, доказательств неправомерного поведения ответчика, не позволившего истцу извлечь прибыль от использования данного помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В обоснование своей позиции ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на оформленный с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договор аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 35636/5, и указывает его в качестве правового основания для использования в исковой период недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в своей хозяйственной деятельности.
В подтверждение надлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 35636/5 ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 781 от 04.09.2012, N 930 от 12.10.2012, N 1025 от 13.11.2012, N 1103 от 11.12.2012, N 23 от 15.01.2013 о совершении платежей за аренду. Доказательств, опровергающих факт поступления денежных средств в бюджет (Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска) за пользование помещениями, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Анализ доказательств, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в исковой период зарегистрированных в установленном законом порядке прав муниципального образования город Омск на строением по адресу: г. Омск, пр.Маркса, дом 38 не имеется.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что вышеуказанная государственная регистрация не производилась, и что при обращении в суд с иском о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 281.4 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 38, решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-11074/2011 в иске было отказано.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Следовательно, собственник вправе был предъявлять иск о взыскании доходов только к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, которое было неуправомочено сдавать помещения в аренду, и должно было узнать о неправомерности заключения договора аренды не позднее момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-11074/2011.
Вместе с тем следует учесть, что ООО "ЖКХ "Ленинское" использовало спорное помещение в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 35636/5, заключенными с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.
Означенный договор аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N 35636/5 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств того, что арендатор, заключая с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска типовой договор аренды муниципального объекта недвижимого имущества, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу объекта в аренду, материалы дела не содержат. На протяжении 6 лет арендных отношений арендатор добросовестно исполнял договорную обязанность по внесению арендодателю платы за пользование арендованным имуществом, установленной разделом 3 означенного договора, которая рассчитывалась по формуле, нормативно установленной для муниципального имущества, предоставляемого в аренду. Ответчик нес бремя содержания арендованного имущества. Обратного суду не доказано.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности названного арендатора, который не знал об отсутствии у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска правомочий на сдачу имущества в аренду, как на момент заключения договора аренды, так и в спорный период, и возместившего арендодателю стоимость пользования имуществом.
Добросовестность арендатора, согласно вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73, по убеждению коллегии, исключает возможность удовлетворения требования собственника - предпринимателя Кузьминой Ю.Г. о взыскании с указанного ответчика платы за пользование тем же имуществом. В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, ООО "ЖКХ "Ленинское" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на получение экспертного исследования в виде отчета независимого оценщика понесены в связи с обращением в суд.
Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.
Поскольку основное требование истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу N А46-7189/2013 отменить, апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "Ленинское" - удовлетворить.
На основании статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе коллегия относит на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2013 года по делу N А46-7189/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)