Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от истцов) индивидуального предпринимателя Уметбаева Алика Хафизовича (ИНН 666101831857; ОГРН 304667218400026), 2) индивидуального предпринимателя Уметбаева Равиля Хафизовича (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) - Шполянская Е.С., доверенность от 15.04.2013
от ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Страховая компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2013 года
по делу N А60-21935/2013
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску 1) индивидуального предпринимателя Уметбаева Алика Хафизовича, 2) индивидуального предпринимателя Уметбаева Равиля Хафизовича
к ООО Страховая компания "Цюрих"
о взыскании 434592 руб. 30 коп.,
установил:
ИП Уметбаев А.Х., ИП Уметбаев Р.Х. (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ИП Уметбаева А.Х. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 13.03.2013 г. в рамках договора аренды недвижимого имущества N 08/12 от 01.08.2012 г. в сумме 217 296 руб. 15 коп., в пользу ИП Уметбаева Р.Х. - задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 13.03.2013 г. в рамках договора аренды недвижимого имущества N 08/12 от 01.08.2012 г. в сумме 217 296 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 25.12.2012 арендатор уведомил арендодателей о намерении расторгнуть договор аренды с 25.01.2013 г., и направил телеграммы о готовности передать помещение истцам 30.01.2013 г., однако истцы не прибыли и не представили никаких пояснений причин неявки; в дальнейшем ответчик повторно просил истцов выполнить свои обязательства по приему помещения по акту приема-передачи путем направления писем N 05/13 от 11.02.2013 г. по адресу, указанному в реквизитах договора аренды; письмо о смене адреса местонахождения N 97 от 12.11.2012 г., ответчик не получал, на указанном письме не стоит подпись сотрудника, принявшего от имени ответчика корреспонденцию, а указанный в штампе на письме входящий номер и дата принятия не соответствует действительности, так как под N 1468 в журнале учета входящей корреспонденции у ответчика зарегистрировано иное письмо; ООО СК "Цюрих" свое последнее письмо N 08/13 от 03.04.2013 г. направило, в том числе, и по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92, так как в данном письме-претензии арендодателей содержалась просьба отправлять все ответы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92; арендодатели сами уклонялись от приемки арендованного имущества.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Уметбаевым А.Х., ИП Уметбаевым Р.Х. (арендодатели) заключен договор аренды недвижимого имущества N 08/12 от 01.08.2012 г., согласно условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 265,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания с отдельным входом и находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, N 14, офис N 4 согласно приложения N 1 к договору (1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 7.1. договора срок действия договора с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г. (т.е. менее года), в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.
В подтверждение наличия у истцов правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истцы представили свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ N 966600 от 6.11.2007 г. и серии 66АВ 966599 от 06.11.2007 г., согласно которым спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (1/2).
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи помещения от 01.08.2012 г., подписанному сторонами.
Согласно п. 2.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 306 190 руб. 00 коп.
Арендатор ежемесячно уплачивает указанную в п. 2.1. договора арендную плату на условиях предварительной оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей по 50% каждому от общей суммы арендной платы, в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Уведомлением от 24.12.2012 г. ответчик уведомил истца о расторжении договор аренды N 08/12 от 01.08.2012 г. с 25.01.2013 г.
Однако, арендатор помещение по акту приема-передачи не вернул, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 13.03.2013 г., что послужило основанием доля обращения истца в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 25.12.2012 арендатор уведомил арендодателей о намерении расторгнуть договор аренды с 25.01.2013 г., и направил телеграммы о готовности передать помещение истцам 30.01.2013 г., однако истцы не прибыли и не представили никаких пояснений причин неявки; в дальнейшем ответчик повторно просил истцов выполнить свои обязательства по приему помещения по акту приема-передачи путем направления писем N 05/13 от 11.02.2013 г. по адресу, указанному в реквизитах договора аренды; письмо о смене адреса местонахождения N 97 от 12.11.2012 г., ответчик не получал, на указанном письме не стоит подпись сотрудника, принявшего от имени ответчика корреспонденцию, а указанный в штампе на письме входящий номер и дата принятия не соответствует действительности, так как под N 1468 в журнале учета входящей корреспонденции у ответчика зарегистрировано иное письмо; ООО СК "Цюрих" свое последнее письмо N 08/13 от 03.04.2013 г. направило, в том числе, и по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92, так как в данном письме-претензии арендодателей содержалась просьба отправлять все ответы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92; арендодатели сами уклонялись от приемки арендованного имущества.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (ст. 622, 655 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что уведомление от 24.12.2012 г. о расторжении договор аренды N 08/12 от 01.08.2012 г. с 25.01.2013 г. получено истцом 24.12.2012 г., что подтверждается ответным письмом истца N 104 от 25.02.2013 г., и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 7.3. договора аренды договор может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендатора. Арендатор обязан направить соответствующе письменное извещение арендодателям, содержащее предполагаемые сроки прекращения договора в порядке, установленном настоящим пунктом, а также сроки возврата помещения арендодателям. Указанное извещение направляется арендатором в срок не позднее 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения договора.
Исходя из изложенных обстоятельств и условий п. 7.3. договора аренды N 08/12 от 01.08.2012 г., указанный договор расторгнут с 24.01.2013 г.
Вместе с тем, материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды N 08/12 от 01.08.2012 г. до 13.03.2013 г. в порядке, предусмотренном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств надлежащего уведомления арендодателей о готовности объекта к передаче и необоснованного уклонения последних от его приемки - ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что арендные платежи за пользование имуществом в период просрочки его возврата - с 01.02.2013 г. по 13.03.2013 г. ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 217 296 руб. 15 коп. перед ИП Уметбаевым А.Х., и 217 296 руб. 15 коп. - перед ИП Умебаевым Р.Х.
Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора N 08/12 от 01.08.2012 г. за период с 01.02.2013 г. по 13.03.2013 г. в сумме 217296 руб. 15 коп. в пользу ИП Уметбаевым А.Х. и в сумме 217296 руб. 15 коп. - в пользу ИП Умебаевым Р.Х.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что копии телеграмм от 29.01.2013 г., от 30.01.2013 г., ответчиком не доставлены.
Представленная в материалы дела ответчиком переписка с истцами (копии письма N 05/13 от 11.02.2013 г., N 06/13 от 11.02.2013 г.) свидетельствуют об их направлении по ненадлежащему адресу, без учета уведомления N 97 от 12.11.2012 г. об изменении места нахождения арендодателей, полученного ответчиком 12.11.2012 г.
Получение ответчиком уведомления о смене адреса истцов подтверждается оттиском печати филиала ООО Страховая Компания "Цюрих".
В установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлений о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось. Кроме того, журнал учета корреспонденции является односторонним документом, и не может являться надлежащим доказательством не получения им уведомления N 97.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-21935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-13977/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-21935/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13977/2013-АК
Дело N А60-21935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от истцов) индивидуального предпринимателя Уметбаева Алика Хафизовича (ИНН 666101831857; ОГРН 304667218400026), 2) индивидуального предпринимателя Уметбаева Равиля Хафизовича (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) - Шполянская Е.С., доверенность от 15.04.2013
от ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Страховая компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2013 года
по делу N А60-21935/2013
принятое судьей М.В.Тороповой
по иску 1) индивидуального предпринимателя Уметбаева Алика Хафизовича, 2) индивидуального предпринимателя Уметбаева Равиля Хафизовича
к ООО Страховая компания "Цюрих"
о взыскании 434592 руб. 30 коп.,
установил:
ИП Уметбаев А.Х., ИП Уметбаев Р.Х. (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ИП Уметбаева А.Х. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 13.03.2013 г. в рамках договора аренды недвижимого имущества N 08/12 от 01.08.2012 г. в сумме 217 296 руб. 15 коп., в пользу ИП Уметбаева Р.Х. - задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 13.03.2013 г. в рамках договора аренды недвижимого имущества N 08/12 от 01.08.2012 г. в сумме 217 296 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 25.12.2012 арендатор уведомил арендодателей о намерении расторгнуть договор аренды с 25.01.2013 г., и направил телеграммы о готовности передать помещение истцам 30.01.2013 г., однако истцы не прибыли и не представили никаких пояснений причин неявки; в дальнейшем ответчик повторно просил истцов выполнить свои обязательства по приему помещения по акту приема-передачи путем направления писем N 05/13 от 11.02.2013 г. по адресу, указанному в реквизитах договора аренды; письмо о смене адреса местонахождения N 97 от 12.11.2012 г., ответчик не получал, на указанном письме не стоит подпись сотрудника, принявшего от имени ответчика корреспонденцию, а указанный в штампе на письме входящий номер и дата принятия не соответствует действительности, так как под N 1468 в журнале учета входящей корреспонденции у ответчика зарегистрировано иное письмо; ООО СК "Цюрих" свое последнее письмо N 08/13 от 03.04.2013 г. направило, в том числе, и по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92, так как в данном письме-претензии арендодателей содержалась просьба отправлять все ответы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92; арендодатели сами уклонялись от приемки арендованного имущества.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Уметбаевым А.Х., ИП Уметбаевым Р.Х. (арендодатели) заключен договор аренды недвижимого имущества N 08/12 от 01.08.2012 г., согласно условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 265,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания с отдельным входом и находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, N 14, офис N 4 согласно приложения N 1 к договору (1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 7.1. договора срок действия договора с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г. (т.е. менее года), в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.
В подтверждение наличия у истцов правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истцы представили свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ N 966600 от 6.11.2007 г. и серии 66АВ 966599 от 06.11.2007 г., согласно которым спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (1/2).
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи помещения от 01.08.2012 г., подписанному сторонами.
Согласно п. 2.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 306 190 руб. 00 коп.
Арендатор ежемесячно уплачивает указанную в п. 2.1. договора арендную плату на условиях предварительной оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей по 50% каждому от общей суммы арендной платы, в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Уведомлением от 24.12.2012 г. ответчик уведомил истца о расторжении договор аренды N 08/12 от 01.08.2012 г. с 25.01.2013 г.
Однако, арендатор помещение по акту приема-передачи не вернул, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 г. по 13.03.2013 г., что послужило основанием доля обращения истца в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 25.12.2012 арендатор уведомил арендодателей о намерении расторгнуть договор аренды с 25.01.2013 г., и направил телеграммы о готовности передать помещение истцам 30.01.2013 г., однако истцы не прибыли и не представили никаких пояснений причин неявки; в дальнейшем ответчик повторно просил истцов выполнить свои обязательства по приему помещения по акту приема-передачи путем направления писем N 05/13 от 11.02.2013 г. по адресу, указанному в реквизитах договора аренды; письмо о смене адреса местонахождения N 97 от 12.11.2012 г., ответчик не получал, на указанном письме не стоит подпись сотрудника, принявшего от имени ответчика корреспонденцию, а указанный в штампе на письме входящий номер и дата принятия не соответствует действительности, так как под N 1468 в журнале учета входящей корреспонденции у ответчика зарегистрировано иное письмо; ООО СК "Цюрих" свое последнее письмо N 08/13 от 03.04.2013 г. направило, в том числе, и по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92, так как в данном письме-претензии арендодателей содержалась просьба отправлять все ответы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92; арендодатели сами уклонялись от приемки арендованного имущества.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (ст. 622, 655 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что уведомление от 24.12.2012 г. о расторжении договор аренды N 08/12 от 01.08.2012 г. с 25.01.2013 г. получено истцом 24.12.2012 г., что подтверждается ответным письмом истца N 104 от 25.02.2013 г., и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 7.3. договора аренды договор может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендатора. Арендатор обязан направить соответствующе письменное извещение арендодателям, содержащее предполагаемые сроки прекращения договора в порядке, установленном настоящим пунктом, а также сроки возврата помещения арендодателям. Указанное извещение направляется арендатором в срок не позднее 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения договора.
Исходя из изложенных обстоятельств и условий п. 7.3. договора аренды N 08/12 от 01.08.2012 г., указанный договор расторгнут с 24.01.2013 г.
Вместе с тем, материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды N 08/12 от 01.08.2012 г. до 13.03.2013 г. в порядке, предусмотренном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств надлежащего уведомления арендодателей о готовности объекта к передаче и необоснованного уклонения последних от его приемки - ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что арендные платежи за пользование имуществом в период просрочки его возврата - с 01.02.2013 г. по 13.03.2013 г. ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 217 296 руб. 15 коп. перед ИП Уметбаевым А.Х., и 217 296 руб. 15 коп. - перед ИП Умебаевым Р.Х.
Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора N 08/12 от 01.08.2012 г. за период с 01.02.2013 г. по 13.03.2013 г. в сумме 217296 руб. 15 коп. в пользу ИП Уметбаевым А.Х. и в сумме 217296 руб. 15 коп. - в пользу ИП Умебаевым Р.Х.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что копии телеграмм от 29.01.2013 г., от 30.01.2013 г., ответчиком не доставлены.
Представленная в материалы дела ответчиком переписка с истцами (копии письма N 05/13 от 11.02.2013 г., N 06/13 от 11.02.2013 г.) свидетельствуют об их направлении по ненадлежащему адресу, без учета уведомления N 97 от 12.11.2012 г. об изменении места нахождения арендодателей, полученного ответчиком 12.11.2012 г.
Получение ответчиком уведомления о смене адреса истцов подтверждается оттиском печати филиала ООО Страховая Компания "Цюрих".
В установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлений о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось. Кроме того, журнал учета корреспонденции является односторонним документом, и не может являться надлежащим доказательством не получения им уведомления N 97.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-21935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)