Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ч. о признании расторжения договора аренды N..... для префектуры незаконным основанием для ликвидации автостоянки оставить без удовлетворения.
установила:
Ч.Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании расторжения договора аренды незаконным основанием для ликвидации стоянки. Свои требования заявитель обосновывает тем, что на основании расторжения чужого договора членам автостоянки предлагалось демонтировать металлические гаражи (тенты). Вместе с тем заявитель полагает, что расторжение договора не является основанием для ликвидации стоянки.
Ч.Ю.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.Ю.С.
Выслушав Ч.Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу:...., организована автостоянка "......". Ч.Ю.С. является председателем указанной автостоянки.
Распоряжением префекта САО г. Москвы N... от....г. ГУП ДЕЗ района Коптево был предоставлен земельный участок для эксплуатации временной открытой автостоянки на условиях краткосрочной аренды.
Во исполнение указанного распоряжения ГУП ДЭЗ района Коптево надлежало заключить с Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка на срок до 16.10.2005 г., который был заключен 23.09.2003 г. за номером М09-510937.
После заключения указанного договора, ГУП ДЭЗ района Коптево получило право предоставлять гражданам указанный земельный участок по договорам краткосрочного пользования.
Из представленных заявителем доказательств усматривается, что между Ч.Ю.С. и ГУП ДЭЗ района Коптево был заключен договор краткосрочного пользования земельным участком по адресу..... под автостоянку на 16 мест с правом размещения тента "Ракушка", при этом договор был заключен с Ч.Ю.С. как с представителем пользователей земельного участка.
01.08.2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы указанный договор аренды был расторгнут.
Префектурой САО г. Москвы в адрес ответчика направлено уведомление/претензия, согласно которому ответчику предлагалось добровольно эвакуировать установленный тент в срок до 13.08.2012 года, однако в добровольном порядке данное требование выполнено не было.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в Уставе автостоянки "...." указано на размещение автостоянки на земле, арендованной Дирекцией единого заказчика района Коптево у Москомзема, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что пользование землей для размещения на ней автостоянки обусловлено существованием договора аренды, заключенного между ГУП ДЕЗ района Коптево и Москомземом 23.09.2003 г. Поскольку в настоящее время указанный договор расторгнут, отсутствуют законные основания для размещения на земельном участке по адресу:.... автостоянки. При этом договор краткосрочного пользования от 23 октября 2003 г., заключенный между ГУП ДЕЗ района Коптево и Ч.Ю.С., также прекратил свое действие, поскольку был заключен на 2 года со сроком действия с 23.10.2003 г. по 16.10.2005 г. и на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2003 г., который в настоящее время расторгнут.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.Ю.С. о признании расторжения договора аренды для префектуры незаконным основанием для ликвидации автостоянки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 11-4581
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 11-4581
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ч. о признании расторжения договора аренды N..... для префектуры незаконным основанием для ликвидации автостоянки оставить без удовлетворения.
установила:
Ч.Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании расторжения договора аренды незаконным основанием для ликвидации стоянки. Свои требования заявитель обосновывает тем, что на основании расторжения чужого договора членам автостоянки предлагалось демонтировать металлические гаражи (тенты). Вместе с тем заявитель полагает, что расторжение договора не является основанием для ликвидации стоянки.
Ч.Ю.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.Ю.С.
Выслушав Ч.Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу:...., организована автостоянка "......". Ч.Ю.С. является председателем указанной автостоянки.
Распоряжением префекта САО г. Москвы N... от....г. ГУП ДЕЗ района Коптево был предоставлен земельный участок для эксплуатации временной открытой автостоянки на условиях краткосрочной аренды.
Во исполнение указанного распоряжения ГУП ДЭЗ района Коптево надлежало заключить с Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка на срок до 16.10.2005 г., который был заключен 23.09.2003 г. за номером М09-510937.
После заключения указанного договора, ГУП ДЭЗ района Коптево получило право предоставлять гражданам указанный земельный участок по договорам краткосрочного пользования.
Из представленных заявителем доказательств усматривается, что между Ч.Ю.С. и ГУП ДЭЗ района Коптево был заключен договор краткосрочного пользования земельным участком по адресу..... под автостоянку на 16 мест с правом размещения тента "Ракушка", при этом договор был заключен с Ч.Ю.С. как с представителем пользователей земельного участка.
01.08.2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы указанный договор аренды был расторгнут.
Префектурой САО г. Москвы в адрес ответчика направлено уведомление/претензия, согласно которому ответчику предлагалось добровольно эвакуировать установленный тент в срок до 13.08.2012 года, однако в добровольном порядке данное требование выполнено не было.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в Уставе автостоянки "...." указано на размещение автостоянки на земле, арендованной Дирекцией единого заказчика района Коптево у Москомзема, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что пользование землей для размещения на ней автостоянки обусловлено существованием договора аренды, заключенного между ГУП ДЕЗ района Коптево и Москомземом 23.09.2003 г. Поскольку в настоящее время указанный договор расторгнут, отсутствуют законные основания для размещения на земельном участке по адресу:.... автостоянки. При этом договор краткосрочного пользования от 23 октября 2003 г., заключенный между ГУП ДЕЗ района Коптево и Ч.Ю.С., также прекратил свое действие, поскольку был заключен на 2 года со сроком действия с 23.10.2003 г. по 16.10.2005 г. и на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2003 г., который в настоящее время расторгнут.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.Ю.С. о признании расторжения договора аренды для префектуры незаконным основанием для ликвидации автостоянки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)