Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М., Д. по доверенности Г.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2013 года
гражданское дело по иску М., Д. к Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, Б.О.А., Б.В., Б.А. о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя истцов по доверенности Г.,
установила:
М., Д. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Б.О.А., Б.В., Б.А., указывая, что истцы в <...> году на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом общей площадью <...> кв. метров (в том числе жилой площадью <...> кв. метров), находящийся по адресу: <...>.
Продавцы, Б.О.А. и Б.Л.И., фактически приняли наследство в виде данного жилого дома после смерти В. в <...> году, вступили во владение данным домом, пользовались им как своим собственным, производили за свой счет расходы на его содержание, и поддерживали его в надлежащем состоянии, необходимом для проживания, однако права собственности на него не зарегистрировали.
Ранее жилой дом принадлежал В. на основании договора купли-продажи от <...> года, заверенным председателем Щербинского сельского совета. Наличие у В. жилого дома и приусадебной земли подтверждается Архивной выпиской N<...> от <...> года, выданной МУ "Архив Кстовского муниципального района". В <...> году В. написала завещание, завещав все свое имущество в равных долях Б.О.А.
Л. умерла в <...> году, ее наследники - ответчики Б.В. и Б.А., зная о продаже доли данного жилого дома, в права наследства на него не вступали и не возражают о признании за М. и Д., права собственности на данный жилой дом.
М. и Д., после покупки дома в <...> году и по настоящее время пользуются данным жилым домом как своим собственным, однако право собственности на данный жилой дом не регистрировали. М. и Д., как собственники, произвели за свой счет и своими силами капитальный ремонт данного жилого дома, благоустроили придомовую территорию, огородили земельный участок, на котором расположен жилой дом, тесовым забором.
После выполнения капитального ремонта дома, согласно Техническому паспорту на жилой дом, выданному в <...> году, общая площадь жилого дома составляет <...> кв. метров (площадь застройки <...> кв. метра). Согласно заключению экспертизы, конструкция, исполнение, расположение, техническое состояние данного жилого здания с пристроем соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, указав, что жилой дом приобретался. В. в <...> году совместно со своими родственниками А. и И. В архивной выписке указан глава хозяйства А., член семьи М. Впоследствии сособственник жилого дома И. продал свою долю К., что подтверждается записями из реестровой книги БТИ Приокского района и планом домовладения <...>. При передаче пос. <...> в состав Автозаводского района в <...> году была введена современная сквозная нумерация домов, и дому В. был присвоен номер <...>.
Согласно справке от <...> года, выданной БТИ Приокского района г. Н. Новгорода, по записям из реестровой книги первыми застройщиками жилого дома <...> в поселке <...> являлись: К. - 1/2 доля, правовая регистрация от <...> года, и А. - 1/2 доля, правовая регистрация от <...> года. Таким образом, жилой дом N <...> был выстроен законно, на выделенном для этого земельном участке, и данное домовладение прошло правовую регистрацию согласно Решению Исполкома Автозаводского райсовета депутатов трудящихся г. Горького.
Согласно инвентаризационному плану домовладения <...>, выданному БТИ Автозаводского района, площадь земельного участка домовладения составляет <...> кв. м. Впоследствии данный земельный участок был разделен между сособственниками. А. совместно со своим мужем в <...> году выстроили отдельный жилой дом (N<...>) на своей доле земельного участка, ее сын З. в <...> году выстроил отдельный жилой дом (N<...>). В связи с этим А. уступила свою долю жилого дома N <...> В. Кроме того, К. на своей доле земельного участка также выстроил отдельный дом (N<...>), и уступил свою долю жилого дома <...> В.
В договоре купли-продажи жилого дома от <...> года, в части указания номера жилого дома <...>, была допущена техническая ошибка, и следует считать, что в договоре имелась ввиду купля-продажа жилого дома <...> поселка <...>.
На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью <...> кв. м (площадь застройки <...> кв. м), инвентаризационной стоимостью <...> руб., расположенный по адресу <...>.
Представитель ответчика администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по доверенности С.Т. иск не признала.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и несогласии с заявленным иском.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований М., Д. отказано.
В апелляционной жалобе представителя М., Д. по доверенности Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то, что жилой дом был приобретен В. на законных основаниях, право собственности было зарегистрировано. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истребованных, но не представленных документов, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь. Основанием иска являются обстоятельства, которые подтверждают наличие у истца права собственности (или иного права на имущество).
Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.
Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Заявляя требования о признании права собственности, истцы ссылаются на договор купли-продажи жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> года между истцами и Б.О.А., Л. (л.д. 10).
Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права на жилой дом, а также регистрации права собственности у продавцов дома, истцами в силу требований ст. 12 и 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцы дома <...> Ф., Н. продали свой собственный дом Ч., А., В. на основании договора от <...> г. Адрес дома сторонами сделки указан не был (л.д. 12).
В документах архивного фонда Бешенцевского сельского Совета Кстовского района Нижегородской области в похозяйственной книге N<...> пос. <...> за 1946-1948 годы значится хозяйство N<...>, адрес хозяйства - <...>, номер дома не указан. Глава хозяйства - Б., член семьи В. - жена (л.д. 13).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Нижегородский филиал <...> г., по данным из реестровой книги Приокского ОТИ регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <...> не проводилась (л.д. 82).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> г., З. является правообладателем дома <...> на основании регистрационного удостоверения от <...> г. (л.д. 83). Согласно выписке из инвентаризационного дела Приокского района г. Н.Новгорода дом <...> выстроен в 1948 году, перестроен в 1956 г.
<...> г. В., проживающая в <...>, составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем оно не заключалось, она завещала в равных долях Б.О.А. и Л. при этом, составленное В. завещание на все свое имущество, не содержит сведений о принадлежности ей спорного домовладения.
В <...> году, как указывают истцы, В. умерла.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент смерти В. принадлежал спорный жилой дом, а также данных об отчуждении спорного домовладения, либо о возникновения права собственности у В. на ином законном основании на дом N <...>, материалы дела не содержат.
Напротив, из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Нижегородский филиал следует, что по записям из реестровой книги первыми застройщиками являлись К.- 1\\2 доля и Б. - 1 доля. Регистрация права собственности на жилой дом по указанному адресу не производилась (л.д. 82).
Анализируя представленные доказательства, а также учитывая нормы гражданского законодательства, действовавшие в спорный период времени - положения статьи 135 ГК РСФСР, предусматривающих обязательность государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, статьи 546 ГК РФ, регулирующей порядок принятия наследства, суд первой инстанции установил, что у В. на момент смерти права собственности на спорный жилой дом не имелось, а наследники Б.О.А. и Л. в права наследства на указанный дом не вступали, право собственности не регистрировали, а соответственно, не имели полномочий по отчуждению дома истцам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 6 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 09.06.2003 г.), при совершении сделки с недвижимым имуществом, право собственности на которое возникло до введения в действие настоящего закона, требуется государственная регистрация указанного права. Таким образом, по смыслу данной нормы, только лицо, зарегистрировавшее в установленном порядке свое право собственности на недвижимое имущество, наделено правом распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, производить его отчуждение.
При указанных обстоятельствах, договор, составленный между истцами и Б.О.А., Л. от <...> г. не влечет юридических последствий, поскольку заключен неуполномоченными лицами, не прошел государственную регистрацию, а поэтому не может являться основанием для признания за истцами права собственности на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом приобретался В. на законных основаниях, что подтверждается договором от <...> года, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, договор, на который ссылаются истцы, не содержит информации относительно месторасположения отчуждаемого дома, а кроме того, покупателями указаны - Ч., А., В. (л.д. 12). Кроме того, по записям из реестровой книги первыми застройщиками дома <...> являлись К. - 1\\2 доля и Б. - 1 доля, правовая регистрация от <...> года (л.д. 82). Таким образом, указанные документы, вопреки мнению истцов, не подтверждают факт принадлежности жилого дома на праве собственности В. - регистрация права за первоначальными застройщиками дома, не порождает права собственности на дом у последующих его владельцев при несоблюдении последними порядка регистрации и оформления прав на домовладение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что дело рассмотрено в отсутствие истребованных, но не представленных документов, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела, не принимаются во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая наличие достаточных в деле доказательств, а также отсутствие возражений со стороны участвующих лицо о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, замечаний и дополнений по исследуемым материалам дела (л.д. 181), суд первой инстанции обоснованно постановил решение по делу. При этом, сам по себе факт не поступления по запросу какого-либо документа не свидетельствует о неполноте и незаконности вынесенного судом решения.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Д. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6401/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6401/2013
Судья: Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М., Д. по доверенности Г.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2013 года
гражданское дело по иску М., Д. к Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, Б.О.А., Б.В., Б.А. о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя истцов по доверенности Г.,
установила:
М., Д. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Б.О.А., Б.В., Б.А., указывая, что истцы в <...> году на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом общей площадью <...> кв. метров (в том числе жилой площадью <...> кв. метров), находящийся по адресу: <...>.
Продавцы, Б.О.А. и Б.Л.И., фактически приняли наследство в виде данного жилого дома после смерти В. в <...> году, вступили во владение данным домом, пользовались им как своим собственным, производили за свой счет расходы на его содержание, и поддерживали его в надлежащем состоянии, необходимом для проживания, однако права собственности на него не зарегистрировали.
Ранее жилой дом принадлежал В. на основании договора купли-продажи от <...> года, заверенным председателем Щербинского сельского совета. Наличие у В. жилого дома и приусадебной земли подтверждается Архивной выпиской N<...> от <...> года, выданной МУ "Архив Кстовского муниципального района". В <...> году В. написала завещание, завещав все свое имущество в равных долях Б.О.А.
Л. умерла в <...> году, ее наследники - ответчики Б.В. и Б.А., зная о продаже доли данного жилого дома, в права наследства на него не вступали и не возражают о признании за М. и Д., права собственности на данный жилой дом.
М. и Д., после покупки дома в <...> году и по настоящее время пользуются данным жилым домом как своим собственным, однако право собственности на данный жилой дом не регистрировали. М. и Д., как собственники, произвели за свой счет и своими силами капитальный ремонт данного жилого дома, благоустроили придомовую территорию, огородили земельный участок, на котором расположен жилой дом, тесовым забором.
После выполнения капитального ремонта дома, согласно Техническому паспорту на жилой дом, выданному в <...> году, общая площадь жилого дома составляет <...> кв. метров (площадь застройки <...> кв. метра). Согласно заключению экспертизы, конструкция, исполнение, расположение, техническое состояние данного жилого здания с пристроем соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, указав, что жилой дом приобретался. В. в <...> году совместно со своими родственниками А. и И. В архивной выписке указан глава хозяйства А., член семьи М. Впоследствии сособственник жилого дома И. продал свою долю К., что подтверждается записями из реестровой книги БТИ Приокского района и планом домовладения <...>. При передаче пос. <...> в состав Автозаводского района в <...> году была введена современная сквозная нумерация домов, и дому В. был присвоен номер <...>.
Согласно справке от <...> года, выданной БТИ Приокского района г. Н. Новгорода, по записям из реестровой книги первыми застройщиками жилого дома <...> в поселке <...> являлись: К. - 1/2 доля, правовая регистрация от <...> года, и А. - 1/2 доля, правовая регистрация от <...> года. Таким образом, жилой дом N <...> был выстроен законно, на выделенном для этого земельном участке, и данное домовладение прошло правовую регистрацию согласно Решению Исполкома Автозаводского райсовета депутатов трудящихся г. Горького.
Согласно инвентаризационному плану домовладения <...>, выданному БТИ Автозаводского района, площадь земельного участка домовладения составляет <...> кв. м. Впоследствии данный земельный участок был разделен между сособственниками. А. совместно со своим мужем в <...> году выстроили отдельный жилой дом (N<...>) на своей доле земельного участка, ее сын З. в <...> году выстроил отдельный жилой дом (N<...>). В связи с этим А. уступила свою долю жилого дома N <...> В. Кроме того, К. на своей доле земельного участка также выстроил отдельный дом (N<...>), и уступил свою долю жилого дома <...> В.
В договоре купли-продажи жилого дома от <...> года, в части указания номера жилого дома <...>, была допущена техническая ошибка, и следует считать, что в договоре имелась ввиду купля-продажа жилого дома <...> поселка <...>.
На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью <...> кв. м (площадь застройки <...> кв. м), инвентаризационной стоимостью <...> руб., расположенный по адресу <...>.
Представитель ответчика администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по доверенности С.Т. иск не признала.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и несогласии с заявленным иском.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований М., Д. отказано.
В апелляционной жалобе представителя М., Д. по доверенности Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то, что жилой дом был приобретен В. на законных основаниях, право собственности было зарегистрировано. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истребованных, но не представленных документов, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь. Основанием иска являются обстоятельства, которые подтверждают наличие у истца права собственности (или иного права на имущество).
Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.
Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Заявляя требования о признании права собственности, истцы ссылаются на договор купли-продажи жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> года между истцами и Б.О.А., Л. (л.д. 10).
Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права на жилой дом, а также регистрации права собственности у продавцов дома, истцами в силу требований ст. 12 и 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцы дома <...> Ф., Н. продали свой собственный дом Ч., А., В. на основании договора от <...> г. Адрес дома сторонами сделки указан не был (л.д. 12).
В документах архивного фонда Бешенцевского сельского Совета Кстовского района Нижегородской области в похозяйственной книге N<...> пос. <...> за 1946-1948 годы значится хозяйство N<...>, адрес хозяйства - <...>, номер дома не указан. Глава хозяйства - Б., член семьи В. - жена (л.д. 13).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Нижегородский филиал <...> г., по данным из реестровой книги Приокского ОТИ регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <...> не проводилась (л.д. 82).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> г., З. является правообладателем дома <...> на основании регистрационного удостоверения от <...> г. (л.д. 83). Согласно выписке из инвентаризационного дела Приокского района г. Н.Новгорода дом <...> выстроен в 1948 году, перестроен в 1956 г.
<...> г. В., проживающая в <...>, составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем оно не заключалось, она завещала в равных долях Б.О.А. и Л. при этом, составленное В. завещание на все свое имущество, не содержит сведений о принадлежности ей спорного домовладения.
В <...> году, как указывают истцы, В. умерла.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент смерти В. принадлежал спорный жилой дом, а также данных об отчуждении спорного домовладения, либо о возникновения права собственности у В. на ином законном основании на дом N <...>, материалы дела не содержат.
Напротив, из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Нижегородский филиал следует, что по записям из реестровой книги первыми застройщиками являлись К.- 1\\2 доля и Б. - 1 доля. Регистрация права собственности на жилой дом по указанному адресу не производилась (л.д. 82).
Анализируя представленные доказательства, а также учитывая нормы гражданского законодательства, действовавшие в спорный период времени - положения статьи 135 ГК РСФСР, предусматривающих обязательность государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, статьи 546 ГК РФ, регулирующей порядок принятия наследства, суд первой инстанции установил, что у В. на момент смерти права собственности на спорный жилой дом не имелось, а наследники Б.О.А. и Л. в права наследства на указанный дом не вступали, право собственности не регистрировали, а соответственно, не имели полномочий по отчуждению дома истцам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 6 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 09.06.2003 г.), при совершении сделки с недвижимым имуществом, право собственности на которое возникло до введения в действие настоящего закона, требуется государственная регистрация указанного права. Таким образом, по смыслу данной нормы, только лицо, зарегистрировавшее в установленном порядке свое право собственности на недвижимое имущество, наделено правом распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, производить его отчуждение.
При указанных обстоятельствах, договор, составленный между истцами и Б.О.А., Л. от <...> г. не влечет юридических последствий, поскольку заключен неуполномоченными лицами, не прошел государственную регистрацию, а поэтому не может являться основанием для признания за истцами права собственности на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом приобретался В. на законных основаниях, что подтверждается договором от <...> года, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, договор, на который ссылаются истцы, не содержит информации относительно месторасположения отчуждаемого дома, а кроме того, покупателями указаны - Ч., А., В. (л.д. 12). Кроме того, по записям из реестровой книги первыми застройщиками дома <...> являлись К. - 1\\2 доля и Б. - 1 доля, правовая регистрация от <...> года (л.д. 82). Таким образом, указанные документы, вопреки мнению истцов, не подтверждают факт принадлежности жилого дома на праве собственности В. - регистрация права за первоначальными застройщиками дома, не порождает права собственности на дом у последующих его владельцев при несоблюдении последними порядка регистрации и оформления прав на домовладение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что дело рассмотрено в отсутствие истребованных, но не представленных документов, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела, не принимаются во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая наличие достаточных в деле доказательств, а также отсутствие возражений со стороны участвующих лицо о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, замечаний и дополнений по исследуемым материалам дела (л.д. 181), суд первой инстанции обоснованно постановил решение по делу. При этом, сам по себе факт не поступления по запросу какого-либо документа не свидетельствует о неполноте и незаконности вынесенного судом решения.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Д. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)