Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Сафронова Д.В. и Пшеничной Г.Э. (дов. от 02.02.2013), рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А.Д.Д." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-45768/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806060501 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский контейнер", место нахождения: 196941. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АВ, ОГРН 1117847019960 (далее - Общество).
Определением от 13.09.2012 заявление Компании принято к производству.
Определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, о чем 12.01.2013 опубликовано сообщение.
В арбитражный суд 08.02.2013 поступило заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 11.444.641 руб. 36 коп. основного долга, 109.004 руб. 45 коп. неустойки и 1.558.563 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения).
Определением от 28.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации доказательств; требование Компании в сумме 11.553.645 руб. 81 коп., в том числе 11.444.641 руб. 36 коп. основного долга, 109.004 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Компания обжаловала в апелляционном порядке определение от 28.06.2013 в части отказа во включении в реестр требования в сумме 1.558.563 руб. 93 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением от 28.10.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение от 28.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 28.06.2013 и постановление от 20.09.2013, включить в реестр требование в сумме 1.558.563 руб. 93 коп. убытков в виде упущенной выгоды, полагая, что обоснованность требования в этой части подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предъявленное кредитором требование в сумме 11.553.645 руб. 81 коп. представляет собой задолженность по договору аренды производственных помещений от 01.07.2011 N 7806/210/07-2011, по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N 7806/198/07-2011, по договору аренды автопогрузочных средств от 01.07.2011 N 7806/045/07-2011, по договору аренды автотранспортных средств от 01.07.2011 N 7806/002/07-2011.
Требование по договору аренды производственных помещений включает в себя арендные платежи за период с ноября 2011 года по август 2012 и договорную неустойку; требование частично подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-14567/2012 и N А56-30870/2012.
Требование по договорам аренды оборудования, автопогрузочных и автотранспортных средств представляет собой арендные платежи за период с июля 2011 года по август 2012 года.
Оценив представленные кредитором доказательства и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование в сумме 11.444.641 руб. 36 коп. основного долга и 109.004 руб. 45 коп.
В этой части судебные акты в порядке апелляционного и кассационного производства не обжалованы.
Помимо того Компания предъявила требование в сумме 1.558.563 руб. 93 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2011 N 7806/210/07-2011, заключенному Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор), Общество получило во временное владение и пользование нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: п. Металлострой, промзона Металлострой, д. 5, лит. АВ, общей площадью 4.811,01 кв. м, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору, для использования в производственно-хозяйственной деятельности, сроком на 11 месяцев.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011.
Договор аренды прекратился 31.05.2012 в связи с истечением срока его действия, что подтверждается решением от 09.06.2012 по делу N А56-14567/2012. Тем же решением Общество выселено из занимаемых помещений.
Арендуемые помещения возвращены Компании по акту от 22.10.2012.
В связи с несвоевременным возвратом помещений кредитор предъявил требование по арендным платежам за период просрочки (июнь - август 2012), с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Это требование включено в реестр обжалуемым определением.
Компания считает, что несвоевременный возврат помещений воспрепятствовал ей заключить договор аренды с другим арендатором на более выгодных условиях, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.
В подтверждение обоснованности требования в этой части Компания представила письмо общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Бастион" (далее - Фирма) от 11.01.2012, согласно которому Фирма предлагает Обществу заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: п. Металлострой, промзона Металлострой, д. 5, лит. АВ, площадью 13.167,4 кв. м и 613 кв. м на срок 11 месяцев, по ставке 300 руб. за 1 кв. м (ежемесячно 3.950.220 руб. и 183.900 руб. соответственно).
Убытки рассчитаны исходя из площади спорных помещений, арендной ставке за 1 кв. м и периода просрочки возврата помещений на дату возбуждения дела о банкротстве за вычетом суммы арендных платежей за тот же период по договору от 01.07.2011 N 7806/210/07-2011 (4.811,01 кв. м х 300 руб. х 3 мес. - 923.781 руб. 69 коп. х 3 мес. = 1.558.563 руб. 93 коп.).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не признал обоснованным требование Компании в данной части.
Кассационная инстанция находит это вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку.
Под упущенной выгодой (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, в рассматриваемом случае должно быть доказано наличие реальной возможности получения доходов.
Оферта Фирмы сделана 11.01.2012 - за четыре месяца до окончания договора аренды от 01.07.2011, заключенного с Обществом. Дата возможного заключения договора не указана.
Доказательства, подтверждающие факт акцепта со стороны Компании либо заключения предварительного договора аренды, не представлены.
Кроме того, площадь помещений, которые Фирма готова была арендовать, значительно превышает площадь помещений, арендованных Обществом по договору от 01.07.2011, ни одно из которых, согласно Приложению 1 к договору, не имеет площади 613 кв. м.
Доказательств того, что спорные помещения общей площадью 4.811,01 кв. м входили в состав указанных в письме Фирмы помещений площадью 13.167,4 кв. м + 613 кв. м, в деле не имеется, равно как и не доказано наличие у Компании других свободных помещений, расположенных по указанному адресу, которые могли бы вместе с находящимися в аренде у должника составить нужную для Фирмы площадь.
Наличие отчета об оценке рыночной стоимости права пользования по состоянию на 25.09.2012, которому апелляционный суд дал надлежащую оценку, в этом случае не имеет значения, поскольку не доказан сам факт убытков, причиненных несвоевременным возвратом помещений, с учетом и того, что данные этого отчета не использованы кредитором при расчете упущенной выгоды.
Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А56-45768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А.Д.Д." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45768/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-45768/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Сафронова Д.В. и Пшеничной Г.Э. (дов. от 02.02.2013), рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А.Д.Д." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-45768/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806060501 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский контейнер", место нахождения: 196941. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АВ, ОГРН 1117847019960 (далее - Общество).
Определением от 13.09.2012 заявление Компании принято к производству.
Определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, о чем 12.01.2013 опубликовано сообщение.
В арбитражный суд 08.02.2013 поступило заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 11.444.641 руб. 36 коп. основного долга, 109.004 руб. 45 коп. неустойки и 1.558.563 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения).
Определением от 28.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации доказательств; требование Компании в сумме 11.553.645 руб. 81 коп., в том числе 11.444.641 руб. 36 коп. основного долга, 109.004 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Компания обжаловала в апелляционном порядке определение от 28.06.2013 в части отказа во включении в реестр требования в сумме 1.558.563 руб. 93 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением от 28.10.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение от 28.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 28.06.2013 и постановление от 20.09.2013, включить в реестр требование в сумме 1.558.563 руб. 93 коп. убытков в виде упущенной выгоды, полагая, что обоснованность требования в этой части подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предъявленное кредитором требование в сумме 11.553.645 руб. 81 коп. представляет собой задолженность по договору аренды производственных помещений от 01.07.2011 N 7806/210/07-2011, по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N 7806/198/07-2011, по договору аренды автопогрузочных средств от 01.07.2011 N 7806/045/07-2011, по договору аренды автотранспортных средств от 01.07.2011 N 7806/002/07-2011.
Требование по договору аренды производственных помещений включает в себя арендные платежи за период с ноября 2011 года по август 2012 и договорную неустойку; требование частично подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-14567/2012 и N А56-30870/2012.
Требование по договорам аренды оборудования, автопогрузочных и автотранспортных средств представляет собой арендные платежи за период с июля 2011 года по август 2012 года.
Оценив представленные кредитором доказательства и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование в сумме 11.444.641 руб. 36 коп. основного долга и 109.004 руб. 45 коп.
В этой части судебные акты в порядке апелляционного и кассационного производства не обжалованы.
Помимо того Компания предъявила требование в сумме 1.558.563 руб. 93 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2011 N 7806/210/07-2011, заключенному Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор), Общество получило во временное владение и пользование нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: п. Металлострой, промзона Металлострой, д. 5, лит. АВ, общей площадью 4.811,01 кв. м, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору, для использования в производственно-хозяйственной деятельности, сроком на 11 месяцев.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011.
Договор аренды прекратился 31.05.2012 в связи с истечением срока его действия, что подтверждается решением от 09.06.2012 по делу N А56-14567/2012. Тем же решением Общество выселено из занимаемых помещений.
Арендуемые помещения возвращены Компании по акту от 22.10.2012.
В связи с несвоевременным возвратом помещений кредитор предъявил требование по арендным платежам за период просрочки (июнь - август 2012), с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Это требование включено в реестр обжалуемым определением.
Компания считает, что несвоевременный возврат помещений воспрепятствовал ей заключить договор аренды с другим арендатором на более выгодных условиях, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.
В подтверждение обоснованности требования в этой части Компания представила письмо общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Бастион" (далее - Фирма) от 11.01.2012, согласно которому Фирма предлагает Обществу заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: п. Металлострой, промзона Металлострой, д. 5, лит. АВ, площадью 13.167,4 кв. м и 613 кв. м на срок 11 месяцев, по ставке 300 руб. за 1 кв. м (ежемесячно 3.950.220 руб. и 183.900 руб. соответственно).
Убытки рассчитаны исходя из площади спорных помещений, арендной ставке за 1 кв. м и периода просрочки возврата помещений на дату возбуждения дела о банкротстве за вычетом суммы арендных платежей за тот же период по договору от 01.07.2011 N 7806/210/07-2011 (4.811,01 кв. м х 300 руб. х 3 мес. - 923.781 руб. 69 коп. х 3 мес. = 1.558.563 руб. 93 коп.).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не признал обоснованным требование Компании в данной части.
Кассационная инстанция находит это вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку.
Под упущенной выгодой (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, в рассматриваемом случае должно быть доказано наличие реальной возможности получения доходов.
Оферта Фирмы сделана 11.01.2012 - за четыре месяца до окончания договора аренды от 01.07.2011, заключенного с Обществом. Дата возможного заключения договора не указана.
Доказательства, подтверждающие факт акцепта со стороны Компании либо заключения предварительного договора аренды, не представлены.
Кроме того, площадь помещений, которые Фирма готова была арендовать, значительно превышает площадь помещений, арендованных Обществом по договору от 01.07.2011, ни одно из которых, согласно Приложению 1 к договору, не имеет площади 613 кв. м.
Доказательств того, что спорные помещения общей площадью 4.811,01 кв. м входили в состав указанных в письме Фирмы помещений площадью 13.167,4 кв. м + 613 кв. м, в деле не имеется, равно как и не доказано наличие у Компании других свободных помещений, расположенных по указанному адресу, которые могли бы вместе с находящимися в аренде у должника составить нужную для Фирмы площадь.
Наличие отчета об оценке рыночной стоимости права пользования по состоянию на 25.09.2012, которому апелляционный суд дал надлежащую оценку, в этом случае не имеет значения, поскольку не доказан сам факт убытков, причиненных несвоевременным возвратом помещений, с учетом и того, что данные этого отчета не использованы кредитором при расчете упущенной выгоды.
Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А56-45768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А.Д.Д." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)