Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности и ордеру адвоката Охраменко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
- признать Т. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********************;
- выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: ********************, без предоставления другого жилого помещения,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы обратился в суд с иском к Т. о признании его утратившим права пользования однокомнатной квартиры, общей площадью ******************** кв. м, жилой площадью ******************** кв. м, расположенным по адресу: г********************, выселении из указанного жилого помещения без предоставления жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является собственностью города Москвы, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает в данной квартире, предоставленной в целях реализации программы "Молодой семье - доступное жилье" (распоряжение Правительства Москвы от 26.08 2004 г. N 1699-РП) как молодому специалисту, на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.07.2006 г. N 2049-РЖ, договора аренды от 08.09.2006 г. N ******************** и договора субаренды сроком на 5 лет, с 19.07.2006 г. по 18.07.2011 г. При этом, семья ответчика в составе из 4-х человек: он, мать, отец, брат, зарегистрирована на основании договора социального найма от 18.06.2009 г. N ******************** в трехкомнатной квартире, общей площадью ******************** кв. м, жилой площадью ******************** кв. м, по адресу: ********************. Поскольку срок аренды закончился, с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок арендатор не обращался, договор аренды был прекращен в установленном законом порядке. Ответчик обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении договора найма служебного жилого помещения, но ему было отказано и рекомендовано освободить занимаемую жилую площадь. Учитывая изложенное, а также то, что на ответчика в настоящее время приходится более ******************** кв. м жилья, истец полагал необходимым признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********************, выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (л.д. 2 - 4).
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Охраменко В.В. иск не признал, указывая на то, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, производит оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, обращался с заявлением о продлении договора аренды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Департамента образования города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Т. по доверенности и ордеру адвокат Охраменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что истец в настоящее время заключил аналогичный договор аренды с Управлением Департамента образования города Москвы; ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управление Департамента образования г. Москвы, Юго-Западное управление образования не информировали ответчика о том, что 05 ноября 2011 года Договор аренды N ******************** был расторгнут между участниками договорных отношения, был зарегистрирован в Федеральном Управлении регистрационной службы по г. Москвы, где присвоен регистрационный номер N ********************; за время использования арендуемой однокомнатной квартиры от истца не поступали жалобы или претензии в адрес ответчика, которым арендная плата за использование арендуемой квартиры оплачивалась своевременно, никаких нареканий и претензий ответчику не выносилось; ответчик, просил истца и третье лицо пролонгировать договор N ******************** субаренды жилого помещения от 27.09.2006 года, так как в порядке ст. 621 ГК РФ, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; требования об освобождении арендуемого помещения истцом были направлены ответчику только после того, как 17.08.2011 г. ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о предоставлении однокомнатной квартиры по адресу: ********************; ДЖП и ЖФ г. Москвы не предоставил ответ на письменное обращение ответчика от 17.08.2011 г.; суд некорректно сослался на положения ст. 309, 310 ГК РФ, так как обязательства по договору субаренды N ******************** от 27.09.2006 г. ответчиком соблюдаются по сегодняшнее время.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т. и его представителя по доверенности Охраменко В.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 301, 304, 309, 310, 606, 615, 621, 622 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-П, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", п. 4 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон в судебном заседании, судом первой инстанции надлежаще установлено и никем не оспорено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью ******************** кв. м, жилой площадью ******************** кв. м, расположенную по адресу: **********************, которая находится в собственности города Москвы, и которая Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была передана Юго-западному окружному управлению Департамента образования города Москвы на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 19 июля 2006 года N 2049-РЖ (л.д. 11) и договора аренды от 08 сентября 2006 года N ********************, и для временного проживания на условиях субаренды сроком на 5 лет Т. (л.д. 11, 17 - 21) была предоставлена ответчику; 27 сентября 2006 года между Юго-западным окружному управлению Департамента образования города Москвы (арендатор) и Т. (субарендатор) был заключен договор субаренды жилого помещения N ******************** с установлением срока аренды жилого помещения на 5 лет, с 19 июля 2006 года по 18 июля 2011 года (л.д. 12 - 16), согласно п. 1.1. которого, арендатор предоставил субарендатору в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ********************, в котором ответчик не зарегистрирован, так как имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ********************, где в составе семьи из четырех человек: он, отец, мать, брат, на основании договора социального найма жилого помещения от 18 июня 2009 года N ******************** занимает отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ******************** кв. м, жилой площадью - ******************** кв. м; срок договора субаренды жилого помещения N ******************** от 27 сентября 2006 года истек 18 июля 2011 года; Т. и Юго-западное окружное управление Департамента образования города Москвы обращались в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлениями о предоставлении спорного жилого помещения Т. по договору найма служебного жилого помещения (л.д. 6 - 10); письмом от 18 января 2012 года Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО отказало в заключении с последним договора найма служебного жилого помещения и предложило освободить занимаемую жилую площадь в связи с тем, что Т. с семьей в составе из 4-х человек зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью ******************** кв. м, жилой площадью ******************** кв. м, исходя из чего на него приходится более ******************** кв. м (л.д. 6 - 7); арендатор - Юго-западное окружное управление Департамента образования города Москвы с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не обращался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2.2.12 договора субаренды жилого помещения N ******************** от 27 сентября 2006 года, в соответствии с которым по истечении срока договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязался фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора; того факта, что действие договора аренды от 08 сентября 2006 года N ******************** прекращено в связи с истечением его срока 18 июля 2011 года, тогда как арендатор с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок к истцу не обращался; из прекращения действия и договора субаренды, отсутствия оснований для заключения с ответчиком как договора социального найма жилого помещения, так и договора найма служебного жилого помещения, учитывая при этом, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, не имея на то законных оснований.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с которым нельзя не согласиться.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Охраменко В.В. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. по доверенности и ордеру адвоката Охраменко В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23677
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-23677
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности и ордеру адвоката Охраменко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
- признать Т. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********************;
- выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: ********************, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы обратился в суд с иском к Т. о признании его утратившим права пользования однокомнатной квартиры, общей площадью ******************** кв. м, жилой площадью ******************** кв. м, расположенным по адресу: г********************, выселении из указанного жилого помещения без предоставления жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является собственностью города Москвы, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает в данной квартире, предоставленной в целях реализации программы "Молодой семье - доступное жилье" (распоряжение Правительства Москвы от 26.08 2004 г. N 1699-РП) как молодому специалисту, на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.07.2006 г. N 2049-РЖ, договора аренды от 08.09.2006 г. N ******************** и договора субаренды сроком на 5 лет, с 19.07.2006 г. по 18.07.2011 г. При этом, семья ответчика в составе из 4-х человек: он, мать, отец, брат, зарегистрирована на основании договора социального найма от 18.06.2009 г. N ******************** в трехкомнатной квартире, общей площадью ******************** кв. м, жилой площадью ******************** кв. м, по адресу: ********************. Поскольку срок аренды закончился, с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок арендатор не обращался, договор аренды был прекращен в установленном законом порядке. Ответчик обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении договора найма служебного жилого помещения, но ему было отказано и рекомендовано освободить занимаемую жилую площадь. Учитывая изложенное, а также то, что на ответчика в настоящее время приходится более ******************** кв. м жилья, истец полагал необходимым признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********************, выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (л.д. 2 - 4).
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Охраменко В.В. иск не признал, указывая на то, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, производит оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, обращался с заявлением о продлении договора аренды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Департамента образования города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Т. по доверенности и ордеру адвокат Охраменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что истец в настоящее время заключил аналогичный договор аренды с Управлением Департамента образования города Москвы; ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управление Департамента образования г. Москвы, Юго-Западное управление образования не информировали ответчика о том, что 05 ноября 2011 года Договор аренды N ******************** был расторгнут между участниками договорных отношения, был зарегистрирован в Федеральном Управлении регистрационной службы по г. Москвы, где присвоен регистрационный номер N ********************; за время использования арендуемой однокомнатной квартиры от истца не поступали жалобы или претензии в адрес ответчика, которым арендная плата за использование арендуемой квартиры оплачивалась своевременно, никаких нареканий и претензий ответчику не выносилось; ответчик, просил истца и третье лицо пролонгировать договор N ******************** субаренды жилого помещения от 27.09.2006 года, так как в порядке ст. 621 ГК РФ, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; требования об освобождении арендуемого помещения истцом были направлены ответчику только после того, как 17.08.2011 г. ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о предоставлении однокомнатной квартиры по адресу: ********************; ДЖП и ЖФ г. Москвы не предоставил ответ на письменное обращение ответчика от 17.08.2011 г.; суд некорректно сослался на положения ст. 309, 310 ГК РФ, так как обязательства по договору субаренды N ******************** от 27.09.2006 г. ответчиком соблюдаются по сегодняшнее время.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т. и его представителя по доверенности Охраменко В.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 301, 304, 309, 310, 606, 615, 621, 622 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-П, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", п. 4 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон в судебном заседании, судом первой инстанции надлежаще установлено и никем не оспорено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью ******************** кв. м, жилой площадью ******************** кв. м, расположенную по адресу: **********************, которая находится в собственности города Москвы, и которая Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы была передана Юго-западному окружному управлению Департамента образования города Москвы на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 19 июля 2006 года N 2049-РЖ (л.д. 11) и договора аренды от 08 сентября 2006 года N ********************, и для временного проживания на условиях субаренды сроком на 5 лет Т. (л.д. 11, 17 - 21) была предоставлена ответчику; 27 сентября 2006 года между Юго-западным окружному управлению Департамента образования города Москвы (арендатор) и Т. (субарендатор) был заключен договор субаренды жилого помещения N ******************** с установлением срока аренды жилого помещения на 5 лет, с 19 июля 2006 года по 18 июля 2011 года (л.д. 12 - 16), согласно п. 1.1. которого, арендатор предоставил субарендатору в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ********************, в котором ответчик не зарегистрирован, так как имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ********************, где в составе семьи из четырех человек: он, отец, мать, брат, на основании договора социального найма жилого помещения от 18 июня 2009 года N ******************** занимает отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ******************** кв. м, жилой площадью - ******************** кв. м; срок договора субаренды жилого помещения N ******************** от 27 сентября 2006 года истек 18 июля 2011 года; Т. и Юго-западное окружное управление Департамента образования города Москвы обращались в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлениями о предоставлении спорного жилого помещения Т. по договору найма служебного жилого помещения (л.д. 6 - 10); письмом от 18 января 2012 года Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО отказало в заключении с последним договора найма служебного жилого помещения и предложило освободить занимаемую жилую площадь в связи с тем, что Т. с семьей в составе из 4-х человек зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью ******************** кв. м, жилой площадью ******************** кв. м, исходя из чего на него приходится более ******************** кв. м (л.д. 6 - 7); арендатор - Юго-западное окружное управление Департамента образования города Москвы с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не обращался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2.2.12 договора субаренды жилого помещения N ******************** от 27 сентября 2006 года, в соответствии с которым по истечении срока договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязался фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора; того факта, что действие договора аренды от 08 сентября 2006 года N ******************** прекращено в связи с истечением его срока 18 июля 2011 года, тогда как арендатор с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок к истцу не обращался; из прекращения действия и договора субаренды, отсутствия оснований для заключения с ответчиком как договора социального найма жилого помещения, так и договора найма служебного жилого помещения, учитывая при этом, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, не имея на то законных оснований.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с которым нельзя не согласиться.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Охраменко В.В. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. по доверенности и ордеру адвоката Охраменко В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)