Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года по делу по иску М. к П.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя М. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к П.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком ...; вернуть в собственность истца ... долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований М. указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор дарения ... доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... названный договор признан недействительным, а сделка признана действительной в отношении последствий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.
При заключении сделки стороны исходили из того, что стоимость имущества составляет ... рублей, которые покупатель должен оплатить следующим образом:
- - сумму в размере ... рублей после заключения договора;
- - оставшуюся часть в размере ... рублей в течение 1 месяца после государственной регистрации права собственности.
До настоящего времени платеж в размере ... рублей не произведен, неоднократные обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа.
На вырученные от продажи недвижимого имущества деньги истец рассчитывал приобрести жилье в Нижегородской области, однако с момента заключения сделки стоимость жилья значительно выросла в цене, и даже в случае полного расчета, этих средств не хватит для его приобретения.
Данное обстоятельство является для истца существенным, так как если бы он мог это разумно предвидеть, то договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ответчик П.А. требования истца не признал, указав, что готов вернуть истцу оставшуюся сумму, однако М. не сообщает реквизиты для перечисления денежных средств.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65 - 69).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 17 июня 2013 года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что в сложившейся ситуации задержка выплаты ответчиком оставшейся суммы за проданную недвижимость является существенным нарушением договора и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Отмечает, что у ответчика отсутствуют денежные средства для расчета. Кроме того, указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям норму ст. 488 ГК РФ об оплате товара, проданного в кредит, и не отразил это в своем решении, тогда как в исковом заявлении М. ссылался на нее (л.д. 70).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... между М. и П.А. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 8).
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к П.А. зарегистрирован.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... названный договор дарения признан недействительным в силу ничтожности притворной сделки. Действия М., и П.А. признаны направленными на совершение сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, сделка признана действительной в отношении последствий договора купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 17 - 21).
Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора ... они пришли к соглашению о стоимости... доли жилого дома ... рублей.
В счет оплаты по договору ответчик передал истцу ... рублей, что подтверждается распиской М. от ... о получении денежных средств (л.д. 10).
В отношении оставшейся суммы ... П.А. выдал расписку, согласно которой обязался отдать М. ... руб. за продажу доли дома без указания срока их возврата (л.д. 9).
Разрешая спор и отказывая М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи доли жилого дома, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558 ГК РФ) нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, отсутствуют.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Заключенный между М. и П.А. договор условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором (в том числе при неуплате покупателем денежных средств), не содержит.
Доводы истца о существенном нарушении договора, к которому им отнесена неуплата ответчиком денежных средств в течение длительного времени, что лишило его в полной мере того, на что он был вправе рассчитывать, при заключении договора, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Существенным нарушением договора согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям.
Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Сам факт неоплаты покупателем имущества к существенному нарушению договора в соответствии с законом не относится, тем более, что срок передачи денежных средств ни в договоре от ..., ни в расписке от ... не определен.
Также не подтверждены доводы истца о его намерении приобрести на вырученные от продажи денежные средства иное жилье.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи от ...
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 488 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании указанной нормы и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Истец не лишен права требования передачи ему денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3829/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3829/2013
Судья Островская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года по делу по иску М. к П.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя М. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к П.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком ...; вернуть в собственность истца ... долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований М. указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор дарения ... доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... названный договор признан недействительным, а сделка признана действительной в отношении последствий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.
При заключении сделки стороны исходили из того, что стоимость имущества составляет ... рублей, которые покупатель должен оплатить следующим образом:
- - сумму в размере ... рублей после заключения договора;
- - оставшуюся часть в размере ... рублей в течение 1 месяца после государственной регистрации права собственности.
До настоящего времени платеж в размере ... рублей не произведен, неоднократные обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа.
На вырученные от продажи недвижимого имущества деньги истец рассчитывал приобрести жилье в Нижегородской области, однако с момента заключения сделки стоимость жилья значительно выросла в цене, и даже в случае полного расчета, этих средств не хватит для его приобретения.
Данное обстоятельство является для истца существенным, так как если бы он мог это разумно предвидеть, то договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ответчик П.А. требования истца не признал, указав, что готов вернуть истцу оставшуюся сумму, однако М. не сообщает реквизиты для перечисления денежных средств.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65 - 69).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 17 июня 2013 года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что в сложившейся ситуации задержка выплаты ответчиком оставшейся суммы за проданную недвижимость является существенным нарушением договора и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Отмечает, что у ответчика отсутствуют денежные средства для расчета. Кроме того, указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям норму ст. 488 ГК РФ об оплате товара, проданного в кредит, и не отразил это в своем решении, тогда как в исковом заявлении М. ссылался на нее (л.д. 70).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... между М. и П.А. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 8).
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к П.А. зарегистрирован.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... названный договор дарения признан недействительным в силу ничтожности притворной сделки. Действия М., и П.А. признаны направленными на совершение сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, сделка признана действительной в отношении последствий договора купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 17 - 21).
Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора ... они пришли к соглашению о стоимости... доли жилого дома ... рублей.
В счет оплаты по договору ответчик передал истцу ... рублей, что подтверждается распиской М. от ... о получении денежных средств (л.д. 10).
В отношении оставшейся суммы ... П.А. выдал расписку, согласно которой обязался отдать М. ... руб. за продажу доли дома без указания срока их возврата (л.д. 9).
Разрешая спор и отказывая М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи доли жилого дома, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558 ГК РФ) нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, отсутствуют.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Заключенный между М. и П.А. договор условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором (в том числе при неуплате покупателем денежных средств), не содержит.
Доводы истца о существенном нарушении договора, к которому им отнесена неуплата ответчиком денежных средств в течение длительного времени, что лишило его в полной мере того, на что он был вправе рассчитывать, при заключении договора, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Существенным нарушением договора согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям.
Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Сам факт неоплаты покупателем имущества к существенному нарушению договора в соответствии с законом не относится, тем более, что срок передачи денежных средств ни в договоре от ..., ни в расписке от ... не определен.
Также не подтверждены доводы истца о его намерении приобрести на вырученные от продажи денежные средства иное жилье.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи от ...
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 488 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании указанной нормы и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Истец не лишен права требования передачи ему денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)