Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Г. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Г. обратился в суд с иском к А. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста (запрет на совершение сделок по государственной регистрации сделок) на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по приватизации квартиры с целью ее последующей продажи.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Г. по доверенности П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, истец не представил доказательств того, что стоимость квартиры соразмерна сумме заявленных исковых требований, а также сведений о принадлежности спорного имущества ответчику.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18524
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18524
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Г. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к А. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста (запрет на совершение сделок по государственной регистрации сделок) на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по приватизации квартиры с целью ее последующей продажи.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Г. по доверенности П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, истец не представил доказательств того, что стоимость квартиры соразмерна сумме заявленных исковых требований, а также сведений о принадлежности спорного имущества ответчику.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)