Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-293/2013 по апелляционной жалобе З.В.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску З.В.О. к ООО "<Р>" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения З.В.О., его представителя, представителя ООО "<Р>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "<Р>" о признании за ним права собственности на квартиру с условным номером N <...>, оси А, Б -4Л,18, общей площадью 41,67 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывает, что 29.11.2006 между ООО "<Б>" и ООО "<Р>" был заключен договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и 22.05.2007 - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "<Б>" финансирует строительство указанного в размере 270 000 000 рублей, а ООО "<Р>" по окончании строительства дома передает ООО "<Б>" 10 000 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N 2 к договору.
13.08.2008 между ООО "<Б>" и З.В.О. был заключен договор N 63-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым З.В.О. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "<Б>" 2170000 рублей, а ООО "<Б>" по окончании строительства дома передать З.В.О. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. З.В.О. оплатил ООО "<Б>" указанную в договоре сумму. Обязательства по договору с ООО "<Б>" им выполнены в полном объеме, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2012 за ним признано право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - жилой дом, а также признано право требования передачи квартиры в собственность после завершения строительства от ООО "<Р>". В настоящее время строительство жилого дома завершено, а ООО "<Б>" находится в состоянии банкротства, однако ему до настоящего времени не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Третьи лица ООО "<С>", ООО "<Б>" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04.07.2006 ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N 1 от 29.12.2005 между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "<Р>" - <Р>") (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "<Р>" по акту от 01.01.2006.
12.09.2006 ООО "Рубикон" и ООО "<Р>" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м). Согласно условиям договора и приложению N 1 к договору (квартирография к жилому дому N 3) квартира со строительным номером N <...> должна быть передана ООО "<Р>".
По договору N 023-005 от 12.09.2006 между ООО "Рубикон" и ООО "<Р>" ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N 3, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N 3 (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 в соответствующих долях.
По соглашению от 21.11.2011 между ООО "Рубикон", ООО "<Р>" и ООО "<С>", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от 12.09.2006 ООО "<С>".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>
31.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "<С>" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>
30.08.2012 застройщику ООО "<С>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 между ООО "<Р>" и ООО "<С>" в жилом доме - 3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "<Р>".
29.11.2006 года между ООО "<Б>" и ООО "<Р>" был заключен договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, корпус 3, и 22.05.2007 - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "<Б>" финансирует строительство указанного в размере 270 000 000 рублей, а ООО "<Р>" по окончании строительства дома передает ООО "<Б>" 10 000 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N 2 к договору.
Согласно акту сверки между ООО "<Б>" и ООО "<Р>" квартира N <...> не оплачена ООО "<Б>" (л.д. 41).
13.08.2008 между ООО "<Б>" и З.В.О. был заключен договор N 63-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым З.В.О. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "<Б>" 2170000 рублей, а ООО "<Б>" по окончании строительства дома передать З.В.О. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. З.В.О. оплатил ООО "<Б>" указанную в договоре сумму.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2012 за истцом признано право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - жилой дом, а также признано право требования передачи квартиры в собственность после завершения строительства от ООО "<Р>".
По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящего дела пришел к иным выводам, чем Кировский районный суд Санкт-Петербурга, указав мотивы, по которым он пришел к другим выводам.
Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 между застройщиком ООО "<Р>" и заказчиком ООО "<С>" в жилом доме - 3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "<Р>".
Участниками инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома являются ООО "<Р>" и ООО "<С>" (ранее ООО "Рубикон"), что подтверждается вышеназванными договорами и соглашениями между ними.
ООО "<С>" не участвовало и не привлекалось Кировским районным судом к участию в деле, хотя Договором N 023-005 от 12.09.2006 года предусмотрено, что право собственности на жилой многоквартирный дом приобретают ООО "Рубикон" и ООО "<Р>" по договору простого товарищества, которые в силу ст. 1047 ГК РФ несут солидарную ответственность по всем общим обязательствам (л.д. 95), соглашением от 21.11.2011 года в договоре простого товарищества произведена замена ООО "Рубикон" на ООО "<С>" (л.д. 96).
Иск З.В.О. о признании права требования передачи квартиры в собственность, рассматриваемый в Кировском районном суде не является тождественным с иском о признании права собственности по настоящему делу.
Поэтому судебная коллегия считает, что правомерно Пушкинский районный суд пришел к иным выводам при разрешении исковых требований З.В.О., установив, что договор N Л-29/11-06 от 29.11.2006 года об инвестировании строительства жилого дома между ООО "<Б>" и ООО "<Р>" не является договором простого товарищества, что прямо следует из условий заключенного договора (л.д. 20 - 23), а потому ООО "<Р>" не несет солидарной ответственности по обязательству ООО "<Б>" перед З.В.О. в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ.
О существовании договора, заключенного между ООО "<Б>" и З.В.О. от 13.08.2008 г. (л.д. 7 - 10) об инвестировании строительства жилого дома, ответчик в известность поставлен не был.
Из содержания указанного договора не следует, что обязанность о передаче квартиры в собственность З.В.О. несет ООО "<Р>".
В то же время из заключенного между ООО "<Р>" и ООО "<Б>" договора об инвестировании жилого дома следует, что право собственности у ООО "<Б>" после завершения строительства возникает после завершения строительства в соответствии с размером инвестиционного взноса.
Вывод суда первой инстанции, что между ООО "<Б>" и ООО "<Р>" отсутствуют отношения простого товарищества, в связи с чем, З.В.О. не вправе предъявлять требования о признании права собственности на квартиру к ООО "<Р>", является правильным, подтверждается материалами дела,
Согласно акту сверки между инвестором ООО "<Б>" и ООО "<Р>" ООО "<Б>" не внесло инвестиционный взнос за спорную квартиру N <...> (л.д. 41), поэтому у ООО "<Б>" не возникло права на получение спорной квартиры и передачу ее в собственность З.В.О.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии с положениями Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г., инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, пай, акции, любое иное имущество в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение прав на результаты таких вложений. Участник инвестиционной деятельности, желая возникновения права на результат инвестиционного проекта обязан нести обязанности до полного завершения инвестиционного проекта.
Из смысла ст. 7 п. 3 Закона в случае отказа от участия в инвестиционной деятельности участник может рассчитывать только на проинвестированную им долю в праве на незавершенный объект инвестиционной деятельности.
Потребители (дольщики) субъектами инвестиционной деятельности в силу положений вышеназванного Закона не являются.
Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу договора от 13.08.2008 года, заключенного между истцом и ООО "<Б>", последнее уступило истцу право требования к ООО "<Р>" на квартиру во вновь созданном имуществе З.В.О., являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора.
В соответствии с положениями статей 307, 308 ГПК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Выводы суда первой инстанции, что требования истца могут быть предъявлены с учетом требований ст. 126 и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "<Б>" только в рамках дела о банкротстве, являются правильными.
З.В.О. включен в реестр заявивших требования к ООО "<Б>" кредиторов в рамках процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве N А56-66493/2010 в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Поэтому его требования, заявленные по настоящему делу в суд общей юрисдикции, к ООО "<Р>", правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-7135/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-7135/13
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года дело N 2-293/2013 по апелляционной жалобе З.В.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску З.В.О. к ООО "<Р>" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения З.В.О., его представителя, представителя ООО "<Р>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "<Р>" о признании за ним права собственности на квартиру с условным номером N <...>, оси А, Б -4Л,18, общей площадью 41,67 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывает, что 29.11.2006 между ООО "<Б>" и ООО "<Р>" был заключен договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и 22.05.2007 - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "<Б>" финансирует строительство указанного в размере 270 000 000 рублей, а ООО "<Р>" по окончании строительства дома передает ООО "<Б>" 10 000 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N 2 к договору.
13.08.2008 между ООО "<Б>" и З.В.О. был заключен договор N 63-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым З.В.О. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "<Б>" 2170000 рублей, а ООО "<Б>" по окончании строительства дома передать З.В.О. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. З.В.О. оплатил ООО "<Б>" указанную в договоре сумму. Обязательства по договору с ООО "<Б>" им выполнены в полном объеме, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2012 за ним признано право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - жилой дом, а также признано право требования передачи квартиры в собственность после завершения строительства от ООО "<Р>". В настоящее время строительство жилого дома завершено, а ООО "<Б>" находится в состоянии банкротства, однако ему до настоящего времени не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Третьи лица ООО "<С>", ООО "<Б>" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04.07.2006 ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N 1 от 29.12.2005 между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "<Р>" - <Р>") (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "<Р>" по акту от 01.01.2006.
12.09.2006 ООО "Рубикон" и ООО "<Р>" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м). Согласно условиям договора и приложению N 1 к договору (квартирография к жилому дому N 3) квартира со строительным номером N <...> должна быть передана ООО "<Р>".
По договору N 023-005 от 12.09.2006 между ООО "Рубикон" и ООО "<Р>" ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N 3, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N 3 (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 в соответствующих долях.
По соглашению от 21.11.2011 между ООО "Рубикон", ООО "<Р>" и ООО "<С>", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от 12.09.2006 ООО "<С>".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>
31.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "<С>" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>
30.08.2012 застройщику ООО "<С>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 между ООО "<Р>" и ООО "<С>" в жилом доме - 3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "<Р>".
29.11.2006 года между ООО "<Б>" и ООО "<Р>" был заключен договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, корпус 3, и 22.05.2007 - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "<Б>" финансирует строительство указанного в размере 270 000 000 рублей, а ООО "<Р>" по окончании строительства дома передает ООО "<Б>" 10 000 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N <...> согласно приложению N 2 к договору.
Согласно акту сверки между ООО "<Б>" и ООО "<Р>" квартира N <...> не оплачена ООО "<Б>" (л.д. 41).
13.08.2008 между ООО "<Б>" и З.В.О. был заключен договор N 63-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым З.В.О. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "<Б>" 2170000 рублей, а ООО "<Б>" по окончании строительства дома передать З.В.О. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. З.В.О. оплатил ООО "<Б>" указанную в договоре сумму.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2012 за истцом признано право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - жилой дом, а также признано право требования передачи квартиры в собственность после завершения строительства от ООО "<Р>".
По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящего дела пришел к иным выводам, чем Кировский районный суд Санкт-Петербурга, указав мотивы, по которым он пришел к другим выводам.
Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 между застройщиком ООО "<Р>" и заказчиком ООО "<С>" в жилом доме - 3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером N <...> принадлежит ООО "<Р>".
Участниками инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома являются ООО "<Р>" и ООО "<С>" (ранее ООО "Рубикон"), что подтверждается вышеназванными договорами и соглашениями между ними.
ООО "<С>" не участвовало и не привлекалось Кировским районным судом к участию в деле, хотя Договором N 023-005 от 12.09.2006 года предусмотрено, что право собственности на жилой многоквартирный дом приобретают ООО "Рубикон" и ООО "<Р>" по договору простого товарищества, которые в силу ст. 1047 ГК РФ несут солидарную ответственность по всем общим обязательствам (л.д. 95), соглашением от 21.11.2011 года в договоре простого товарищества произведена замена ООО "Рубикон" на ООО "<С>" (л.д. 96).
Иск З.В.О. о признании права требования передачи квартиры в собственность, рассматриваемый в Кировском районном суде не является тождественным с иском о признании права собственности по настоящему делу.
Поэтому судебная коллегия считает, что правомерно Пушкинский районный суд пришел к иным выводам при разрешении исковых требований З.В.О., установив, что договор N Л-29/11-06 от 29.11.2006 года об инвестировании строительства жилого дома между ООО "<Б>" и ООО "<Р>" не является договором простого товарищества, что прямо следует из условий заключенного договора (л.д. 20 - 23), а потому ООО "<Р>" не несет солидарной ответственности по обязательству ООО "<Б>" перед З.В.О. в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ.
О существовании договора, заключенного между ООО "<Б>" и З.В.О. от 13.08.2008 г. (л.д. 7 - 10) об инвестировании строительства жилого дома, ответчик в известность поставлен не был.
Из содержания указанного договора не следует, что обязанность о передаче квартиры в собственность З.В.О. несет ООО "<Р>".
В то же время из заключенного между ООО "<Р>" и ООО "<Б>" договора об инвестировании жилого дома следует, что право собственности у ООО "<Б>" после завершения строительства возникает после завершения строительства в соответствии с размером инвестиционного взноса.
Вывод суда первой инстанции, что между ООО "<Б>" и ООО "<Р>" отсутствуют отношения простого товарищества, в связи с чем, З.В.О. не вправе предъявлять требования о признании права собственности на квартиру к ООО "<Р>", является правильным, подтверждается материалами дела,
Согласно акту сверки между инвестором ООО "<Б>" и ООО "<Р>" ООО "<Б>" не внесло инвестиционный взнос за спорную квартиру N <...> (л.д. 41), поэтому у ООО "<Б>" не возникло права на получение спорной квартиры и передачу ее в собственность З.В.О.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии с положениями Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г., инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, пай, акции, любое иное имущество в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение прав на результаты таких вложений. Участник инвестиционной деятельности, желая возникновения права на результат инвестиционного проекта обязан нести обязанности до полного завершения инвестиционного проекта.
Из смысла ст. 7 п. 3 Закона в случае отказа от участия в инвестиционной деятельности участник может рассчитывать только на проинвестированную им долю в праве на незавершенный объект инвестиционной деятельности.
Потребители (дольщики) субъектами инвестиционной деятельности в силу положений вышеназванного Закона не являются.
Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу договора от 13.08.2008 года, заключенного между истцом и ООО "<Б>", последнее уступило истцу право требования к ООО "<Р>" на квартиру во вновь созданном имуществе З.В.О., являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора.
В соответствии с положениями статей 307, 308 ГПК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Выводы суда первой инстанции, что требования истца могут быть предъявлены с учетом требований ст. 126 и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "<Б>" только в рамках дела о банкротстве, являются правильными.
З.В.О. включен в реестр заявивших требования к ООО "<Б>" кредиторов в рамках процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве N А56-66493/2010 в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Поэтому его требования, заявленные по настоящему делу в суд общей юрисдикции, к ООО "<Р>", правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)