Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по иску В.Р.Н., И.Н.В. к ООО "Славяне Про" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с настоящим иском по тем основаниям, что <...> сторонами, а также третьим дольщиком О.Г.В. (исключенной впоследствии из числа дольщиков с переводом ее прав на В.Р.Н.) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до <...> построить квартиру N <...> в многоквартирном жилом сблокированном доме по адресу: г. К., ул. П., строительный номер дома <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру в собственность истцам. Стоимость объекта долевого участия в строительстве была определена <...> руб., фактически составила <...> руб. и истцами полностью оплачена. Для финансирования участия в долевом строительстве истцами была продана принадлежащая им квартира и заключен договор коммерческого найма жилья. Также истцами был получен ипотечный кредит для финансирования строительства. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи не подписан, предложений по продлению срока исполнения договора от ответчика не поступало. Претензии истцов с требованием о возмещении неустойки, расторжении договора ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика взнос в счет договора <...> руб., проценты за пользование денежными средствами <...> руб., убытки в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору <...> руб. и расходов по оплате найма жилого помещения <...> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору <...> руб. <...> коп., оплату услуг представителя <...> руб., моральный вред <...> руб., распределив взысканную сумму 2/3 В.Р.Н. (<...> руб. <...> коп.), 1/3 - И.Н.В. (<...> руб. <...> коп).
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Славяне Про" в пользу истцов взысканы: денежный взнос <...> руб., проценты за использование денежными средствами <...> руб.; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору <...> руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств <...> руб. <...> коп.; расходы по оплате услуг представителя <...> руб., из которых в пользу В.Р.Н. - <...> руб. <...> коп., в пользу И.Н.В. - <...> руб. <...> коп. С ООО "Славяне Про" взыскан штраф в пользу В.Р.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу И.Н.В. - <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда по <...> руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано. С ООО "Славяне Про" в пользу В.Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
С состоявшимся по делу судебным постановлением частично не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы уплаченных истцами кредитной организации заемных процентов, одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки и процентов за один и тот же период времени. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, обязательства сторон прекращаются, в связи с чем требование истцов о выплате неустойки не подлежат удовлетворению. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку выплата процентов по кредитному договору не явилась последствием нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. При заключении данного договора истцы имели право выбора источника инвестиций и не были лишены возможности осуществить оплату не за счет заемных денежных средств. Дольщики улучшали свои жилищные условия, а не приобретали свое единственное жилье. Истцы должны были оценить свою финансовую состоятельность. Также считает, что размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истцы являлись участниками долевого строительства сблокированного многоквартирного дома по договору от <...>, заключенному с ООО "Славяне Про". Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до <...> построить данный объект недвижимости и сдать его в эксплуатацию. В счет исполнения договора истцы уплатили ответчику <...> руб.
В нарушение условий договора строительство дома в установленный срок не завершено, доказательств наличия оснований для изменения указанного срока ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по обозначенному выше основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства составила больше двух месяцев, а в установленный законом срок ответчик не возвратил истцам уплаченные ими в счет исполнения договора денежные средства, суд обоснованно посчитал договор участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскал с ООО "Славяне Про" в пользу В.Р.Н. и И.Н.В. <...> руб. с причитающимися процентами за пользование денежными средствами за период со дня их внесения застройщику до <...>.
Также правильным является вывод суда о необходимости взыскания в пользу истцов предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп.
С доводом апелляционной жалобы о недопустимости применения двух мер ответственности за неисполнение обязательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку неустойка, установленная данной нормой, начисляется за нарушение срока передачи объекта строительства (в связи с чем начислена лишь до даты расторжения договора), в то время как проценты, обозначенные в ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве - за пользование денежными средствами потребителя вследствие расторжения договора.
Кроме того, подлежащие выплате проценты при расторжении договора участия в долевом строительстве по своей правовой природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность по возмещению убытков сверх неустойки, одновременное взыскание судом процентов за пользование денежными средствами и неустойки правомерно.
Также несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что расторжение договора влечет невозможность удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, так как в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ договор сторонами расторгнут лишь с <...>, в связи с чем неустойка правильно исчислена истцами до указанной даты.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об обоснованности требований в части взыскания с ответчика процентов, уплаченных истцами по ипотечному кредиту ОАО "<...>".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания кредитного договора от <...>, заключенного ОАО "<...>" с истцами, кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых предоставлен созаемщикам на инвестирование строительства коттеджа под залог возводимого объекта. При этом согласно п. п. <...>, <...> договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств. В свою очередь в силу п. <...> договора созаемщики обязаны обеспечить возврат кредитных средств для оплаты стоимости объекта недвижимости в случае отказа созаемщиков или организаций, осуществляющих инвестирование строительства объекта недвижимости, от исполнения заключенного между ними договора в течение <...> рабочих дней с момента получения денежных средств.
В связи с тем, что отказ потребителей от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцами проценты за пользование кредитом являются их убытками, которые в силу приведенных выше норм подлежат возмещению ответчиком.
Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому из истцов соответствует установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В частности, из дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по договору составила более трех месяцев, застройщик без каких-либо правовых оснований отказался в добровольном порядке от возврата полученных им по договору денежных сумм, размер которых является для истцов существенным.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
По изложенным мотивам оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.08.2013 N 33-2540/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2540/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по иску В.Р.Н., И.Н.В. к ООО "Славяне Про" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с настоящим иском по тем основаниям, что <...> сторонами, а также третьим дольщиком О.Г.В. (исключенной впоследствии из числа дольщиков с переводом ее прав на В.Р.Н.) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до <...> построить квартиру N <...> в многоквартирном жилом сблокированном доме по адресу: г. К., ул. П., строительный номер дома <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру в собственность истцам. Стоимость объекта долевого участия в строительстве была определена <...> руб., фактически составила <...> руб. и истцами полностью оплачена. Для финансирования участия в долевом строительстве истцами была продана принадлежащая им квартира и заключен договор коммерческого найма жилья. Также истцами был получен ипотечный кредит для финансирования строительства. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи не подписан, предложений по продлению срока исполнения договора от ответчика не поступало. Претензии истцов с требованием о возмещении неустойки, расторжении договора ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика взнос в счет договора <...> руб., проценты за пользование денежными средствами <...> руб., убытки в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору <...> руб. и расходов по оплате найма жилого помещения <...> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору <...> руб. <...> коп., оплату услуг представителя <...> руб., моральный вред <...> руб., распределив взысканную сумму 2/3 В.Р.Н. (<...> руб. <...> коп.), 1/3 - И.Н.В. (<...> руб. <...> коп).
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Славяне Про" в пользу истцов взысканы: денежный взнос <...> руб., проценты за использование денежными средствами <...> руб.; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору <...> руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств <...> руб. <...> коп.; расходы по оплате услуг представителя <...> руб., из которых в пользу В.Р.Н. - <...> руб. <...> коп., в пользу И.Н.В. - <...> руб. <...> коп. С ООО "Славяне Про" взыскан штраф в пользу В.Р.Н. <...> руб. <...> коп., в пользу И.Н.В. - <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда по <...> руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано. С ООО "Славяне Про" в пользу В.Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
С состоявшимся по делу судебным постановлением частично не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы уплаченных истцами кредитной организации заемных процентов, одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки и процентов за один и тот же период времени. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, обязательства сторон прекращаются, в связи с чем требование истцов о выплате неустойки не подлежат удовлетворению. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку выплата процентов по кредитному договору не явилась последствием нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. При заключении данного договора истцы имели право выбора источника инвестиций и не были лишены возможности осуществить оплату не за счет заемных денежных средств. Дольщики улучшали свои жилищные условия, а не приобретали свое единственное жилье. Истцы должны были оценить свою финансовую состоятельность. Также считает, что размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истцы являлись участниками долевого строительства сблокированного многоквартирного дома по договору от <...>, заключенному с ООО "Славяне Про". Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до <...> построить данный объект недвижимости и сдать его в эксплуатацию. В счет исполнения договора истцы уплатили ответчику <...> руб.
В нарушение условий договора строительство дома в установленный срок не завершено, доказательств наличия оснований для изменения указанного срока ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по обозначенному выше основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства составила больше двух месяцев, а в установленный законом срок ответчик не возвратил истцам уплаченные ими в счет исполнения договора денежные средства, суд обоснованно посчитал договор участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскал с ООО "Славяне Про" в пользу В.Р.Н. и И.Н.В. <...> руб. с причитающимися процентами за пользование денежными средствами за период со дня их внесения застройщику до <...>.
Также правильным является вывод суда о необходимости взыскания в пользу истцов предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп.
С доводом апелляционной жалобы о недопустимости применения двух мер ответственности за неисполнение обязательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку неустойка, установленная данной нормой, начисляется за нарушение срока передачи объекта строительства (в связи с чем начислена лишь до даты расторжения договора), в то время как проценты, обозначенные в ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве - за пользование денежными средствами потребителя вследствие расторжения договора.
Кроме того, подлежащие выплате проценты при расторжении договора участия в долевом строительстве по своей правовой природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность по возмещению убытков сверх неустойки, одновременное взыскание судом процентов за пользование денежными средствами и неустойки правомерно.
Также несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что расторжение договора влечет невозможность удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, так как в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ договор сторонами расторгнут лишь с <...>, в связи с чем неустойка правильно исчислена истцами до указанной даты.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об обоснованности требований в части взыскания с ответчика процентов, уплаченных истцами по ипотечному кредиту ОАО "<...>".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания кредитного договора от <...>, заключенного ОАО "<...>" с истцами, кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых предоставлен созаемщикам на инвестирование строительства коттеджа под залог возводимого объекта. При этом согласно п. п. <...>, <...> договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств. В свою очередь в силу п. <...> договора созаемщики обязаны обеспечить возврат кредитных средств для оплаты стоимости объекта недвижимости в случае отказа созаемщиков или организаций, осуществляющих инвестирование строительства объекта недвижимости, от исполнения заключенного между ними договора в течение <...> рабочих дней с момента получения денежных средств.
В связи с тем, что отказ потребителей от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцами проценты за пользование кредитом являются их убытками, которые в силу приведенных выше норм подлежат возмещению ответчиком.
Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому из истцов соответствует установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В частности, из дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по договору составила более трех месяцев, застройщик без каких-либо правовых оснований отказался в добровольном порядке от возврата полученных им по договору денежных сумм, размер которых является для истцов существенным.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
По изложенным мотивам оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)