Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2013 г.
Полный текст определения изготовлен 07.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании жалобу
ЗАО "Криническое"
на определение от 05 сентября 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями Петровой В.В., Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,
по иску ЗАО "Криническое"
к ЗАО "ФИРМА - РАМЗАН"
о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по настоящему делу заявленные требования ЗАО "Криниченское" были удовлетворены: суд взыскал с ЗАО "ФИРМА - РАМЗАН" в пользу ЗАО "Криниченское" задолженность по договору купли-продажи нежилого здания (неотапливаемый склад хранения агрегатов) и арендных прав на земельный участок от 06 января 2008 года в размере 161.500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.876 руб. 20 коп. Данное решение не было предметом обжалования суда апелляционной и кассационной инстанций.
Для исполнения данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением Острогожского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14 августа 2008 года N 21690/12/44/36 было возбуждено исполнительное производство N 10045/12/44/36.
Позднее ЗАО "ФИРМА - РАМЗАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года заявление ЗАО "ФИРМА - РАМЗАН" было удовлетворено: исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, было прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года вышеназванное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, ЗАО "Криниченское" обратилось с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года кассационная жалоба ЗАО "Криниченское" была оставлена без рассмотрения (т. 2, л.д. 99 - 102).
В порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Криниченское" обратилось с жалобой на вышеуказанное определение суда кассационной жалобы, при этом в обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.
Так, оставляя кассационную жалобу без рассмотрения, суд исходил из следующего. В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Названная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273 - 290).
В соответствии со ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, с кассационной жалобой обращался истец - ЗАО "Криниченское", которая определением от 05 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была принята к производству. При этом кассационная жалоба была подписана представителем Рябининой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 01 марта 2013 года, выданной конкурсным управляющим ЗАО "Криниченское" Красовским В.В.
Принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Так, в ст. 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, к каковым отнесено, в том числе, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии со ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (ч. 1). Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ч. 2). Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как было установлено судом кассационный инстанции, определением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2013 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-14773/2008, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Криниченское" было прекращено. Следовательно, кассационная жалоба ЗАО "Криниченское", поступившая в суд кассационной инстанции 29 июля 2013 года подписана лицом, не имеющим права на ее подписание, что применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.
При этом суд кассационной инстанции правомерно отметил, что согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление кассационной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с указанной кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления, поскольку заявитель в нарушение вышеуказанных норм права пытается изменить содержание постановления суда кассационной инстанции, что противоречит положениям ч. 2 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в случае несогласия с принятым постановлением заявитель не лишен права в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года по делу N А40-11900/11-36-64 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Криническое" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-11900/11-36-64
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-11900/11-36-64
Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2013 г.
Полный текст определения изготовлен 07.11.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании жалобу
ЗАО "Криническое"
на определение от 05 сентября 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями Петровой В.В., Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,
по иску ЗАО "Криническое"
к ЗАО "ФИРМА - РАМЗАН"
о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по настоящему делу заявленные требования ЗАО "Криниченское" были удовлетворены: суд взыскал с ЗАО "ФИРМА - РАМЗАН" в пользу ЗАО "Криниченское" задолженность по договору купли-продажи нежилого здания (неотапливаемый склад хранения агрегатов) и арендных прав на земельный участок от 06 января 2008 года в размере 161.500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.876 руб. 20 коп. Данное решение не было предметом обжалования суда апелляционной и кассационной инстанций.
Для исполнения данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением Острогожского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14 августа 2008 года N 21690/12/44/36 было возбуждено исполнительное производство N 10045/12/44/36.
Позднее ЗАО "ФИРМА - РАМЗАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года заявление ЗАО "ФИРМА - РАМЗАН" было удовлетворено: исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, было прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года вышеназванное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, ЗАО "Криниченское" обратилось с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года кассационная жалоба ЗАО "Криниченское" была оставлена без рассмотрения (т. 2, л.д. 99 - 102).
В порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Криниченское" обратилось с жалобой на вышеуказанное определение суда кассационной жалобы, при этом в обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.
Так, оставляя кассационную жалобу без рассмотрения, суд исходил из следующего. В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Названная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273 - 290).
В соответствии со ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, с кассационной жалобой обращался истец - ЗАО "Криниченское", которая определением от 05 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была принята к производству. При этом кассационная жалоба была подписана представителем Рябининой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 01 марта 2013 года, выданной конкурсным управляющим ЗАО "Криниченское" Красовским В.В.
Принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Так, в ст. 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, к каковым отнесено, в том числе, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии со ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (ч. 1). Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ч. 2). Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как было установлено судом кассационный инстанции, определением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2013 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-14773/2008, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Криниченское" было прекращено. Следовательно, кассационная жалоба ЗАО "Криниченское", поступившая в суд кассационной инстанции 29 июля 2013 года подписана лицом, не имеющим права на ее подписание, что применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.
При этом суд кассационной инстанции правомерно отметил, что согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление кассационной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с указанной кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления, поскольку заявитель в нарушение вышеуказанных норм права пытается изменить содержание постановления суда кассационной инстанции, что противоречит положениям ч. 2 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в случае несогласия с принятым постановлением заявитель не лишен права в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года по делу N А40-11900/11-36-64 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Криническое" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)