Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре К.О.А.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к С., В.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на... долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и купли-продажи жилого дома и земельного участка;
- по встречному иску В.А.А. к Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
поступившее по апелляционной жалобе Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 г., которым постановлено:
"В иске Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к С., В.А.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании несовершеннолетнего ФИО1 принявшим наследство после смерти ФИО2; об определении доли несовершеннолетнего ФИО1 в наследстве в размере... доли на жилой дом, площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и... доли на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по данному адресу; о признании за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности - по... доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шумерлинского нотариального округа ФИО4 13 февраля 2008 г. на имя С., в виде... доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, жилой -... кв. м, и земельный участок, с кадастровым номером..., площадью... кв. м, находящегося там же, и зарегистрированного в реестре за N, - отказать.
В иске Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к С., В.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 19 марта 2008 г. между С. (продавец, с одной стороны) и В.А.А. (покупатель, с другой стороны), - отказать.
Признать В.А.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19 марта 2008 г. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представителей А., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика В.А.А. и его представителя Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
Б., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к С., В.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на... долю в праве на жилой дом и земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 открылось наследство на жилой дом и земельный участок по адресу:.... На имущество ФИО3 было два наследника по закону - С. и ФИО2, который фактически принял наследство после смерти ФИО3, но до истечения шести месяцев, не успев оформить свои наследственные права, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик С. также принял наследство после смерти ФИО3 и после смерти ФИО2, получив свидетельства о праве на наследство по закону. В последующем С. продал жилой дом и земельный участок В.А.А. Истец считает действия ответчика С. по оформлению наследства после ФИО2 и последующей продаже жилого дома В.А.А. незаконными, поскольку единственным наследником по закону после смерти ФИО2 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не смог реализовать наследственные права, поскольку С. скрыл от нотариуса о существовании ФИО1. Кроме того, Б. с 2000 г. до конца 2008 г. проживала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ их брак с ФИО2 был расторгнут, отношения они не поддерживали, в связи с чем ей не было известно о его смерти. Самостоятельно реализовать наследственные права ФИО1 не мог в силу возраста, не был способен понять юридических последствий в виде открытия наследства, в связи с чем полагает, что наследственные права несовершеннолетнего ФИО1 на получение наследства после смерти ФИО2 были нарушены. Ссылаясь на нормы ст. ч. 1 ст. 1155, 1142, 166 - 168 ГК РФ, изложенные в иске обстоятельства, истец просила:
- - восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- - определить долю несовершеннолетнего в наследстве и признать право собственности ФИО1 на... долю в праве на жилой дом и земельный участок, площадью... кв. м, расположенные по адресу:...;
- - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные С. на указанные жилой дом и земельный участок;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 марта 2008 г., заключенный между С. и В.А.А.
В.А.А. обратился в суд со встречным иском к Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании добросовестным приобретателем недвижимости. Свои требования В.А.А. мотивировал тем, что он приобрел спорные жилой дом и земельный участок у С. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2008 г. При заключении спорного договора он был уверен, что С. является законным и единственным собственником спорного имущества, поскольку право собственности у последнего было зарегистрировано. К моменту совершения сделки притязания третьих лиц не имелись. Он не знал и не мог знать о существовании другого наследника, имеющего право претендовать на 1/2 долю спорного имущества. Деньги за приобретенные объекты недвижимости переданы С. В натуре имущество (часть) не может быть возвращено, поэтому новый наследник имеет право требовать только денежную компенсацию. Совершая сделку, В.А.А. действовал добросовестно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223, 168, 1155, 1104, 1105, 167, 1105 ГК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно.
Ответчик В.А.А. и его представитель Ж. в удовлетворении иска Б. просили отказать, ссылаясь, что он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, им произведены ремонтные работы и значительные улучшения спорного объекта недвижимости.
Третьи лица нотариус ФИО5, представитель администрации г. Шумерля Чувашской Республики в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1. В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представители А., Р. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. Ответчик В.А.А. и его представитель Ж. возражали против доводов апелляционной жалобы стороны истца, ссылаясь на добросовестность покупателя объекта недвижимости. Ответчик С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы стороны истца на решение суда, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.... Наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти, являлись ФИО2 и С.
С., фактически принял наследство после смерти ФИО3, однако не успев оформить свои наследственные права на... долю наследственного имущества, умер ДД.ММ.ГГГГ.
13 февраля 2008 г. ответчику С. были выданы свидетельство о праве на наследство N после смерти ФИО3 на... долю в праве на жилой дом и земельный участок; свидетельство о праве на наследство N после смерти ФИО2 на другую... долю в праве на указанные жилой дом и земельный участок. На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону С. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок. В последующем по договору купли-продажи от 19 марта 2008 г. С. продал жилой дом и земельный участок В.А.А. по цене... руб.
Несовершеннолетний ФИО1, в интересах которого в суд обратилась его законный представитель Б., является <данные изъяты> наследодателя ФИО2. В установленный законом шестимесячный срок он наследство не принимал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, в том числе не обращался в его интересах законный представитель Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на... долю объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что Б. как законный представитель наследника ФИО1 знала об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя ФИО2 еще весной 2006 г., однако в установленный законом срок в наследство не вступала, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства суду не представила; ответчик В.А.А. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства. Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 ГК РФ: путем обращения с заявлением к нотариусу или уполномоченному должностному лицу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
По настоящему делу истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Требование о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между С. (наследником, принявшим наследство в срок) и покупателем В.А.А. от 19 марта 2008 г., фактически направлено на истребование имущества от добросовестного приобретателя. В то время как действующее законодательство (ст. 302, ст. 1155 ГК РФ) не предусматривает возврат в натуре наследственного имущества, которое наследником, своевременно принявшим наследство, перепродано и не допускает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Действительно, на момент открытия наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был малолетним, брак между его родителями был расторгнут, он проживал с Б., которая периодически выезжала на заработки <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок законный представитель ФИО1 - Б. не обращались ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя (ФИО2), ни в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства вплоть до 10 декабря 2012 г. В то же время из пояснений самой Б. следует, что ей было известно о смерти ФИО2 и открытии наследства с мая 2006 г. (по пояснениям самой истицы она узнала о смерти ФИО2 примерно в мае, что отражено в протоколе судебного заседания от 7.05.2013 г.). Имущество С. (наследником второй очереди, своевременно принявшим наследство в связи с невступлением в установленный срок в наследство наследником первой очереди) продано по договору от 19 марта 2008 г. В.А.А., являющемуся добросовестными приобретателем. Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности материалами дела о том, что В.А.А. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Довод истца о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО2, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, по истечении около 7 лет по основанию только несовершеннолетнего возраста наследника, имеющего дееспособного законного представителя (...), с которой постоянно проживает несовершеннолетний, не может являться основанием к отмене решения суда. В силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ФИО1 возложена на его законного представителя - Б., которой достоверно было известно о смерти наследодателя с весны 2006 г. Какие-либо иные причины длительного не обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истица не указывает.
Со стороны законного представителя за все время не были приняты и меры по фактическому принятию наследства, в спорном жилом доме Б. и ФИО1 не проживали. С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства в интересах ФИО1 обратилась Б. только 10 декабря 2012 г.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2634/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2634/2013
Докладчик Блинова М.А.
Судья Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре К.О.А.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к С., В.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на... долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и купли-продажи жилого дома и земельного участка;
- по встречному иску В.А.А. к Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
поступившее по апелляционной жалобе Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 г., которым постановлено:
"В иске Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к С., В.А.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании несовершеннолетнего ФИО1 принявшим наследство после смерти ФИО2; об определении доли несовершеннолетнего ФИО1 в наследстве в размере... доли на жилой дом, площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и... доли на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по данному адресу; о признании за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности - по... доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шумерлинского нотариального округа ФИО4 13 февраля 2008 г. на имя С., в виде... доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, жилой -... кв. м, и земельный участок, с кадастровым номером..., площадью... кв. м, находящегося там же, и зарегистрированного в реестре за N, - отказать.
В иске Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к С., В.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 19 марта 2008 г. между С. (продавец, с одной стороны) и В.А.А. (покупатель, с другой стороны), - отказать.
Признать В.А.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19 марта 2008 г. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представителей А., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика В.А.А. и его представителя Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
Б., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к С., В.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на... долю в праве на жилой дом и земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 открылось наследство на жилой дом и земельный участок по адресу:.... На имущество ФИО3 было два наследника по закону - С. и ФИО2, который фактически принял наследство после смерти ФИО3, но до истечения шести месяцев, не успев оформить свои наследственные права, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик С. также принял наследство после смерти ФИО3 и после смерти ФИО2, получив свидетельства о праве на наследство по закону. В последующем С. продал жилой дом и земельный участок В.А.А. Истец считает действия ответчика С. по оформлению наследства после ФИО2 и последующей продаже жилого дома В.А.А. незаконными, поскольку единственным наследником по закону после смерти ФИО2 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не смог реализовать наследственные права, поскольку С. скрыл от нотариуса о существовании ФИО1. Кроме того, Б. с 2000 г. до конца 2008 г. проживала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ их брак с ФИО2 был расторгнут, отношения они не поддерживали, в связи с чем ей не было известно о его смерти. Самостоятельно реализовать наследственные права ФИО1 не мог в силу возраста, не был способен понять юридических последствий в виде открытия наследства, в связи с чем полагает, что наследственные права несовершеннолетнего ФИО1 на получение наследства после смерти ФИО2 были нарушены. Ссылаясь на нормы ст. ч. 1 ст. 1155, 1142, 166 - 168 ГК РФ, изложенные в иске обстоятельства, истец просила:
- - восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- - определить долю несовершеннолетнего в наследстве и признать право собственности ФИО1 на... долю в праве на жилой дом и земельный участок, площадью... кв. м, расположенные по адресу:...;
- - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные С. на указанные жилой дом и земельный участок;
- - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 марта 2008 г., заключенный между С. и В.А.А.
В.А.А. обратился в суд со встречным иском к Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании добросовестным приобретателем недвижимости. Свои требования В.А.А. мотивировал тем, что он приобрел спорные жилой дом и земельный участок у С. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2008 г. При заключении спорного договора он был уверен, что С. является законным и единственным собственником спорного имущества, поскольку право собственности у последнего было зарегистрировано. К моменту совершения сделки притязания третьих лиц не имелись. Он не знал и не мог знать о существовании другого наследника, имеющего право претендовать на 1/2 долю спорного имущества. Деньги за приобретенные объекты недвижимости переданы С. В натуре имущество (часть) не может быть возвращено, поэтому новый наследник имеет право требовать только денежную компенсацию. Совершая сделку, В.А.А. действовал добросовестно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223, 168, 1155, 1104, 1105, 167, 1105 ГК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно.
Ответчик В.А.А. и его представитель Ж. в удовлетворении иска Б. просили отказать, ссылаясь, что он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, им произведены ремонтные работы и значительные улучшения спорного объекта недвижимости.
Третьи лица нотариус ФИО5, представитель администрации г. Шумерля Чувашской Республики в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1. В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представители А., Р. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. Ответчик В.А.А. и его представитель Ж. возражали против доводов апелляционной жалобы стороны истца, ссылаясь на добросовестность покупателя объекта недвижимости. Ответчик С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы стороны истца на решение суда, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.... Наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти, являлись ФИО2 и С.
С., фактически принял наследство после смерти ФИО3, однако не успев оформить свои наследственные права на... долю наследственного имущества, умер ДД.ММ.ГГГГ.
13 февраля 2008 г. ответчику С. были выданы свидетельство о праве на наследство N после смерти ФИО3 на... долю в праве на жилой дом и земельный участок; свидетельство о праве на наследство N после смерти ФИО2 на другую... долю в праве на указанные жилой дом и земельный участок. На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону С. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок. В последующем по договору купли-продажи от 19 марта 2008 г. С. продал жилой дом и земельный участок В.А.А. по цене... руб.
Несовершеннолетний ФИО1, в интересах которого в суд обратилась его законный представитель Б., является <данные изъяты> наследодателя ФИО2. В установленный законом шестимесячный срок он наследство не принимал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, в том числе не обращался в его интересах законный представитель Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на... долю объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что Б. как законный представитель наследника ФИО1 знала об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя ФИО2 еще весной 2006 г., однако в установленный законом срок в наследство не вступала, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства суду не представила; ответчик В.А.А. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства. Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 ГК РФ: путем обращения с заявлением к нотариусу или уполномоченному должностному лицу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
По настоящему делу истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Требование о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между С. (наследником, принявшим наследство в срок) и покупателем В.А.А. от 19 марта 2008 г., фактически направлено на истребование имущества от добросовестного приобретателя. В то время как действующее законодательство (ст. 302, ст. 1155 ГК РФ) не предусматривает возврат в натуре наследственного имущества, которое наследником, своевременно принявшим наследство, перепродано и не допускает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Действительно, на момент открытия наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был малолетним, брак между его родителями был расторгнут, он проживал с Б., которая периодически выезжала на заработки <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок законный представитель ФИО1 - Б. не обращались ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя (ФИО2), ни в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства вплоть до 10 декабря 2012 г. В то же время из пояснений самой Б. следует, что ей было известно о смерти ФИО2 и открытии наследства с мая 2006 г. (по пояснениям самой истицы она узнала о смерти ФИО2 примерно в мае, что отражено в протоколе судебного заседания от 7.05.2013 г.). Имущество С. (наследником второй очереди, своевременно принявшим наследство в связи с невступлением в установленный срок в наследство наследником первой очереди) продано по договору от 19 марта 2008 г. В.А.А., являющемуся добросовестными приобретателем. Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности материалами дела о том, что В.А.А. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Довод истца о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО2, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, по истечении около 7 лет по основанию только несовершеннолетнего возраста наследника, имеющего дееспособного законного представителя (...), с которой постоянно проживает несовершеннолетний, не может являться основанием к отмене решения суда. В силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ФИО1 возложена на его законного представителя - Б., которой достоверно было известно о смерти наследодателя с весны 2006 г. Какие-либо иные причины длительного не обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истица не указывает.
Со стороны законного представителя за все время не были приняты и меры по фактическому принятию наследства, в спорном жилом доме Б. и ФИО1 не проживали. С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства в интересах ФИО1 обратилась Б. только 10 декабря 2012 г.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)