Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 10.06.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...., указывая, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 г., заключенного с ответчиком ФИО; по условиям договора ответчики были обязаны сняться с регистрационного учета из проданной квартиры в течение 14-ти календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестре по Москве, но не сделали этого, т.е. не исполнили свои обязательства по договору; их регистрация в квартире нарушает права истца как собственника жилой площади; ему приходится оплачивать жилье и коммунальные услуги с учетом регистрации ответчиков в проданной квартире.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., постановлено:
Признать ФИО и ФИО прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, .....
Решение является основанием для снятия ФИО и ФИО с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 18.01.2012 г. между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ......, зарегистрированный в Управлении Росреестра 20.01.2012 г.
В данной квартире зарегистрированы бывший собственник ФИО и ФИО.
В соответствии с п. 6 данного договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета из проданной квартиры в течение 14-ти календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, ответчик ФИО продал данную квартиру истцу, договор купли-продажи на момент рассмотрения данного дела в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, пришел к выводу, что право бывшего собственника на пользование спорной квартирой подлежит прекращению.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежало прекращению и право пользования данной квартирой членом его семьи - ФИО, которая была зарегистрирована в данной квартире, когда ФИО являлся единоличным собственником.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной жилой площадью, их регистрации по адресу данной квартиры суд правомерно не усмотрел.
Поскольку суд признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, то правомерен и вывод суда о снятии их с регистрационного учета из данной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Довод о том, что рассмотрение спора в суде первой инстанции состоялось в отсутствии ответчика ФИО, неизвещенной надлежащим образом, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, не влекут отмену судебных актов, поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчика участвовал ее представитель по доверенности. Ввиду того, что ответчик воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, дело было рассмотрено судом первой инстанции без ее участия. Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.
Что касается довода представителя заявителя о неизвещении судом ответчика ФИО, то ответчик является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 38 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности. Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности не вправе оспаривать судебные акты в интересах другого лица по делу, поскольку они не имеют от него соответствующих полномочий.
По этим же мотивам не служат основанием к отмене судебных актов доводы представителя заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, которые выразились в принятии заявления ответчика ФИО о его согласии с иском уже после вынесения судом решения по существу иска.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права направлены на иное, ошибочное, толкование гражданского законодательства, и не свидетельствуют о незаконности решения и апелляционного определения.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/6-5693/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/6-5693/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 10.06.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...., указывая, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 г., заключенного с ответчиком ФИО; по условиям договора ответчики были обязаны сняться с регистрационного учета из проданной квартиры в течение 14-ти календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестре по Москве, но не сделали этого, т.е. не исполнили свои обязательства по договору; их регистрация в квартире нарушает права истца как собственника жилой площади; ему приходится оплачивать жилье и коммунальные услуги с учетом регистрации ответчиков в проданной квартире.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., постановлено:
Признать ФИО и ФИО прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, .....
Решение является основанием для снятия ФИО и ФИО с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 18.01.2012 г. между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ......, зарегистрированный в Управлении Росреестра 20.01.2012 г.
В данной квартире зарегистрированы бывший собственник ФИО и ФИО.
В соответствии с п. 6 данного договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета из проданной квартиры в течение 14-ти календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, ответчик ФИО продал данную квартиру истцу, договор купли-продажи на момент рассмотрения данного дела в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, пришел к выводу, что право бывшего собственника на пользование спорной квартирой подлежит прекращению.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежало прекращению и право пользования данной квартирой членом его семьи - ФИО, которая была зарегистрирована в данной квартире, когда ФИО являлся единоличным собственником.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной жилой площадью, их регистрации по адресу данной квартиры суд правомерно не усмотрел.
Поскольку суд признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, то правомерен и вывод суда о снятии их с регистрационного учета из данной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Довод о том, что рассмотрение спора в суде первой инстанции состоялось в отсутствии ответчика ФИО, неизвещенной надлежащим образом, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, не влекут отмену судебных актов, поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчика участвовал ее представитель по доверенности. Ввиду того, что ответчик воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, дело было рассмотрено судом первой инстанции без ее участия. Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.
Что касается довода представителя заявителя о неизвещении судом ответчика ФИО, то ответчик является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 38 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности. Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности не вправе оспаривать судебные акты в интересах другого лица по делу, поскольку они не имеют от него соответствующих полномочий.
По этим же мотивам не служат основанием к отмене судебных актов доводы представителя заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, которые выразились в принятии заявления ответчика ФИО о его согласии с иском уже после вынесения судом решения по существу иска.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права направлены на иное, ошибочное, толкование гражданского законодательства, и не свидетельствуют о незаконности решения и апелляционного определения.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)