Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
с участием адвокатов Ларина В.М., Манетовой Т.В., Горбатковой С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Л. к Г.И., Г.А., Г.Л., Г.Е., Управлению Росреестра г. Москвы, нотариусу г. Москвы Т. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств за пользование имуществом, компенсации морального вреда - отказать. Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в виде наложения ареста на квартиру ** в г. Москве и запрещении Управлению Росреестра по Москве регистрировать какие-либо права на указанное жилое помещение их переход и прекращение,
К.Л. обратилась в суд с иском к Г.И., Г.А., Г.Л., Г.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств за пользование имуществом, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2005 году Г.Е., завладев ее паспортом, произвела продажу двухкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Данная сделка проводилась 21 апреля 2005 года. Она является инвалидом первой группы по зрению (слепая) с 1985 года, о данной сделке ничего не знала. Г.Е. вместе с ее сыном К.А. незадолго до заключения данного договора переселили ее в квартиру сына по адресу: ул. ** Договор купли-продажи заключался в простой письменной форме и от ее имени подписывалась Г.Е., на что она ей таких полномочий не давала. О договоре купле-продаже квартиры по ул. ** она узнала только 20 февраля 2013 года. Доверенность якобы выданная ею третьим лицам для представления ее интересов в Регистрационной палате никогда никому не выдавалась и Г.Е. она не уполномочивала быть ее рукоприкладчиком. Также на подписание договора купли-продажи Г.Е. она полномочий не давала. В связи с этим истица просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. **, от 21.04.2005 года, совершенный в простой письменной форме, недействительным и применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного чужого владения данную квартиру по ул. **; признать право собственности на квартиру; признать доверенность от 21.04.2005 года, выданную К.Л. Ж., Э., А. недействительной; взыскать за пользование чужим имуществом с семьи Г-лей сумму в размере * рублей; взыскать моральный вред с Г.Е. в размере * рублей; взыскать моральный вред с Г.И. в размере * рублей; взыскать моральный вред с Г.Л. в размере * рублей; взыскать моральный вред с Г.А. в размере * рублей; взыскать моральный вред с Департамента финансов города Москвы * рублей; взыскать расходы на представителя в размере * рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.
Ответчица Г.Е. иск не признала.
Ответчики Г.И., Г.Л., Г.А., иск не признали, ссылаясь на его необоснованностью, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просили отказать.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве иск не признала, пояснила, что при регистрации перехода права собственности по квартире ** в г. Москве представленные на регистрацию документы отвечали требованиям действующего законодательства.
Нотариус г. Москвы Т. иск не признал и пояснил, что 21.04.2005 г. удостоверял доверенность от имени К.Л. на представление ее интересов в ГУ ФРС по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **. При удостоверении доверенности К.Л. лично присутствовала, он беседовал с ней наедине, представился ей, удостоверил ее личность по паспорту, задал ряд вопросов, на которые она четко ответила, вела себя адекватно, сомнений в ее дееспособности и волеизъявлении, направленном на выдачу доверенности, у него не возникло. Затем была приглашена Г.Е., которая расписалась в доверенности и в реестре нотариальных действий в качестве рукоприкладчика, поскольку К.Л. была слабовидящей. Текст доверенности был им зачитан К.Л. вслух, разъяснен порядок отмены доверенности. Кроме того нотариус пояснил, что в тот же день удостоверял подлинность подписи К.Л. на заявлении о согласии на перевод абонентского телефонного номера в квартире на имя нового собственника. В заявлении и в реестре нотариальных действий также расписалась Г.Е. в качестве рукоприкладчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Ларина В.М., представителя Г.Л., Г.А. по ордеру адвоката Горбаткова С.А., Г.Е. и ее адвоката Манетнову Т.В., представителя Департамента финансов по доверенности Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Решением Нотариальной палаты Российской Федерации от 7 - 8 июля 2003 г. (протокол N 03/03) утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, в п. 1.1 которых предусмотрено, что до совершения нотариального действия нотариус: 1) устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия; 2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; свидетельствуют подлинность подписи на документах; свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой; удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверяют время предъявления документов; передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; совершают исполнительные надписи; совершают протесты векселей; предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; принимают на хранение документы; совершают морские протесты; обеспечивают доказательства.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По делу установлено, что квартира N ** в г. Москве принадлежала К.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.03.2003 г. N 060705-У02280.
21.04.2005 г. между К.Л. и Г.И., Г.Л., Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N ** в г. Москве. В тот же день К.Л. была выдана доверенность на совершение регистрационных действий. Как следует из указанной доверенности от 21.04.2005 г. N реестра 2-2446, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т., ввиду болезни К.Л. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Г.Е. Личность К.Л. нотариусом установлена, дееспособность ее проверена. Личность Г.Е., подписавшей доверенность, установлена.
Договор купли-продажи спорной квартиры и доверенность на регистрацию договора и регистрацию перехода права собственности на квартиру от К.Л. к Г.И., Г.Л., Г.А. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве были подписаны в один и тот же день - 21 апреля 2005 г.
3.05.2005 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Г.И., Г.Л., Г.А.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительным, поскольку воля истицы была направлена на продажу квартиры, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости квартиры произведена ответчиками полностью, что следует из текста договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств.
Суд правильно указал в решении, что удостоверительная надпись совершалась в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности.
Таким образом, при оформлении доверенности нотариусом Т. было установлено волеизъявление К.Л. на регистрацию спорного договора купли-продажи от 21.04.2005 г. и регистрацию перехода права собственности на квартиру от К.Л. к Г.И., Г.Л., Г.А. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, содержание доверенности и суть нотариального действия ей было разъяснено, содержание доверенности прочитано вслух.
Нотариусом были установлены личность К.Л. и Г.Е., подписавшейся за К.Л., дееспособность К.Л. была проверена.
Также нотариусом Т. была указана причина, в силу которой документ не мог быть К.Л. подписан собственноручно - ввиду болезни.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод о том, что договор купли-продажи квартиры в силу ст. 160 ГК РФ должен быть заверен нотариусом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Кроме того, судом было установлено, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 21.04.2005 г., тогда как в суд с указанным иском истица обратилась лишь в 2013 г., т.е. спустя 8 лет с момента начала исполнения сделки. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропущенного срока для предъявления иска в суд, истицей представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствии истицы и ее представителя, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица и ее представитель были извещены о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка об извещении сторон (л.д. 168), ходатайств об отложении судебного заседания стороной заявлено не было, а участие в судебном заседании является правом стороны, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованиям ГПК не рассмотрел заявленный отвод судье Иваховой Е.В., поскольку, как усматривается из материалов дела, заявления об отводе, поданные представителем истицы Лариным В.М., поступили в суд 27 июля 2013 г., то есть спустя 10 дней после вынесения решения по делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31338
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31338
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
с участием адвокатов Ларина В.М., Манетовой Т.В., Горбатковой С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Л. к Г.И., Г.А., Г.Л., Г.Е., Управлению Росреестра г. Москвы, нотариусу г. Москвы Т. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств за пользование имуществом, компенсации морального вреда - отказать. Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в виде наложения ареста на квартиру ** в г. Москве и запрещении Управлению Росреестра по Москве регистрировать какие-либо права на указанное жилое помещение их переход и прекращение,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Г.И., Г.А., Г.Л., Г.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств за пользование имуществом, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2005 году Г.Е., завладев ее паспортом, произвела продажу двухкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Данная сделка проводилась 21 апреля 2005 года. Она является инвалидом первой группы по зрению (слепая) с 1985 года, о данной сделке ничего не знала. Г.Е. вместе с ее сыном К.А. незадолго до заключения данного договора переселили ее в квартиру сына по адресу: ул. ** Договор купли-продажи заключался в простой письменной форме и от ее имени подписывалась Г.Е., на что она ей таких полномочий не давала. О договоре купле-продаже квартиры по ул. ** она узнала только 20 февраля 2013 года. Доверенность якобы выданная ею третьим лицам для представления ее интересов в Регистрационной палате никогда никому не выдавалась и Г.Е. она не уполномочивала быть ее рукоприкладчиком. Также на подписание договора купли-продажи Г.Е. она полномочий не давала. В связи с этим истица просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. **, от 21.04.2005 года, совершенный в простой письменной форме, недействительным и применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного чужого владения данную квартиру по ул. **; признать право собственности на квартиру; признать доверенность от 21.04.2005 года, выданную К.Л. Ж., Э., А. недействительной; взыскать за пользование чужим имуществом с семьи Г-лей сумму в размере * рублей; взыскать моральный вред с Г.Е. в размере * рублей; взыскать моральный вред с Г.И. в размере * рублей; взыскать моральный вред с Г.Л. в размере * рублей; взыскать моральный вред с Г.А. в размере * рублей; взыскать моральный вред с Департамента финансов города Москвы * рублей; взыскать расходы на представителя в размере * рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.
Ответчица Г.Е. иск не признала.
Ответчики Г.И., Г.Л., Г.А., иск не признали, ссылаясь на его необоснованностью, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просили отказать.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве иск не признала, пояснила, что при регистрации перехода права собственности по квартире ** в г. Москве представленные на регистрацию документы отвечали требованиям действующего законодательства.
Нотариус г. Москвы Т. иск не признал и пояснил, что 21.04.2005 г. удостоверял доверенность от имени К.Л. на представление ее интересов в ГУ ФРС по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **. При удостоверении доверенности К.Л. лично присутствовала, он беседовал с ней наедине, представился ей, удостоверил ее личность по паспорту, задал ряд вопросов, на которые она четко ответила, вела себя адекватно, сомнений в ее дееспособности и волеизъявлении, направленном на выдачу доверенности, у него не возникло. Затем была приглашена Г.Е., которая расписалась в доверенности и в реестре нотариальных действий в качестве рукоприкладчика, поскольку К.Л. была слабовидящей. Текст доверенности был им зачитан К.Л. вслух, разъяснен порядок отмены доверенности. Кроме того нотариус пояснил, что в тот же день удостоверял подлинность подписи К.Л. на заявлении о согласии на перевод абонентского телефонного номера в квартире на имя нового собственника. В заявлении и в реестре нотариальных действий также расписалась Г.Е. в качестве рукоприкладчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Ларина В.М., представителя Г.Л., Г.А. по ордеру адвоката Горбаткова С.А., Г.Е. и ее адвоката Манетнову Т.В., представителя Департамента финансов по доверенности Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Решением Нотариальной палаты Российской Федерации от 7 - 8 июля 2003 г. (протокол N 03/03) утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, в п. 1.1 которых предусмотрено, что до совершения нотариального действия нотариус: 1) устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия; 2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; свидетельствуют подлинность подписи на документах; свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой; удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверяют время предъявления документов; передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; совершают исполнительные надписи; совершают протесты векселей; предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; принимают на хранение документы; совершают морские протесты; обеспечивают доказательства.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По делу установлено, что квартира N ** в г. Москве принадлежала К.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.03.2003 г. N 060705-У02280.
21.04.2005 г. между К.Л. и Г.И., Г.Л., Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N ** в г. Москве. В тот же день К.Л. была выдана доверенность на совершение регистрационных действий. Как следует из указанной доверенности от 21.04.2005 г. N реестра 2-2446, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т., ввиду болезни К.Л. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Г.Е. Личность К.Л. нотариусом установлена, дееспособность ее проверена. Личность Г.Е., подписавшей доверенность, установлена.
Договор купли-продажи спорной квартиры и доверенность на регистрацию договора и регистрацию перехода права собственности на квартиру от К.Л. к Г.И., Г.Л., Г.А. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве были подписаны в один и тот же день - 21 апреля 2005 г.
3.05.2005 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Г.И., Г.Л., Г.А.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительным, поскольку воля истицы была направлена на продажу квартиры, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости квартиры произведена ответчиками полностью, что следует из текста договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств.
Суд правильно указал в решении, что удостоверительная надпись совершалась в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности.
Таким образом, при оформлении доверенности нотариусом Т. было установлено волеизъявление К.Л. на регистрацию спорного договора купли-продажи от 21.04.2005 г. и регистрацию перехода права собственности на квартиру от К.Л. к Г.И., Г.Л., Г.А. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, содержание доверенности и суть нотариального действия ей было разъяснено, содержание доверенности прочитано вслух.
Нотариусом были установлены личность К.Л. и Г.Е., подписавшейся за К.Л., дееспособность К.Л. была проверена.
Также нотариусом Т. была указана причина, в силу которой документ не мог быть К.Л. подписан собственноручно - ввиду болезни.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод о том, что договор купли-продажи квартиры в силу ст. 160 ГК РФ должен быть заверен нотариусом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Кроме того, судом было установлено, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 21.04.2005 г., тогда как в суд с указанным иском истица обратилась лишь в 2013 г., т.е. спустя 8 лет с момента начала исполнения сделки. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропущенного срока для предъявления иска в суд, истицей представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствии истицы и ее представителя, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица и ее представитель были извещены о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка об извещении сторон (л.д. 168), ходатайств об отложении судебного заседания стороной заявлено не было, а участие в судебном заседании является правом стороны, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованиям ГПК не рассмотрел заявленный отвод судье Иваховой Е.В., поскольку, как усматривается из материалов дела, заявления об отводе, поданные представителем истицы Лариным В.М., поступили в суд 27 июля 2013 г., то есть спустя 10 дней после вынесения решения по делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)