Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Дегтярский хлеб": Гимадыева Н.Х. - представитель по доверенности от 20.12.2012 N 51;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Дербеневой Светланы Николаевны: Шагдуржапова Б.Д. - представитель по доверенности от 11.03.2013;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дербеневой Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2013 года
по делу N А60-44264/2012,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску ООО "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)
к индивидуальному предпринимателю Дербеневой Светлане Николаевне
(ОГРНИП 307667105700079, ИНН 667115893365)
о взыскании 143 711 руб. 37 коп.,
установил:
ООО "Дегтярский хлеб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербеневой Светлане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 в размере 60 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 30 117,56 руб., неустойки в размере 8 593,81 руб., убытков в сумме 45 000 руб. Просил продолжать начислять неустойку по день фактической уплаты долга ответчиком.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 14 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 60 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 30 117 руб. 56 коп., задолженность в сумме 45000 руб., неустойка в размере 8 593 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, в результате чего не смог реализовать свои права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.05.2013 установлена обоснованность доводов жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него имелись сведения о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2012, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять доказательства.
В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с вынесением соответствующего определения.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
- 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
- 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
- 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
- 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
- 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
- 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;
- 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку взыскиваемая сумма превышает установленный законом размер и имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, т.е. оснований, указанных в п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, по делу не имелось. Основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке в определении суда от 13.11.2012 не указаны (л.д. 1-2), имеется только общая ссылка на ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления, увеличив на основании ст. 49 АПК РФ требования в части суммы взыскиваемой неустойки: просит взыскать неустойку за период с 01.06.2012 по 25.06.2013 в сумме 30 492,38 руб. Увеличение иска принято судом (ст. 49). Представитель истца просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказанность наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с невыполнением последним принятых по договору обязательств. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 3 063,30 руб.
Ответчик представил отзыв на иск: с требованиями не согласен, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, а так же неиспользованием им арендуемого помещения в спорный период; требования об оплате электроэнергии, по мнению ответчика, являются завышенными.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2012 здание магазина, общей площадью 73,5 кв. м, находящееся в городе Дегтярск Свердловской области по улице Клубная, 1 для использования его в качестве торгового помещения.
Срок действия договора аренды - с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размерах и порядке, установленном договором.
Обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 31.05.2012 по 31.08.2012 в сумме 60 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в том числе после получения претензии от 31.08.2012, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 30 117,56 руб., пени на сумму долга и о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за три месяца.
Апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется уплачивать за пользование объектом арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно, в последний день текущего месяца, начиная с 31.01.2012; в соответствии с п. 3.2. договора арендатор обязан оплачивать расход электроэнергии.
Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб., а так же по оплате электроэнергии в сумме 30 117,56 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты - л.д. 17-24) и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.
Доводы ответчика о неиспользовании им арендуемого помещения в спорный период об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Ссылки на завышенность суммы задолженности по оплате электроэнергии надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем так же подлежат отклонению. При этом размер заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии так же подтвержден представленными в дело актами (л.д. 20-24).
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы и электроэнергии за период с 01.06.2012 по 25.06.2013 в сумме 30 492, 38 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.4. настоящего договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки на счет арендодателя.
Расчет суммы пени проверен и принят судом.
При этом апелляционный суд так же учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству и прекращается вместе с ним.
Руководствуясь указанным положением, суд считает, что, поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено не было, сохраняет силу условие об ответственности за его нарушение.
Поскольку ответчик обязательство по оплате арендных платежей и платежей за электроэнергию в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2012 по 25.06.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки ответчика на неполучение претензии от 31.08.2012 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, поскольку досудебный порядок урегулирования споров сторонами в договоре не согласован, законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
В связи с отсутствием доказательств возврата имущества в установленном порядке, нарушением условий о расторжении договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 45000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Стороны в пункте 3.1 договора аренды от 01.01.2012 установили, что договор аренды заключен на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Аналогичные положения стороны предусмотрели в п. 5.1. договора аренды.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Сведений о досрочном расторжении договора, заключенного на определенный срок, по решению суда не имеется.
В пункте 2.4.5. договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке до истечения его срока действия в случае нарушения арендодателем существенных условий договора с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 6 договора.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора аренды по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут при не предоставлении арендодателем объекта в срок, установленный договором; при возникновении событий или других юридических фактов, приведших объект в негодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора; сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, по основаниям, указанным в пунктах 6.1, 6.2. настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора с приложением документально подтвержденной аргументации своего намерения.
Доказательств наличия оснований для расторжения договоры аренды, уведомления об этом арендодателя и передачи объекта аренды по акту приема-передачи арендатору в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательства расторжения договора и возвращения арендатору помещения отсутствуют, о наличии таких доказательств представители сторон не заявили, сумма 45 000 руб. фактически является задолженностью ответчика по внесению арендных платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь (до даты действия договора) из расчета 15 000 руб. арендной платы в месяц.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания задолженности в размере 45 000 руб.
Так же в связи со следующим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлены копии железнодорожных билетов на имя Феофилактова К.Ю., принимавшего участие в судебном заседании 14.05.2013, а так же на имя Гимадыевой Н.Х., принимающей участие в настоящем судебном заседании, на общую сумму 3 063,30 руб.
Указанная сумма расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и подтверждена документально, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме так же подлежат удовлетворению.
Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку при обращении с иском в суд истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 968,30 руб. (с учетом увеличения суммы иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-44264/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дербеневой Светланы Николаевны (ИНН 667115893365, ОГРН 307667105700079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ИНН 6658289752, ОГРН 1076658038907) основной долг в размере 105 000 (Сто пять тысяч) руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 30 117 (Тридцать тысяч сто семнадцать) руб. 56 коп., неустойку в размере 30 492 (Тридцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 38 коп. и судебные расходы в сумме 3 063 (Три тысячи шестьдесят три) руб. 30 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дербеневой Светланы Николаевны (ИНН 667115893365, ОГРН 307667105700079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 968 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 17АП-4303/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-44264/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 17АП-4303/2013-АКу
Дело N А60-44264/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Дегтярский хлеб": Гимадыева Н.Х. - представитель по доверенности от 20.12.2012 N 51;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Дербеневой Светланы Николаевны: Шагдуржапова Б.Д. - представитель по доверенности от 11.03.2013;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дербеневой Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2013 года
по делу N А60-44264/2012,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску ООО "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)
к индивидуальному предпринимателю Дербеневой Светлане Николаевне
(ОГРНИП 307667105700079, ИНН 667115893365)
о взыскании 143 711 руб. 37 коп.,
установил:
ООО "Дегтярский хлеб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербеневой Светлане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 в размере 60 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 30 117,56 руб., неустойки в размере 8 593,81 руб., убытков в сумме 45 000 руб. Просил продолжать начислять неустойку по день фактической уплаты долга ответчиком.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 14 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 60 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 30 117 руб. 56 коп., задолженность в сумме 45000 руб., неустойка в размере 8 593 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, в результате чего не смог реализовать свои права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.05.2013 установлена обоснованность доводов жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него имелись сведения о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2012, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять доказательства.
В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с вынесением соответствующего определения.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
- 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
- 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
- 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
- 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
- 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
- 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;
- 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку взыскиваемая сумма превышает установленный законом размер и имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, т.е. оснований, указанных в п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, по делу не имелось. Основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке в определении суда от 13.11.2012 не указаны (л.д. 1-2), имеется только общая ссылка на ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления, увеличив на основании ст. 49 АПК РФ требования в части суммы взыскиваемой неустойки: просит взыскать неустойку за период с 01.06.2012 по 25.06.2013 в сумме 30 492,38 руб. Увеличение иска принято судом (ст. 49). Представитель истца просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказанность наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с невыполнением последним принятых по договору обязательств. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 3 063,30 руб.
Ответчик представил отзыв на иск: с требованиями не согласен, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, а так же неиспользованием им арендуемого помещения в спорный период; требования об оплате электроэнергии, по мнению ответчика, являются завышенными.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2012 здание магазина, общей площадью 73,5 кв. м, находящееся в городе Дегтярск Свердловской области по улице Клубная, 1 для использования его в качестве торгового помещения.
Срок действия договора аренды - с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размерах и порядке, установленном договором.
Обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 31.05.2012 по 31.08.2012 в сумме 60 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в том числе после получения претензии от 31.08.2012, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 30 117,56 руб., пени на сумму долга и о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за три месяца.
Апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется уплачивать за пользование объектом арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно, в последний день текущего месяца, начиная с 31.01.2012; в соответствии с п. 3.2. договора арендатор обязан оплачивать расход электроэнергии.
Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб., а так же по оплате электроэнергии в сумме 30 117,56 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты - л.д. 17-24) и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.
Доводы ответчика о неиспользовании им арендуемого помещения в спорный период об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Ссылки на завышенность суммы задолженности по оплате электроэнергии надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем так же подлежат отклонению. При этом размер заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии так же подтвержден представленными в дело актами (л.д. 20-24).
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы и электроэнергии за период с 01.06.2012 по 25.06.2013 в сумме 30 492, 38 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.4. настоящего договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки на счет арендодателя.
Расчет суммы пени проверен и принят судом.
При этом апелляционный суд так же учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству и прекращается вместе с ним.
Руководствуясь указанным положением, суд считает, что, поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено не было, сохраняет силу условие об ответственности за его нарушение.
Поскольку ответчик обязательство по оплате арендных платежей и платежей за электроэнергию в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2012 по 25.06.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки ответчика на неполучение претензии от 31.08.2012 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, поскольку досудебный порядок урегулирования споров сторонами в договоре не согласован, законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
В связи с отсутствием доказательств возврата имущества в установленном порядке, нарушением условий о расторжении договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 45000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Стороны в пункте 3.1 договора аренды от 01.01.2012 установили, что договор аренды заключен на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Аналогичные положения стороны предусмотрели в п. 5.1. договора аренды.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Сведений о досрочном расторжении договора, заключенного на определенный срок, по решению суда не имеется.
В пункте 2.4.5. договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке до истечения его срока действия в случае нарушения арендодателем существенных условий договора с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 6 договора.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора аренды по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут при не предоставлении арендодателем объекта в срок, установленный договором; при возникновении событий или других юридических фактов, приведших объект в негодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора; сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, по основаниям, указанным в пунктах 6.1, 6.2. настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора с приложением документально подтвержденной аргументации своего намерения.
Доказательств наличия оснований для расторжения договоры аренды, уведомления об этом арендодателя и передачи объекта аренды по акту приема-передачи арендатору в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательства расторжения договора и возвращения арендатору помещения отсутствуют, о наличии таких доказательств представители сторон не заявили, сумма 45 000 руб. фактически является задолженностью ответчика по внесению арендных платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь (до даты действия договора) из расчета 15 000 руб. арендной платы в месяц.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания задолженности в размере 45 000 руб.
Так же в связи со следующим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлены копии железнодорожных билетов на имя Феофилактова К.Ю., принимавшего участие в судебном заседании 14.05.2013, а так же на имя Гимадыевой Н.Х., принимающей участие в настоящем судебном заседании, на общую сумму 3 063,30 руб.
Указанная сумма расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и подтверждена документально, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме так же подлежат удовлетворению.
Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку при обращении с иском в суд истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 968,30 руб. (с учетом увеличения суммы иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-44264/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дербеневой Светланы Николаевны (ИНН 667115893365, ОГРН 307667105700079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ИНН 6658289752, ОГРН 1076658038907) основной долг в размере 105 000 (Сто пять тысяч) руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 30 117 (Тридцать тысяч сто семнадцать) руб. 56 коп., неустойку в размере 30 492 (Тридцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 38 коп. и судебные расходы в сумме 3 063 (Три тысячи шестьдесят три) руб. 30 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дербеневой Светланы Николаевны (ИНН 667115893365, ОГРН 307667105700079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 968 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)