Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2013 года по иску Б., З. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о признании права собственности на квартиру N <...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Свои требования мотивирует следующим.
<...> года между ним и ответчиком, являющимся застройщиком, был заключен договор "Об инвестировании строительства квартиры в многоэтажном доме". Стоимость строительства квартиры N <...> дома <...> <...>, указанная в договоре, оплачена им полностью, что подтверждается справкой о полной оплате от <...> года. Договор приема-передачи квартиры был подписан сторонами <...> года.
<...> года было получено письмо регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру по причинам, которые он не в силах устранить самостоятельно, в результате чего он не может зарегистрировать право собственности в предусмотренном законом порядке на спорное жилое помещение. Ответчик не передал в регистрирующий орган документы, необходимые для проведения правовой экспертизы документов застройщика на дом и необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.02.2011 года исковые требования Т.Е. были удовлетворены, решение вступило в законную силу, право собственности на квартиру было зарегистрировано. <...> года Т.Е. был заключен договор купли-продажи и спорное жилое помещение было продано Б. и З.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 года вышеуказанное решение суда от 11.02.2011 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением суда от 17.01.2013 года в связи с заключением Т.Е. <...> года договора купли-продажи спорной квартиры с Б. и З. определением суда произведена замена истца Т.Е. на его правопреемников Б. и З.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2013 года признано право общей совместной собственности за Б., <...> года рождения, и З., <...> года рождения на квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением закона.
В судебном заседании судебной коллегии представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" М. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <...> года между ГОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (заказчиком) и Т.Е. был заключен договор об инвестировании строительства квартиры N <...> в многоэтажном доме <...> (номер дома строительный). Целями указанного договора обозначены поддержка и улучшение жилищных условий работников НГТУ, освобождение жилых помещений в студенческих общежитиях. Стоимость финансирования на день заключения договора составила <...> рубль (п. 3.1 договора), которые оплачены Т.Е. в полном объеме, что подтверждается справкой заказчика от <...> года.
<...> года между Т.Е. и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" подписан договор приема-передачи квартиры.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.02.2011 года за Т.Е. было признано право собственности на квартиру <...> и на долю в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома.
Указанное решение суда вступило в законную силу, и <...> года Т.Е. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. <...> года умерла супруга Т.Е. Т., после смерти которой в права наследства вступили Т. в размере <...> доли на <...> долю спорной квартиры и Т. в размере <...> доли на указанную долю квартиры.
<...> года Т.Е., Т. и Т. заключили с З. и Б. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, <...> года зарегистрировано право общей совместной собственности Б. и З. на квартиру <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.06.2012 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
17.01.2013 года определением суда произведена замена истица Т. на правопреемников З. и Б.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от <...> года семья Т-вых имела возможность распорядиться спорной квартирой.
Принимая решение об удовлетворении иска З. и Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ответчика при возведении многоквартирного жилого дома, поскольку на период строительства НГТУ были предоставлены полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся на тот момент к муниципальной собственности.
В силу ст. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" виды собственности на землю определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действующего в период возникновения спорных правоотношений, основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:
- - которые признаны таковыми федеральными законами;
- - право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
- - которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случая распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, федеральным законодательством определено, что субъекты РФ до принятия Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" осуществляли управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, то есть орган местного самоуправления в силу прямого указания закона был наделен государственными полномочиями по распоряжению земельным участком, не разграниченным в государственной собственности, для целей его включения в гражданский оборот.
В силу ст. 2, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется на основании устава муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.
Из материалов гражданского дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с разрешенным использованием - для размещения учебных корпусов и общежития зарегистрировано в установленном порядке <...>года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок послужили: 1) абзац 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; 2) государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный Исполнительным комитетом Кстовского городского Совета народных депутатов Нижегородской области; 3) распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от <...> года N <...> "О разделении земельного участка, находящегося в федеральной собственности".
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному исполнительным комитетом Кстовского городского Совета народных депутатов Нижегородской области, Нижегородскому государственному техническому университету на основании решения N <...> от <...> года мэра Кстовского района на праве бессрочного постоянного пользования был предоставлен земельный участок <...> гектаров для производственного и индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 132).
Указанный распорядительный акт о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по своей правовой природе является правоподтверждающим документом на спорный земельный участок. По состоянию на 1993 год земельный участок с учетом положений Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не был разграничен и относился в данный временной промежуток к муниципальной собственности.
Правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, обладали исполнительные органы местного самоуправления, что согласуется со ст. 70 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (действующего в то время), согласно которой все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
Реализуя предоставленные законодательством полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, орган местного самоуправления в лице администрации г. Нижнего Новгорода распоряжением от 30 марта 2005 года N 984-р разрешил НГТУ проектирование и строительство жилого дома N 16 (номер по генплану) с конторскими помещениями на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному исполнительным комитетом Кстовского городского Совета народных депутатов Нижегородской области (т. 1 л.д. 134).
Изъятие земельного участка площадью <...>га, предоставленного НГТУ в постоянное (бессрочное) пользование под жилищное строительство в рамках инвестиционного договора с целью улучшения жилищных условий сотрудников ВУЗа, было согласовано <...> 2004 года собственником имущества - Российской Федерацией в лице Министерства образования и науки РФ. Согласно Уставу ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева", действующему на период начала строительства жилого дома, и Уставу ВУЗа, который действует в настоящее время, Министерство образования и науки РФ в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ВУЗу.
<...> года администрацией г. Нижнего Новгорода ГОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
Распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от <...> 2010 года N <...> многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <...>.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным суд вывод суда о законности строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, предоставленном ответчику для жилищного строительства на основании распорядительных актов, выданных уполномоченными органами местного самоуправления.
Органы местного самоуправления были правомочны распоряжаться данным земельным участком, не разграниченным в государственной собственности, используя полномочия, предоставленные органам местного самоуправления п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Право федеральной собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом с разрешенным использованием - для размещения учебных корпусов и общежития возникло у Российской Федерации после получения ответчиком права распоряжения спорным земельным участком под жилищное строительство.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Российской Федерации в отношении спорного земельного участка являются законными и обоснованными.
Не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок был разграничен и определен в федеральную собственность с 1993 года, поскольку третьим лицом в силу ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был включен в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, а также не представлено акта Правительства РФ об утверждении данного перечня.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. По ст. 6 названного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделкой об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что Т.Е. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору инвестирования, оплатил стоимость квартиры, жилое помещение передано ответчиком, строительство жилого дома завершено.
Согласно выписке из протокола ученого совета Нижегородского государственного технического университета от <...> года жилое помещение по адресу: <...> было передано застройщиком Т.Е. Сведений об иных лицах, которые могли претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований и признании за Б. и З. права общей совместной собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, поскольку факт возникновения права у Т.Е. на спорное жилое помещение, которым он впоследствии законно распорядился, нашел свое подтверждение материалами гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).
Оспаривая возникновение первоначально у Т.Е. право собственности на жилое помещение, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области каких-либо самостоятельных требований суду не заявляло.
В силу ст. 9, 12 ГК РФ гражданское законодательство не ограничивает юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки как способа восстановления положения, существовавшего до совершения такой сделки, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указывая на ничтожность заключенного между Т.Е. и ответчиком договора об инвестировании от <...> года по мотиву отсутствия у ответчика права распоряжения земельным участком, на котором возведен многоквартирный жилой дом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляло; с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о признании права собственности Российской Федерации на жилые помещения не обращалось.
Правовые основания предоставления ответчику земельного участка для жилищного строительства и его использования для возведения многоквартирного жилого дома с целью улучшения жилищных условий сотрудников ВУЗа являлись предметом судебной проверки, в связи с чем, по изложенным мотивам условий для признания договора об инвестировании от 26 октября 2009 года недействительным судом первой инстанции правомерно не установлено.
Поскольку строительство спорной квартиры осуществлялось не за счет бюджетных средств, а за счет привлеченных инвестиционных средств, в том числе и денежных средств Т.Е., доводы заявителя о незаконной передаче ответчиком в собственность Т.Е. спорной квартиры по договору от <...> года в связи с отсутствием на это согласия собственника имущества, которым ответчик владеет на праве оперативного управления, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Иных оснований для признания договора недействительным как ничтожной сделки Управлением Росимущества в возражениях на иск не указано.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшихся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5394
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5394
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2013 года по иску Б., З. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о признании права собственности на квартиру N <...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
Свои требования мотивирует следующим.
<...> года между ним и ответчиком, являющимся застройщиком, был заключен договор "Об инвестировании строительства квартиры в многоэтажном доме". Стоимость строительства квартиры N <...> дома <...> <...>, указанная в договоре, оплачена им полностью, что подтверждается справкой о полной оплате от <...> года. Договор приема-передачи квартиры был подписан сторонами <...> года.
<...> года было получено письмо регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру по причинам, которые он не в силах устранить самостоятельно, в результате чего он не может зарегистрировать право собственности в предусмотренном законом порядке на спорное жилое помещение. Ответчик не передал в регистрирующий орган документы, необходимые для проведения правовой экспертизы документов застройщика на дом и необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.02.2011 года исковые требования Т.Е. были удовлетворены, решение вступило в законную силу, право собственности на квартиру было зарегистрировано. <...> года Т.Е. был заключен договор купли-продажи и спорное жилое помещение было продано Б. и З.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 года вышеуказанное решение суда от 11.02.2011 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением суда от 17.01.2013 года в связи с заключением Т.Е. <...> года договора купли-продажи спорной квартиры с Б. и З. определением суда произведена замена истца Т.Е. на его правопреемников Б. и З.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2013 года признано право общей совместной собственности за Б., <...> года рождения, и З., <...> года рождения на квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением закона.
В судебном заседании судебной коллегии представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" М. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <...> года между ГОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (заказчиком) и Т.Е. был заключен договор об инвестировании строительства квартиры N <...> в многоэтажном доме <...> (номер дома строительный). Целями указанного договора обозначены поддержка и улучшение жилищных условий работников НГТУ, освобождение жилых помещений в студенческих общежитиях. Стоимость финансирования на день заключения договора составила <...> рубль (п. 3.1 договора), которые оплачены Т.Е. в полном объеме, что подтверждается справкой заказчика от <...> года.
<...> года между Т.Е. и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" подписан договор приема-передачи квартиры.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.02.2011 года за Т.Е. было признано право собственности на квартиру <...> и на долю в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома.
Указанное решение суда вступило в законную силу, и <...> года Т.Е. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. <...> года умерла супруга Т.Е. Т., после смерти которой в права наследства вступили Т. в размере <...> доли на <...> долю спорной квартиры и Т. в размере <...> доли на указанную долю квартиры.
<...> года Т.Е., Т. и Т. заключили с З. и Б. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, <...> года зарегистрировано право общей совместной собственности Б. и З. на квартиру <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.06.2012 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
17.01.2013 года определением суда произведена замена истица Т. на правопреемников З. и Б.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от <...> года семья Т-вых имела возможность распорядиться спорной квартирой.
Принимая решение об удовлетворении иска З. и Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ответчика при возведении многоквартирного жилого дома, поскольку на период строительства НГТУ были предоставлены полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся на тот момент к муниципальной собственности.
В силу ст. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" виды собственности на землю определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действующего в период возникновения спорных правоотношений, основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:
- - которые признаны таковыми федеральными законами;
- - право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
- - которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случая распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, федеральным законодательством определено, что субъекты РФ до принятия Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" осуществляли управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, то есть орган местного самоуправления в силу прямого указания закона был наделен государственными полномочиями по распоряжению земельным участком, не разграниченным в государственной собственности, для целей его включения в гражданский оборот.
В силу ст. 2, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется на основании устава муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.
Из материалов гражданского дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с разрешенным использованием - для размещения учебных корпусов и общежития зарегистрировано в установленном порядке <...>года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок послужили: 1) абзац 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; 2) государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный Исполнительным комитетом Кстовского городского Совета народных депутатов Нижегородской области; 3) распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от <...> года N <...> "О разделении земельного участка, находящегося в федеральной собственности".
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному исполнительным комитетом Кстовского городского Совета народных депутатов Нижегородской области, Нижегородскому государственному техническому университету на основании решения N <...> от <...> года мэра Кстовского района на праве бессрочного постоянного пользования был предоставлен земельный участок <...> гектаров для производственного и индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 132).
Указанный распорядительный акт о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по своей правовой природе является правоподтверждающим документом на спорный земельный участок. По состоянию на 1993 год земельный участок с учетом положений Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не был разграничен и относился в данный временной промежуток к муниципальной собственности.
Правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, обладали исполнительные органы местного самоуправления, что согласуется со ст. 70 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (действующего в то время), согласно которой все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
Реализуя предоставленные законодательством полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, орган местного самоуправления в лице администрации г. Нижнего Новгорода распоряжением от 30 марта 2005 года N 984-р разрешил НГТУ проектирование и строительство жилого дома N 16 (номер по генплану) с конторскими помещениями на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному исполнительным комитетом Кстовского городского Совета народных депутатов Нижегородской области (т. 1 л.д. 134).
Изъятие земельного участка площадью <...>га, предоставленного НГТУ в постоянное (бессрочное) пользование под жилищное строительство в рамках инвестиционного договора с целью улучшения жилищных условий сотрудников ВУЗа, было согласовано <...> 2004 года собственником имущества - Российской Федерацией в лице Министерства образования и науки РФ. Согласно Уставу ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева", действующему на период начала строительства жилого дома, и Уставу ВУЗа, который действует в настоящее время, Министерство образования и науки РФ в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ВУЗу.
<...> года администрацией г. Нижнего Новгорода ГОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
Распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от <...> 2010 года N <...> многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <...>.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным суд вывод суда о законности строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, предоставленном ответчику для жилищного строительства на основании распорядительных актов, выданных уполномоченными органами местного самоуправления.
Органы местного самоуправления были правомочны распоряжаться данным земельным участком, не разграниченным в государственной собственности, используя полномочия, предоставленные органам местного самоуправления п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Право федеральной собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом с разрешенным использованием - для размещения учебных корпусов и общежития возникло у Российской Федерации после получения ответчиком права распоряжения спорным земельным участком под жилищное строительство.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Российской Федерации в отношении спорного земельного участка являются законными и обоснованными.
Не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок был разграничен и определен в федеральную собственность с 1993 года, поскольку третьим лицом в силу ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был включен в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, а также не представлено акта Правительства РФ об утверждении данного перечня.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. По ст. 6 названного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделкой об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что Т.Е. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору инвестирования, оплатил стоимость квартиры, жилое помещение передано ответчиком, строительство жилого дома завершено.
Согласно выписке из протокола ученого совета Нижегородского государственного технического университета от <...> года жилое помещение по адресу: <...> было передано застройщиком Т.Е. Сведений об иных лицах, которые могли претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований и признании за Б. и З. права общей совместной собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, поскольку факт возникновения права у Т.Е. на спорное жилое помещение, которым он впоследствии законно распорядился, нашел свое подтверждение материалами гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).
Оспаривая возникновение первоначально у Т.Е. право собственности на жилое помещение, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области каких-либо самостоятельных требований суду не заявляло.
В силу ст. 9, 12 ГК РФ гражданское законодательство не ограничивает юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки как способа восстановления положения, существовавшего до совершения такой сделки, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указывая на ничтожность заключенного между Т.Е. и ответчиком договора об инвестировании от <...> года по мотиву отсутствия у ответчика права распоряжения земельным участком, на котором возведен многоквартирный жилой дом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляло; с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о признании права собственности Российской Федерации на жилые помещения не обращалось.
Правовые основания предоставления ответчику земельного участка для жилищного строительства и его использования для возведения многоквартирного жилого дома с целью улучшения жилищных условий сотрудников ВУЗа являлись предметом судебной проверки, в связи с чем, по изложенным мотивам условий для признания договора об инвестировании от 26 октября 2009 года недействительным судом первой инстанции правомерно не установлено.
Поскольку строительство спорной квартиры осуществлялось не за счет бюджетных средств, а за счет привлеченных инвестиционных средств, в том числе и денежных средств Т.Е., доводы заявителя о незаконной передаче ответчиком в собственность Т.Е. спорной квартиры по договору от <...> года в связи с отсутствием на это согласия собственника имущества, которым ответчик владеет на праве оперативного управления, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Иных оснований для признания договора недействительным как ничтожной сделки Управлением Росимущества в возражениях на иск не указано.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшихся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)