Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.М., З.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.М., З.Е. к ООО "Урал-Сервис Финанс" о взыскании убытков по аренде квартиры в размере <...> рублей, убытков по потере неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, соразмерного уменьшения стоимости в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца З.Е., представителя истца Т., настаивавших на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика - К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З.Е., З.М. обратились в суд с иском к ООО "Урал-Сервис Финанс" о взыскании убытков по аренде квартиры, убытков по потере неустойки, компенсации морального вреда, соразмерного уменьшения стоимости, штрафа.
В обоснование требований указали, что 19.04.2010 г. ООО "УралСервис-Финанс" заключило договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> с застройщиком ООО "УралСервис-2000". По договору об уступке права требования с ООО "УралСервис-Финанс" N <...> от 07.12.2010 года они приобрели право требования в собственность 3-х комнатной квартиры N <...> на 3-м этаже данного дома. Обязательство по оплате квартиры выполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, сдача дома в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее 01.04.2012 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приемки передачи квартиры. 01.04.2012 года они обратились к застройщику ООО "УралСервис-2000" с требованием передачи квартиры. Застройщик отказал, на том основании, что до регистрации договора уступки права требования между ним и предшествующим дольщиком - ООО "УралСервис-Финанс" было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в соответствии с которым сроки строительства продляются до 01.11.2012 года.
Согласно акту приемки передачи квартиры, дом был сдан 02.11.2012 года, т.е. на 215 дней позднее первоначального срока. Таким образом, первоначальный дольщик ООО "УралСервис-Финанс" произвел обман покупателей З.Е., З.М. указав в договоре уступки права требования срок сдачи 01.04.2012 года, а по факту передал измененное право требование квартиры со сроком 01.11.2012 года. Ответчик нарушил ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". Своими незаконными действиями первоначальный дольщик, ООО "УралСервис-Финанс", нанес убытки новому дольщику, приобретшему право требования, которые выразились в необходимости аренды квартиры, упущенной выгоде по неустойке и моральном вреде.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с арендой квартиры, упущенную выгоду по неустойке, моральный вред и соразмерном уменьшении цены товара. Ответчик отказал в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.
Представитель ответчика, являющийся и представителем 3-его лица, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е. и З.М. просят решение отменить. Указывают на то, что решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не вправе был принимать в качестве доказательств подтверждения сделки и ее условий свидетельские показания. Также не согласны с позицией суда по поводу необязательности письменного указания в договоре цессии дополнительных соглашений к договору долевого участия. Доказательства того, что истцы были уведомлены о дополнительных соглашениях к договору долевого участия в момент подписания договора цессии отсутствуют. Полагают, что компании действовали злонамеренно, с целью произвести обман покупателей.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2010 года между ООО "УралСервис-2000" и ООО "УралСервис-Финанс" заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство каркасно-монолитного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <...>. Строительство ведется ООО "УралСервис 2000". (л.д. Ю)
Согласно пункту 2.2. договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2011 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более трех месяцев.
В соответствии с п.п. 2.2.1 договора, срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных и отделочных работ, задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией или согласование приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб.
Договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 30.04.2010 г. (л.д. Ю)
10.09.2010 года ООО "УралСервис-2000" (застройщик) и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик), заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...> от 19.04.2010 года, согласно которому стороны договорились изложить п. 2.2. договора в следующей редакции:
Окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2011 года.
Допускается отступление от указанного срока, но не более трех месяцев. Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства Объекта.
В случае направления Застройщиком Дополнительного соглашения о переносе срока строительства, не позднее чем на 3 квартал 2012 г., Дольщик обязуется подписать указанное соглашения и зарегистрировать его установленном порядке в течении 10 дней после получения такого соглашения.
Срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных и отделочных работ, задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией или согласование приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью М14А-УСФ участия в долевом строительстве от 19.04.2010 года, государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена 07.10.2010 года (л.д. 35, оборот).
12.12.2011 года ООО "УралСервис-2000" и ООО "УралСервис-Финанс" заключили дополнительное соглашение, по условиям которого п. 2.2 стороны изложили в следующей редакции: Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2012 года, соглашение зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 19.12.2011 года (л.д. 17).
07.12.2010 года между ООО "УралСервис-Финанс" и З.М., З.Е. был заключен договор об уступке права требования N М14А-К74, согласно которому Общество передало в собственность З.М., З.Е. принадлежащее ООО "УралСервис-Финанс" право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N <...> на 3-м этаже, площадью 88,35 кв. м по ул. <...> г. Перми, (л.д. 7)
К З.Е., З.М. право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав согласно договора <...> от 19.04.2010 года между ООО "Урал Сервис 2000" и ООО "УралСервисФинанс".
Государственная регистрация данного договора произведена 11.03.2012 г. (л.д. 6)
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "УралСервис-2000" и ООО "УралСервис-Финанс" во исполнение п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 19.04.2010 года, измененного дополнительным соглашением от 10.09.2010 года, определили срок сдачи дома 3 квартал 2012 года и, с учетом передачи квартиры истцам 02.11.2012 года, просрочки срока строительства объекта и передачи квартиры истцам, не допущено.
При этом судом учтено, что на момент заключения истцами договора об уступке права требования - 07.12.2010 года, уже было заключено ООО "УралСервис-2000" и ООО "УралСервисФинанс" дополнительное соглашение от 10.09.2010 года к договору участия в долевом строительстве от 30.03.2010 года, в котором говорится об изменении срока строительства объекта, и обязанности, в случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока не позднее, чем на 3 квартал 2012 года, подписать указанное соглашение.
На момент государственной регистрации истцами договора об уступке права требования - 11.02.2012 года между ООО "УралСервис-2000" и ООО "УралСервисФинанс" подписано и дополнительное соглашение от 12.12.2011 года, по условиям которого окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2012 года, соглашение зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 19.12.2011 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату регистрации истцами договора об уступке права требования, ссылка истцов на положения ст. 390 ГК РФ, согласно которым ответчик отвечает за недействительность права требования по первоначальному сроку сдачи квартиры, так как намеренно скрыл изменение данного права, что, по их мнению, является виновным действием и основанием для взыскания, не состоятельна.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы истцов в обоснование своей позиции о том, что ответчик не предоставил им всей информации о товаре при заключении договора уступки права требования квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, г. Перми, а именно о возможном продлении сроке сдачи объекта и передачи им квартиры до 3 квартала 2012 года, тем самым обманув покупателя, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки права требования от 07.12.2010 г. ответчиком представлена неполная или недостоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.
Кроме того, правоотношения сторон - истцов З.М., З.Е. и ответчика - ООО "УралСервис-Финанс" в данном случае Законом "О защите прав потребителей" не регулируются.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.М., З.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8331
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8331
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.М., З.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.М., З.Е. к ООО "Урал-Сервис Финанс" о взыскании убытков по аренде квартиры в размере <...> рублей, убытков по потере неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, соразмерного уменьшения стоимости в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца З.Е., представителя истца Т., настаивавших на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика - К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З.Е., З.М. обратились в суд с иском к ООО "Урал-Сервис Финанс" о взыскании убытков по аренде квартиры, убытков по потере неустойки, компенсации морального вреда, соразмерного уменьшения стоимости, штрафа.
В обоснование требований указали, что 19.04.2010 г. ООО "УралСервис-Финанс" заключило договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> с застройщиком ООО "УралСервис-2000". По договору об уступке права требования с ООО "УралСервис-Финанс" N <...> от 07.12.2010 года они приобрели право требования в собственность 3-х комнатной квартиры N <...> на 3-м этаже данного дома. Обязательство по оплате квартиры выполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, сдача дома в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее 01.04.2012 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приемки передачи квартиры. 01.04.2012 года они обратились к застройщику ООО "УралСервис-2000" с требованием передачи квартиры. Застройщик отказал, на том основании, что до регистрации договора уступки права требования между ним и предшествующим дольщиком - ООО "УралСервис-Финанс" было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в соответствии с которым сроки строительства продляются до 01.11.2012 года.
Согласно акту приемки передачи квартиры, дом был сдан 02.11.2012 года, т.е. на 215 дней позднее первоначального срока. Таким образом, первоначальный дольщик ООО "УралСервис-Финанс" произвел обман покупателей З.Е., З.М. указав в договоре уступки права требования срок сдачи 01.04.2012 года, а по факту передал измененное право требование квартиры со сроком 01.11.2012 года. Ответчик нарушил ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". Своими незаконными действиями первоначальный дольщик, ООО "УралСервис-Финанс", нанес убытки новому дольщику, приобретшему право требования, которые выразились в необходимости аренды квартиры, упущенной выгоде по неустойке и моральном вреде.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с арендой квартиры, упущенную выгоду по неустойке, моральный вред и соразмерном уменьшении цены товара. Ответчик отказал в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.
Представитель ответчика, являющийся и представителем 3-его лица, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е. и З.М. просят решение отменить. Указывают на то, что решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не вправе был принимать в качестве доказательств подтверждения сделки и ее условий свидетельские показания. Также не согласны с позицией суда по поводу необязательности письменного указания в договоре цессии дополнительных соглашений к договору долевого участия. Доказательства того, что истцы были уведомлены о дополнительных соглашениях к договору долевого участия в момент подписания договора цессии отсутствуют. Полагают, что компании действовали злонамеренно, с целью произвести обман покупателей.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2010 года между ООО "УралСервис-2000" и ООО "УралСервис-Финанс" заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство каркасно-монолитного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <...>. Строительство ведется ООО "УралСервис 2000". (л.д. Ю)
Согласно пункту 2.2. договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2011 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более трех месяцев.
В соответствии с п.п. 2.2.1 договора, срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных и отделочных работ, задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией или согласование приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб.
Договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 30.04.2010 г. (л.д. Ю)
10.09.2010 года ООО "УралСервис-2000" (застройщик) и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик), заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...> от 19.04.2010 года, согласно которому стороны договорились изложить п. 2.2. договора в следующей редакции:
Окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2011 года.
Допускается отступление от указанного срока, но не более трех месяцев. Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства Объекта.
В случае направления Застройщиком Дополнительного соглашения о переносе срока строительства, не позднее чем на 3 квартал 2012 г., Дольщик обязуется подписать указанное соглашения и зарегистрировать его установленном порядке в течении 10 дней после получения такого соглашения.
Срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных и отделочных работ, задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией или согласование приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью М14А-УСФ участия в долевом строительстве от 19.04.2010 года, государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена 07.10.2010 года (л.д. 35, оборот).
12.12.2011 года ООО "УралСервис-2000" и ООО "УралСервис-Финанс" заключили дополнительное соглашение, по условиям которого п. 2.2 стороны изложили в следующей редакции: Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2012 года, соглашение зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 19.12.2011 года (л.д. 17).
07.12.2010 года между ООО "УралСервис-Финанс" и З.М., З.Е. был заключен договор об уступке права требования N М14А-К74, согласно которому Общество передало в собственность З.М., З.Е. принадлежащее ООО "УралСервис-Финанс" право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N <...> на 3-м этаже, площадью 88,35 кв. м по ул. <...> г. Перми, (л.д. 7)
К З.Е., З.М. право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав согласно договора <...> от 19.04.2010 года между ООО "Урал Сервис 2000" и ООО "УралСервисФинанс".
Государственная регистрация данного договора произведена 11.03.2012 г. (л.д. 6)
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "УралСервис-2000" и ООО "УралСервис-Финанс" во исполнение п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 19.04.2010 года, измененного дополнительным соглашением от 10.09.2010 года, определили срок сдачи дома 3 квартал 2012 года и, с учетом передачи квартиры истцам 02.11.2012 года, просрочки срока строительства объекта и передачи квартиры истцам, не допущено.
При этом судом учтено, что на момент заключения истцами договора об уступке права требования - 07.12.2010 года, уже было заключено ООО "УралСервис-2000" и ООО "УралСервисФинанс" дополнительное соглашение от 10.09.2010 года к договору участия в долевом строительстве от 30.03.2010 года, в котором говорится об изменении срока строительства объекта, и обязанности, в случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока не позднее, чем на 3 квартал 2012 года, подписать указанное соглашение.
На момент государственной регистрации истцами договора об уступке права требования - 11.02.2012 года между ООО "УралСервис-2000" и ООО "УралСервисФинанс" подписано и дополнительное соглашение от 12.12.2011 года, по условиям которого окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2012 года, соглашение зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 19.12.2011 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату регистрации истцами договора об уступке права требования, ссылка истцов на положения ст. 390 ГК РФ, согласно которым ответчик отвечает за недействительность права требования по первоначальному сроку сдачи квартиры, так как намеренно скрыл изменение данного права, что, по их мнению, является виновным действием и основанием для взыскания, не состоятельна.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы истцов в обоснование своей позиции о том, что ответчик не предоставил им всей информации о товаре при заключении договора уступки права требования квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, г. Перми, а именно о возможном продлении сроке сдачи объекта и передачи им квартиры до 3 квартала 2012 года, тем самым обманув покупателя, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки права требования от 07.12.2010 г. ответчиком представлена неполная или недостоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.
Кроме того, правоотношения сторон - истцов З.М., З.Е. и ответчика - ООО "УралСервис-Финанс" в данном случае Законом "О защите прав потребителей" не регулируются.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.М., З.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)