Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.,
судей Алферовой Н.А., Берестова В.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года,
установила:
П. обратился с иском к Н., уточнив его в ходе судебного разбирательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, К., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации сделки, о регистрации договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.1995 года и признании за ним право собственности на указанное жилое помещение. В обоснование требований истец указал, что 21.07.1995 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который надлежащую регистрацию не прошел. Истец неоднократно через представителя предлагал ответчику зарегистрировать указанный договор, на что получил устный отказ, со ссылкой на то, что названная квартира выбыла из собственности ответчика, поскольку решением Каменского городского суда Ростовской области от 06.05.2002 года право собственности ответчика на указанную квартиру было прекращено, решением Каменского городского суда от 08.09.2009 года право собственности на указанную квартиру как на бесхозяйную вещь признано за муниципальным образованием г. Каменск-Шахтинский. Кассационными определениями Ростовского областного суда указанные выше решения Каменского городского суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решениями Каменского районного суда от 17.06.2011 года, от 5.12.2011 года Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского в удовлетворении требований о прекращении права собственности Н. и о признании права муниципальной собственности на указанную квартиру отказано. Решением Каменского городского суда от 04.09.2012 года признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 29.04.2010 года, заключенный между Муниципальным образованием г. Каменск-Шахтинский и К. (К.) После вынесения указанных судебных постановлений ответчик также уклоняется от регистрации сделки.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока необходимо исчислять с 2011 года, когда было восстановлено право ответчика на спорное жилое помещение.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что, несмотря на то, что названный выше договор нотариально удостоверен, денежные средства по нему Н. не получала. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента подписания договора истец с требованием о регистрации сделки не обращался.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, применив срок исковой давности, который полагал необходимым исчислять с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 21.07.1995 года, поскольку сторонами договора порядок его заключения, установленный законодательством, не исполнен.
Не согласившись с постановленным решением, П. в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой. В жалобе выражал несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Указывал на то, что судом неверно истолкованы нормы законодательства о применении срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности по данному спору должен определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 200 ч. 1 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда ответчица совершила действия, свидетельствующие об ее уклонении от регистрации сделки. Суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств для определения начала течения срока исковой давности - не установил действий ответчицы по уклонению от регистрации сделки и осведомленность другой стороны о таком уклонении. Заявитель также отметил, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права ст. 67 ГПК РФ в части оценки показаний свидетеля З.С.А., представителя ответчицы, к которому в 2010 году обратился истец в целях регистрации сделки и от которого получил ответ, составленный по поручению Н., о невозможности регистрации в связи с прекращением ее права собственности на квартиру. П. просил суд апелляционной инстанции отменить решение и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.07.1995 года между П. и Н. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор не прошел регистрацию ни в порядке, установленном положением ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, ни в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права в этом случае подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На момент подписания договора также предусматривалось положениями ГК РСФСР исполнение договора путем передачи покупателю проданной вещи, ст. 243 ГК РСФСР регулировала отношения сторон договора - в случае если продавец не передавал покупателю проданную вещь, покупатель вправе был требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем, согласно материалам дела какие-либо документы о передаче спорной квартиры не составлялись, в договоре купли-продажи от 3.08.1995 года сторонами не было предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект либо что продаваемый объект передан покупателю. Исходя из представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение не передавалось П., о чем свидетельствуют судебные постановления, согласно которым основанием обращения Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского в 2002 году с иском к Н. о прекращении ее права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, явилось бесхозяйное отношение к данному жилому помещению, непроживание в нем, а также занятая позиция сторон при оспаривании судебных решений, где в качестве собственника квартиры вплоть до 2012 года выступала Н., в свою очередь, истец каких-либо прав на квартиру не заявлял. Сам представитель истца С. в апелляционной инстанции пояснил, что после заключения сделки квартира не передавалась П., а оставалась в пользовании Н. Суд мотивированно не принял во внимание ссылку истца на договор о создании научно-технической продукции от 3.08.1995 года как доказательство исполнения договора. Судебная коллегия разделяет указанную позицию суда, поскольку полагает, что разработка проектной документации на реконструкцию жилого дома не свидетельствует о передаче жилого помещения покупателю, а говорит лишь о его намерениях распорядиться приобретенным объектом. При том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации этого проекта, о бремени содержания приобретенного им имущества на протяжении более 17 лет. Таким образом, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательства продавца по передаче имущества не были исполнены. Доказательств обратного истцом не представлено. Требование об исполнении обязанности по передаче приобретенного имущества П. не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска о государственной регистрации перехода права и признании права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в первой инстанции требований и возражений, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11793
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11793
Судья: Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.,
судей Алферовой Н.А., Берестова В.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года,
установила:
П. обратился с иском к Н., уточнив его в ходе судебного разбирательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, К., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации сделки, о регистрации договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.1995 года и признании за ним право собственности на указанное жилое помещение. В обоснование требований истец указал, что 21.07.1995 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который надлежащую регистрацию не прошел. Истец неоднократно через представителя предлагал ответчику зарегистрировать указанный договор, на что получил устный отказ, со ссылкой на то, что названная квартира выбыла из собственности ответчика, поскольку решением Каменского городского суда Ростовской области от 06.05.2002 года право собственности ответчика на указанную квартиру было прекращено, решением Каменского городского суда от 08.09.2009 года право собственности на указанную квартиру как на бесхозяйную вещь признано за муниципальным образованием г. Каменск-Шахтинский. Кассационными определениями Ростовского областного суда указанные выше решения Каменского городского суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решениями Каменского районного суда от 17.06.2011 года, от 5.12.2011 года Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского в удовлетворении требований о прекращении права собственности Н. и о признании права муниципальной собственности на указанную квартиру отказано. Решением Каменского городского суда от 04.09.2012 года признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 29.04.2010 года, заключенный между Муниципальным образованием г. Каменск-Шахтинский и К. (К.) После вынесения указанных судебных постановлений ответчик также уклоняется от регистрации сделки.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока необходимо исчислять с 2011 года, когда было восстановлено право ответчика на спорное жилое помещение.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что, несмотря на то, что названный выше договор нотариально удостоверен, денежные средства по нему Н. не получала. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента подписания договора истец с требованием о регистрации сделки не обращался.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, применив срок исковой давности, который полагал необходимым исчислять с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 21.07.1995 года, поскольку сторонами договора порядок его заключения, установленный законодательством, не исполнен.
Не согласившись с постановленным решением, П. в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой. В жалобе выражал несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Указывал на то, что судом неверно истолкованы нормы законодательства о применении срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности по данному спору должен определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 200 ч. 1 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда ответчица совершила действия, свидетельствующие об ее уклонении от регистрации сделки. Суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств для определения начала течения срока исковой давности - не установил действий ответчицы по уклонению от регистрации сделки и осведомленность другой стороны о таком уклонении. Заявитель также отметил, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права ст. 67 ГПК РФ в части оценки показаний свидетеля З.С.А., представителя ответчицы, к которому в 2010 году обратился истец в целях регистрации сделки и от которого получил ответ, составленный по поручению Н., о невозможности регистрации в связи с прекращением ее права собственности на квартиру. П. просил суд апелляционной инстанции отменить решение и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.07.1995 года между П. и Н. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор не прошел регистрацию ни в порядке, установленном положением ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, ни в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права в этом случае подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На момент подписания договора также предусматривалось положениями ГК РСФСР исполнение договора путем передачи покупателю проданной вещи, ст. 243 ГК РСФСР регулировала отношения сторон договора - в случае если продавец не передавал покупателю проданную вещь, покупатель вправе был требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем, согласно материалам дела какие-либо документы о передаче спорной квартиры не составлялись, в договоре купли-продажи от 3.08.1995 года сторонами не было предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект либо что продаваемый объект передан покупателю. Исходя из представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение не передавалось П., о чем свидетельствуют судебные постановления, согласно которым основанием обращения Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского в 2002 году с иском к Н. о прекращении ее права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, явилось бесхозяйное отношение к данному жилому помещению, непроживание в нем, а также занятая позиция сторон при оспаривании судебных решений, где в качестве собственника квартиры вплоть до 2012 года выступала Н., в свою очередь, истец каких-либо прав на квартиру не заявлял. Сам представитель истца С. в апелляционной инстанции пояснил, что после заключения сделки квартира не передавалась П., а оставалась в пользовании Н. Суд мотивированно не принял во внимание ссылку истца на договор о создании научно-технической продукции от 3.08.1995 года как доказательство исполнения договора. Судебная коллегия разделяет указанную позицию суда, поскольку полагает, что разработка проектной документации на реконструкцию жилого дома не свидетельствует о передаче жилого помещения покупателю, а говорит лишь о его намерениях распорядиться приобретенным объектом. При том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации этого проекта, о бремени содержания приобретенного им имущества на протяжении более 17 лет. Таким образом, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательства продавца по передаче имущества не были исполнены. Доказательств обратного истцом не представлено. Требование об исполнении обязанности по передаче приобретенного имущества П. не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска о государственной регистрации перехода права и признании права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в первой инстанции требований и возражений, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)