Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Краевой Л.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Юргинского городского суда от 20 мая 2013 года
по иску Э. к Б.А.С., Б.Е.П., ФИО3 о выселении,
установила:
Э. обратился в суд с иском к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> о выселении.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ он направил ответчикам требование об освобождении указанной квартиры.
Однако до настоящего времени ответчики не освободили указанную квартиру, в связи с чем он просил выселить ответчиков.
Истец Э. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 поддержал иск.
Ответчики ФИО5 А.С., ФИО5 Е.П. и ФИО5 Г.Е., в судебное заседание не явились.
Помощник прокурора ФИО11, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Юргинского городского суда от 20.05.2013 г. постановлено 9 (л.д. 44 - 45):
Исковые требования Э. удовлетворить.
Выселить Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения из квартиры.
В апелляционной жалобе ФИО5 А.С. просит отменить решение суда, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, интересы несовершеннолетнего ответчика в суде никто не представлял, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением (л.д. 53).
Помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО11 (л.д. 56 - 57), представителем Э. - ФИО10 (л.д. 59), поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО12, полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> (л.д. 5 - 7). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 9), которые не являются членами семьи Э. и какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением после заключения указанного договора купли-продажи не заключалось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения, принадлежащего истцу, при этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, истец является собственником жилого помещения, в котором проживают ответчики, в то время, как ответчики собственниками спорного жилого помещения и членами семьи истца не являются, истец не давал согласия на проживание ответчиков в указанном жилом доме, в то время, как какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, а ответчиками не представлено доказательств наличия у них законных оснований права пользования спорным жилым помещением, тем самым проживание ответчиков в жилом помещении истца, без согласия последнего и без наличия каких-либо законных на то оснований, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Сами по себе длительные проживание и регистрация ответчиков (с ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут являться основаниями для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением, при переходе права собственности на жилое помещение к другому собственнику Э., поскольку в связи с переходом права собственности ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, а Э., как новый собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, требовать устранения всяких нарушений своего права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 38 - 41 имеются почтовые уведомления, из которых следует, что ответчики лично под роспись получили повестки о необходимости явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по известному суду адресу места жительства ответчиков - <адрес> <данные изъяты> который совпадает, как с адресом, на который было направлено ответчикам решение суда, так и с адресом места жительства ответчиков, указанным апеллянтом ФИО5 <данные изъяты> в апелляционной жалобе.
Таким образом, ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, данными о том, что ответчики не явились в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании никем не представлялись интересы несовершеннолетнего ФИО5 <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>, не были судом лишены своего права на участие в судебном разбирательстве, и соответственно на представление интересов своего несовершеннолетнего сына, как его законные представители, но не пожелали воспользоваться своими правами, тем самым распорядившись своими правами по своему усмотрению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у них законных оснований права пользования спорным жилым помещением, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7184
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-7184
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Краевой Л.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Юргинского городского суда от 20 мая 2013 года
по иску Э. к Б.А.С., Б.Е.П., ФИО3 о выселении,
установила:
Э. обратился в суд с иском к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> о выселении.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ он направил ответчикам требование об освобождении указанной квартиры.
Однако до настоящего времени ответчики не освободили указанную квартиру, в связи с чем он просил выселить ответчиков.
Истец Э. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 поддержал иск.
Ответчики ФИО5 А.С., ФИО5 Е.П. и ФИО5 Г.Е., в судебное заседание не явились.
Помощник прокурора ФИО11, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Юргинского городского суда от 20.05.2013 г. постановлено 9 (л.д. 44 - 45):
Исковые требования Э. удовлетворить.
Выселить Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения из квартиры.
В апелляционной жалобе ФИО5 А.С. просит отменить решение суда, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, интересы несовершеннолетнего ответчика в суде никто не представлял, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением (л.д. 53).
Помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО11 (л.д. 56 - 57), представителем Э. - ФИО10 (л.д. 59), поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО12, полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> (л.д. 5 - 7). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 9), которые не являются членами семьи Э. и какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением после заключения указанного договора купли-продажи не заключалось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения, принадлежащего истцу, при этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, истец является собственником жилого помещения, в котором проживают ответчики, в то время, как ответчики собственниками спорного жилого помещения и членами семьи истца не являются, истец не давал согласия на проживание ответчиков в указанном жилом доме, в то время, как какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, а ответчиками не представлено доказательств наличия у них законных оснований права пользования спорным жилым помещением, тем самым проживание ответчиков в жилом помещении истца, без согласия последнего и без наличия каких-либо законных на то оснований, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Сами по себе длительные проживание и регистрация ответчиков (с ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут являться основаниями для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением, при переходе права собственности на жилое помещение к другому собственнику Э., поскольку в связи с переходом права собственности ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, а Э., как новый собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, требовать устранения всяких нарушений своего права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 38 - 41 имеются почтовые уведомления, из которых следует, что ответчики лично под роспись получили повестки о необходимости явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по известному суду адресу места жительства ответчиков - <адрес> <данные изъяты> который совпадает, как с адресом, на который было направлено ответчикам решение суда, так и с адресом места жительства ответчиков, указанным апеллянтом ФИО5 <данные изъяты> в апелляционной жалобе.
Таким образом, ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, данными о том, что ответчики не явились в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании никем не представлялись интересы несовершеннолетнего ФИО5 <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>, не были судом лишены своего права на участие в судебном разбирательстве, и соответственно на представление интересов своего несовершеннолетнего сына, как его законные представители, но не пожелали воспользоваться своими правами, тем самым распорядившись своими правами по своему усмотрению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у них законных оснований права пользования спорным жилым помещением, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)