Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.04.2013 г. кассационную жалобу Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г.,
К.Н., К.Л., Г. обратились в суд с иском к Н. о возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, в размере *** руб., взыскании государственной пошлины в размере *** руб., указав, что 27.05.2008 г. между З. и В. был подписан договор дарения комнаты площадью 13,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***. 19.02.2009 г. между В. и Н. заключен договор купли-продажи указанной комнаты. 31.03.2010 г. между истцами и Н. заключен договор купли-продажи данной комнаты, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 28.04.2010 г.
В 2011 г. З. обратилась с иском в Головинский районный суд г. Москвы о признании недействительным договора дарения комнаты от 27.05.2008 г., истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения истцов, прекращении права собственности истцов на указанную комнату и признании за З-вой В.А. права собственности на спорную комнату. Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г., вступившим в законную силу 30.03.2012 г., иск З. удовлетворен. спорная комната истребована из чужого незаконного владения К.Л., К.Н. и Г., и прекращено право собственности истцов на данную комнату. Спорная комната была изъята у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 31.03.2010 г., заключенного между Н. и истцами. Истцы в установленном порядке оплатили Н. денежные средства за спорную комнату, не знали и не могли знать, что права З. при заключении договора дарения от 27.05.2008 г. были нарушены.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу К.Н. убытки в сумме *** руб., в пользу Г. - убытки в сумме *** руб., в пользу К.Л. - убытки в сумме *** руб., исходя из рыночной стоимости спорной комнаты, определенной на основании отчета ООО "***" о размере доли истцов в праве собственности на спорную комнату, а также расходы на составление отчета в сумме *** руб., расходы на нотариальные услуги в сумме *** руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г., постановлено:
Иск К.Н., К.Л., Г. к Н. о возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу К.Н. в счет возмещения убытков *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Н. в пользу К.Л. в счет возмещения убытков *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
Взыскать с Н. в пользу Г. в счет возмещения убытков *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Н. в доход государства госпошлину в сумме *** руб. 50 коп.
В настоящей кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 27.05.2008 г. между З. и В. подписан договор дарения комнаты площадью 13,1 кв. м по адресу: г. Москва, ***. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25.06.2008 г.
19.02.2009 г. между В. и Н. заключен договор купли-продажи указанной комнаты, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 18.03.2009 г.
31.03.2010 г. между истцами и Н. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 13,1 кв. м по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.04.2010 г. Комната приобретена истцами в общую долевую собственность, К.Л. приобрела 1/2 долю комнаты, К.Н. и Г. (добрачная фамилия Б.) приобрели по 1/4 доли комнаты. Стоимость комнаты определена сторонами в *** руб., денежные средства уплачены покупателями за комнату в полном объеме, что подтверждается распиской продавца и не оспаривалось ответчиком.
В 2011 г. З. обратилась с иском в Головинский районный суд г. Москвы о признании недействительным договора дарения комнаты от 27.05.2008 г., истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения истцов, прекращении права собственности истцов на указанную комнату и признании за З. права собственности на спорную комнату. Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г., вступившим в законную силу 30.03.2012 г., иск З. удовлетворен, спорная комната истребована из чужого незаконного владения К.Л., К.Н. и Г., и прекращено право собственности истцов на указанную комнату.
Поскольку спорная комната была изъята у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 31.03.2010 г., заключенного между Н. и истцами, истцы в установленном порядке оплатили денежные средства за спорную комнату, не знали и не могли знать, что права З. при заключении договора дарения от 27.05.2008 г. были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости комнаты на момент рассмотрения спора, определенной в соответствии с проведенной судебной оценочной экспертизой в размере *** руб., в пользу истцов соразмерно их доле в праве на эту комнату по договору купли-продажи.
При этом довод ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость комнаты, указанная в договоре купли-продажи в размере *** руб., судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ истцы вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных изъятием комнаты.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что Н. также понесла убытки, и положения ст. 461 ГК РФ не подлежали применению в настоящем случае.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права и выводов суда по существу рассмотренного гражданского спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 4Г/6-3382
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 4г/6-3382
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.04.2013 г. кассационную жалобу Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г.,
установил:
К.Н., К.Л., Г. обратились в суд с иском к Н. о возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, в размере *** руб., взыскании государственной пошлины в размере *** руб., указав, что 27.05.2008 г. между З. и В. был подписан договор дарения комнаты площадью 13,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***. 19.02.2009 г. между В. и Н. заключен договор купли-продажи указанной комнаты. 31.03.2010 г. между истцами и Н. заключен договор купли-продажи данной комнаты, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 28.04.2010 г.
В 2011 г. З. обратилась с иском в Головинский районный суд г. Москвы о признании недействительным договора дарения комнаты от 27.05.2008 г., истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения истцов, прекращении права собственности истцов на указанную комнату и признании за З-вой В.А. права собственности на спорную комнату. Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г., вступившим в законную силу 30.03.2012 г., иск З. удовлетворен. спорная комната истребована из чужого незаконного владения К.Л., К.Н. и Г., и прекращено право собственности истцов на данную комнату. Спорная комната была изъята у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 31.03.2010 г., заключенного между Н. и истцами. Истцы в установленном порядке оплатили Н. денежные средства за спорную комнату, не знали и не могли знать, что права З. при заключении договора дарения от 27.05.2008 г. были нарушены.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу К.Н. убытки в сумме *** руб., в пользу Г. - убытки в сумме *** руб., в пользу К.Л. - убытки в сумме *** руб., исходя из рыночной стоимости спорной комнаты, определенной на основании отчета ООО "***" о размере доли истцов в праве собственности на спорную комнату, а также расходы на составление отчета в сумме *** руб., расходы на нотариальные услуги в сумме *** руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г., постановлено:
Иск К.Н., К.Л., Г. к Н. о возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу К.Н. в счет возмещения убытков *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Н. в пользу К.Л. в счет возмещения убытков *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
Взыскать с Н. в пользу Г. в счет возмещения убытков *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Н. в доход государства госпошлину в сумме *** руб. 50 коп.
В настоящей кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 27.05.2008 г. между З. и В. подписан договор дарения комнаты площадью 13,1 кв. м по адресу: г. Москва, ***. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25.06.2008 г.
19.02.2009 г. между В. и Н. заключен договор купли-продажи указанной комнаты, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 18.03.2009 г.
31.03.2010 г. между истцами и Н. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 13,1 кв. м по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.04.2010 г. Комната приобретена истцами в общую долевую собственность, К.Л. приобрела 1/2 долю комнаты, К.Н. и Г. (добрачная фамилия Б.) приобрели по 1/4 доли комнаты. Стоимость комнаты определена сторонами в *** руб., денежные средства уплачены покупателями за комнату в полном объеме, что подтверждается распиской продавца и не оспаривалось ответчиком.
В 2011 г. З. обратилась с иском в Головинский районный суд г. Москвы о признании недействительным договора дарения комнаты от 27.05.2008 г., истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения истцов, прекращении права собственности истцов на указанную комнату и признании за З. права собственности на спорную комнату. Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г., вступившим в законную силу 30.03.2012 г., иск З. удовлетворен, спорная комната истребована из чужого незаконного владения К.Л., К.Н. и Г., и прекращено право собственности истцов на указанную комнату.
Поскольку спорная комната была изъята у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 31.03.2010 г., заключенного между Н. и истцами, истцы в установленном порядке оплатили денежные средства за спорную комнату, не знали и не могли знать, что права З. при заключении договора дарения от 27.05.2008 г. были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости комнаты на момент рассмотрения спора, определенной в соответствии с проведенной судебной оценочной экспертизой в размере *** руб., в пользу истцов соразмерно их доле в праве на эту комнату по договору купли-продажи.
При этом довод ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость комнаты, указанная в договоре купли-продажи в размере *** руб., судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ истцы вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных изъятием комнаты.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что Н. также понесла убытки, и положения ст. 461 ГК РФ не подлежали применению в настоящем случае.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права и выводов суда по существу рассмотренного гражданского спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)