Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А. к Г.Я., Г.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделению по району Лефортово УФМС по Москве о признании вселения незаконным, договора социального найма расторгнутым, обязании снять с регистрационного учета - отказать,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным вселения Г.Я. в квартиру N 10 по адресу: ....., признании расторгнутым договора социального найма, заключенного между Г.Д. и УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, снятии Г.Я. с регистрационного учета, указывая, что ее сосед по коммунальной квартире Г.Д. вселил в свою комнату свою совершеннолетнюю дочь Г.Я. При этом сам Г.Д. продолжительное время не проживает по месту своей регистрации, не оплачивает коммунальные услуги, имеет на праве собственности другую квартиру, а следовательно, добровольно отказался от договора социального найма в отношении занимаемой им комнаты и вселением дочери нарушает права истца, поскольку при таком вселении не будет соблюдена установленная законом учетная норма на каждого проживающего в коммунальной квартире. Ответчики не собираются проживать в спорной комнате, а планируют приватизировать ее и произвести ее отчуждение.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Г.Я., Г.Д. иск не признали.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделение по району Лефортово УФМС по Москве, третье лицо - ГКУ "ИС района Лефортово" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., ответчиков Г.Д., Г.Я. и ее представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что истец А. проживает в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: ....., где занимает одну комнату, жилой площадью 20,7 кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N.... от.... г. Совместно с ней указанную комнату занимают ее сын К.В., внук К.С., ..... года рождения, зарегистрированные по вышеуказанному адресу.
Вторую комнату, площадью 15,1 кв. м в этой же квартире занимает Г.Д.
16.08.2011 г. по месту жительства отца Г.Д. была зарегистрирована его совершеннолетняя дочь Г.Я.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ее права вселением Г.Я. в комнату, нанимателем которой она не является, не нарушены. Оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ в отношении Г.Д. по иску А. суд также не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
А. является нанимателем комнаты площадью 20,7 кв. м. Г.Д. является нанимателем второй комнаты в этой же квартире.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в круг лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением в суд по основаниям перечисленным в ст. 83 ЖК РФ, входят наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя. К числу таких лиц по отношению к ответчику истец не относится.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об отказе Г.Д. от договора социального найма в отношении занимаемой им комнаты: длительного непроживания, неисполнения обязательств по оплате, наличия у него намерения приватизировать и продать комнату, а также то обстоятельство, что у него отсутствует право на вселение совершеннолетней дочери по месту своей регистрации.
Между тем, суд правильно указал, что истец не является ни членом семьи ответчика Г.Д., ни наймодателем по отношению к нему, его непроживание по адресу регистрации, его обязательства по оплате занимаемой им комнаты, не затрагивают прав истца. Согласия истца на вселение Г.Я. на жилплощадь отца, в том числе по договору безвозмездного пользования, не требуется, в связи с чем она не вправе оспаривать жилищные права ответчиков.
С учетом изложенных оснований к отказу в иске, то обстоятельство, что суд не исследовал доводы истца о добровольном отказе ответчика от исполнения договора социального найма и о незаконности регистрации в его комнате его дочери, уменьшении площади, приходящейся на долю каждого зарегистрированного в квартире, не могут служить основанием к отмене решения.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушения норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2693
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2693
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А. к Г.Я., Г.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделению по району Лефортово УФМС по Москве о признании вселения незаконным, договора социального найма расторгнутым, обязании снять с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным вселения Г.Я. в квартиру N 10 по адресу: ....., признании расторгнутым договора социального найма, заключенного между Г.Д. и УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, снятии Г.Я. с регистрационного учета, указывая, что ее сосед по коммунальной квартире Г.Д. вселил в свою комнату свою совершеннолетнюю дочь Г.Я. При этом сам Г.Д. продолжительное время не проживает по месту своей регистрации, не оплачивает коммунальные услуги, имеет на праве собственности другую квартиру, а следовательно, добровольно отказался от договора социального найма в отношении занимаемой им комнаты и вселением дочери нарушает права истца, поскольку при таком вселении не будет соблюдена установленная законом учетная норма на каждого проживающего в коммунальной квартире. Ответчики не собираются проживать в спорной комнате, а планируют приватизировать ее и произвести ее отчуждение.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Г.Я., Г.Д. иск не признали.
Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделение по району Лефортово УФМС по Москве, третье лицо - ГКУ "ИС района Лефортово" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., ответчиков Г.Д., Г.Я. и ее представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что истец А. проживает в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: ....., где занимает одну комнату, жилой площадью 20,7 кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N.... от.... г. Совместно с ней указанную комнату занимают ее сын К.В., внук К.С., ..... года рождения, зарегистрированные по вышеуказанному адресу.
Вторую комнату, площадью 15,1 кв. м в этой же квартире занимает Г.Д.
16.08.2011 г. по месту жительства отца Г.Д. была зарегистрирована его совершеннолетняя дочь Г.Я.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ее права вселением Г.Я. в комнату, нанимателем которой она не является, не нарушены. Оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ в отношении Г.Д. по иску А. суд также не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
А. является нанимателем комнаты площадью 20,7 кв. м. Г.Д. является нанимателем второй комнаты в этой же квартире.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в круг лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением в суд по основаниям перечисленным в ст. 83 ЖК РФ, входят наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя. К числу таких лиц по отношению к ответчику истец не относится.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об отказе Г.Д. от договора социального найма в отношении занимаемой им комнаты: длительного непроживания, неисполнения обязательств по оплате, наличия у него намерения приватизировать и продать комнату, а также то обстоятельство, что у него отсутствует право на вселение совершеннолетней дочери по месту своей регистрации.
Между тем, суд правильно указал, что истец не является ни членом семьи ответчика Г.Д., ни наймодателем по отношению к нему, его непроживание по адресу регистрации, его обязательства по оплате занимаемой им комнаты, не затрагивают прав истца. Согласия истца на вселение Г.Я. на жилплощадь отца, в том числе по договору безвозмездного пользования, не требуется, в связи с чем она не вправе оспаривать жилищные права ответчиков.
С учетом изложенных оснований к отказу в иске, то обстоятельство, что суд не исследовал доводы истца о добровольном отказе ответчика от исполнения договора социального найма и о незаконности регистрации в его комнате его дочери, уменьшении площади, приходящейся на долю каждого зарегистрированного в квартире, не могут служить основанием к отмене решения.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушения норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)