Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Осетровой З.Х.,
судей Матвиенко А.Э.,
Васильевой Т.Ф.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице представителя Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л.С.В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возврате необоснованно уплаченной суммы удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Л.С.В. денежные средства, уплаченные за аренду земельного участка по договору аренды от года, в размере рубля копеек, расходы по уплате государственной пошлины - рублей, а всего рублей копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия
установила:
Л.С.В. года обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и просил взыскать с ответчика рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование своих исковых требований указано, что для строительства временного торгового павильона в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от года между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., сроком действия до года
Дополнительным соглашением от года срок действия договора продлен до года
Согласно п. 3.2 постановления от года строительство торгового павильона истец мог начать только после получения на строительство разрешения инспекции отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации городского округа город Уфа РБ.
При оформлении паспорта на установку павильона, размещение его на территории района было согласовано с Администрацией муниципального образования район г. Уфы. Однако затем для получения разрешения на строительство павильона Администрация муниципального образования "район г. Уфы" стала препятствовать.
года письмом истцу было отказано в согласовании выдачи разрешения на строительство торгового павильона по надуманному основанию.
года Л.С.В. в кассу ответчика была уплачена сумма рублей по договору аренды, в том числе: рублей - арендная плата, рублей - пени за несвоевременную уплату арендной платы, что подтверждается расчетом ответчика.
Уплатив данную сумму, истец надеялся получить разрешение на строительство павильона. Однако года ответчик отказал в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с чем, необоснованно уплаченная сумма подлежит возврату.
Договор аренды земельного участка, расположенного в районе г. Уфы по ул. от года является не заключенным, т.к. на момент заключения договора, предоставляемый в аренду земельный участок не прошел кадастровый учет и не обладал индивидуально определенными признаками, то есть между сторонами не было согласовано условие о предмете договора.
В связи с отсутствием разрешения на строительство, никакие работы на земельном участке возле ... не велись.
года ответчику была направлена претензия о возврате суммы рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа РБ.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице представителя Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 мая 2011 года считая, что оно незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения Л.С.В., представителя Л.С.В. - ..., представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации городского округа г. Уфа РБ - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены данного решения.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
На основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от года Л.С.В. был предоставлен земельный участок площадью кв. м, рядом с в Кировском районе городского округа г. Уфа в аренду сроком до года для строительства временного торгового павильона.
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ Л.С.В. года заключен договор аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка сроком более одного года подлежит государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131, ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Однако в данном договоре не указан кадастровый номер объекта, позволяющий его индивидуализировать и договор аренды, срок которого согласно дополнительного соглашения установлен с года по года в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прошел регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка является незаключенным, сделка по аренде земельного участка недействительная с момента ее совершения.
Согласно справке о задолженности Л.С.В. года были уплачены: арендная плата в размере рублей, пени за просрочку платежа в размере рублей (л.д.).
Согласно справке обследования земельного участка по адресу, ... от, капитальные временные сооружения на земельном участке площадью кв. м отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При обстоятельствах изложенных выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате необоснованно уплаченных денежных средств Л.С.В. по аренде участка - рублей и пени - рублей, всего рублей, поскольку при недействительности сделки восстанавливается первоначальное положение, а также учитывая, что истец фактически не пользовался земельным участком.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице представителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Э.МАТВИЕНКО
Т.Ф.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.09.2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Осетровой З.Х.,
судей Матвиенко А.Э.,
Васильевой Т.Ф.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице представителя Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л.С.В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возврате необоснованно уплаченной суммы удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Л.С.В. денежные средства, уплаченные за аренду земельного участка по договору аренды от года, в размере рубля копеек, расходы по уплате государственной пошлины - рублей, а всего рублей копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия
установила:
Л.С.В. года обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и просил взыскать с ответчика рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование своих исковых требований указано, что для строительства временного торгового павильона в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от года между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., сроком действия до года
Дополнительным соглашением от года срок действия договора продлен до года
Согласно п. 3.2 постановления от года строительство торгового павильона истец мог начать только после получения на строительство разрешения инспекции отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации городского округа город Уфа РБ.
При оформлении паспорта на установку павильона, размещение его на территории района было согласовано с Администрацией муниципального образования район г. Уфы. Однако затем для получения разрешения на строительство павильона Администрация муниципального образования "район г. Уфы" стала препятствовать.
года письмом истцу было отказано в согласовании выдачи разрешения на строительство торгового павильона по надуманному основанию.
года Л.С.В. в кассу ответчика была уплачена сумма рублей по договору аренды, в том числе: рублей - арендная плата, рублей - пени за несвоевременную уплату арендной платы, что подтверждается расчетом ответчика.
Уплатив данную сумму, истец надеялся получить разрешение на строительство павильона. Однако года ответчик отказал в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с чем, необоснованно уплаченная сумма подлежит возврату.
Договор аренды земельного участка, расположенного в районе г. Уфы по ул. от года является не заключенным, т.к. на момент заключения договора, предоставляемый в аренду земельный участок не прошел кадастровый учет и не обладал индивидуально определенными признаками, то есть между сторонами не было согласовано условие о предмете договора.
В связи с отсутствием разрешения на строительство, никакие работы на земельном участке возле ... не велись.
года ответчику была направлена претензия о возврате суммы рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа РБ.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице представителя Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 мая 2011 года считая, что оно незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения Л.С.В., представителя Л.С.В. - ..., представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации городского округа г. Уфа РБ - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены данного решения.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
На основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от года Л.С.В. был предоставлен земельный участок площадью кв. м, рядом с в Кировском районе городского округа г. Уфа в аренду сроком до года для строительства временного торгового павильона.
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ Л.С.В. года заключен договор аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка сроком более одного года подлежит государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131, ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Однако в данном договоре не указан кадастровый номер объекта, позволяющий его индивидуализировать и договор аренды, срок которого согласно дополнительного соглашения установлен с года по года в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прошел регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка является незаключенным, сделка по аренде земельного участка недействительная с момента ее совершения.
Согласно справке о задолженности Л.С.В. года были уплачены: арендная плата в размере рублей, пени за просрочку платежа в размере рублей (л.д.).
Согласно справке обследования земельного участка по адресу, ... от, капитальные временные сооружения на земельном участке площадью кв. м отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При обстоятельствах изложенных выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате необоснованно уплаченных денежных средств Л.С.В. по аренде участка - рублей и пени - рублей, всего рублей, поскольку при недействительности сделки восстанавливается первоначальное положение, а также учитывая, что истец фактически не пользовался земельным участком.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице представителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Э.МАТВИЕНКО
Т.Ф.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)