Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску К. к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о включении квартиры в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - С.Т., А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области о включении квартиры в состав наследственной массы, установлении факта принятия им наследства и признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обосновании своих требований он сослался на то, что его родной брат Д.Г. и отчим Д.В. проживали в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 05.06.2005 года умер его брат Д.Г., а 07.06.2005 года умер отчим Д.В. При жизни Д.В. выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, обратившись к своей внучке Щ. с просьбой заняться приватизацией квартиры. Сам он не мог заниматься оформлением квартиры в собственность по состоянию здоровья, так как являлся инвалидом второй группы. Щ. консультировалась в Отделе по учету и распределения жилья администрации Ногинского муниципального района Московской области, где взяла перечень документов для приватизации. Сдача документов на приватизацию квартиры оказалась невозможной по причине отсутствия паспорта у Д.Г., так как последний вел антисоциальный образ жизни, пил и не хотел оформлять документы. После смерти брата и отчима К. фактически принял наследство, так как вместе с семьей проживает в вышеуказанной квартире, несет расходы по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Так как при жизни Д.В. выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, то, по мнению К., вышеуказанная квартира подлежит включению в состав наследственной массы. К. утверждает, что после смерти Д.В. принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Представитель К. - С.Т. исковые требования поддержала.
Определением суда от 11.09.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ногинского муниципального района Московской области надлежащим - администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области".
Представитель администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - Х. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения Д.В. при жизни в администрацию муниципального образования "Город Ногинск Московской области" не обращался.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом при рассмотрении дела установлено, что отчим истца Д.В. являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован с сыном Д.Г.
05 июня 2005 года умер Д.Г., а 07 июня 2005 года умер Д.В. Завещание на свое имущество он не оставил.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для включения вышеуказанной квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на эту квартиру в порядке наследования после смерти Д.В. отсутствуют, поскольку по делу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что умерший Д.В. при жизни подал заявление о приватизации спорной квартиры и необходимые для этого документы, тем самым, выразив волю на приватизацию квартиры.
Показания допрошенных по делу свидетелей Щ., С.Л., Т. о том, что умерший Д.В. при жизни желал приватизировать свою квартиру и обращался к своей внучке Щ. с просьбой заняться приватизацией квартиры, так как сам по состоянию здоровья не мог заниматься приватизацией, а затем умер, то есть по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в связи, с чем не осуществил до конца оформление документов, такими доказательствами не являются, поскольку они не подтверждают ни факта подачи Д.В. заявления о приватизации, ни того, что в приватизации ему не могло быть отказано.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26656/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26656/12
Судья Голубева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску К. к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о включении квартиры в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - С.Т., А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области о включении квартиры в состав наследственной массы, установлении факта принятия им наследства и признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обосновании своих требований он сослался на то, что его родной брат Д.Г. и отчим Д.В. проживали в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 05.06.2005 года умер его брат Д.Г., а 07.06.2005 года умер отчим Д.В. При жизни Д.В. выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, обратившись к своей внучке Щ. с просьбой заняться приватизацией квартиры. Сам он не мог заниматься оформлением квартиры в собственность по состоянию здоровья, так как являлся инвалидом второй группы. Щ. консультировалась в Отделе по учету и распределения жилья администрации Ногинского муниципального района Московской области, где взяла перечень документов для приватизации. Сдача документов на приватизацию квартиры оказалась невозможной по причине отсутствия паспорта у Д.Г., так как последний вел антисоциальный образ жизни, пил и не хотел оформлять документы. После смерти брата и отчима К. фактически принял наследство, так как вместе с семьей проживает в вышеуказанной квартире, несет расходы по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Так как при жизни Д.В. выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, то, по мнению К., вышеуказанная квартира подлежит включению в состав наследственной массы. К. утверждает, что после смерти Д.В. принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Представитель К. - С.Т. исковые требования поддержала.
Определением суда от 11.09.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ногинского муниципального района Московской области надлежащим - администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области".
Представитель администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - Х. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения Д.В. при жизни в администрацию муниципального образования "Город Ногинск Московской области" не обращался.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом при рассмотрении дела установлено, что отчим истца Д.В. являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован с сыном Д.Г.
05 июня 2005 года умер Д.Г., а 07 июня 2005 года умер Д.В. Завещание на свое имущество он не оставил.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для включения вышеуказанной квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на эту квартиру в порядке наследования после смерти Д.В. отсутствуют, поскольку по делу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что умерший Д.В. при жизни подал заявление о приватизации спорной квартиры и необходимые для этого документы, тем самым, выразив волю на приватизацию квартиры.
Показания допрошенных по делу свидетелей Щ., С.Л., Т. о том, что умерший Д.В. при жизни желал приватизировать свою квартиру и обращался к своей внучке Щ. с просьбой заняться приватизацией квартиры, так как сам по состоянию здоровья не мог заниматься приватизацией, а затем умер, то есть по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в связи, с чем не осуществил до конца оформление документов, такими доказательствами не являются, поскольку они не подтверждают ни факта подачи Д.В. заявления о приватизации, ни того, что в приватизации ему не могло быть отказано.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)