Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, в редакции определения того же суда от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать О. в удовлетворении требований к В. о признании договора дарения недействительным, признании В. недостойным наследником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 21, кв. 55, применении последствий недействительности сделки, признании О. принявшей наследство после смерти С.,
О. обратилась в суд к В. и, с учетом уточнений, просила признать договор дарения квартиры недействительным, признать В. недостойным наследником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 21, кв. 55, применить последствия недействительности сделки, признать истца принявшей наследство после смерти С.
В обоснование своих требований О. ссылалась на то, что 19.08.2008 г. ее родная тетя С. заключила с ответчиком В. договор дарения принадлежащей ей квартиры по указанному адресу. Поскольку С. в 1995 году перенесла операцию по онкологии, страдала рядом заболеваний, и в день подписания договора находилась в больнице, по мнению истца, она не могла подписать договор дарения добровольно, он был совершен под психологическим воздействием В. Кроме того, заявление о государственной регистрации договора дарения было подано без участия С., самой В. на основании доверенности от 23.07.2008 г. 00.00.00 г. С. умерла, а регистрация договора дарения была произведена 17 сентября 2008 г., т.е. после смерти дарителя. Таким образом, истец полагает, что спорная квартира ответчику по договору дарения передана не была.
Истец О. и ее представитель в суде первой инстанции уточненный иск поддержали.
Ответчик В. в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который требования О. не признала, пояснив, что договор дарения соответствовал воле сторон, подписан лично С., заявление о его государственной регистрации подано правомерно, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец О.
О. в заседание суда второй инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Ч., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Тверского районного суда г. Москвы отменить.
В. в суд апелляционной инстанции также не явилась, направила своего представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено материалами дела, С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 21, кв. 55 на основании договора передачи от 01.12.1992 г. и свидетельства о собственности на жилье.
19 августа 2008 года между С. и В. был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого С. безвозмездно передала, а В. приняла в дар данное жилье (л.д. 13 - 14).
00.00.00 года С. скончалась.
17 сентября 2008 г. договор дарения зарегистрирован в органах УФРС по Москве.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований О. о признании договора дарения недействительным, признании В. недостойным наследником, применении последствий недействительности сделки, признании истца принявшей наследство после смерти С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым было отказано О. в признании недействительными распоряжения об отмене завещания на ее имя, завещания на имя В., и договора дарения, а также признании права собственности на спорную квартиру, установлено следующее.
23 июля 2008 года С. выдала В. доверенность на представление ее интересов и уполномочила ответчика управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки.
21 августа 2008 года В., действуя на основании указанной выше доверенности, сдала документы по договору дарения от 19.08.2008 г., заключенному между С. и В., в органы УФРС.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что подписав договор дарения, С. выразила свою волю на распоряжение принадлежащей ей квартиры, стороны договора были намерены пройти и завершить процедуру государственной регистрации сделки. В связи с чем договор дарения от 19.08.2008 г. не может быть признан недействительным, поскольку документы на его регистрацию были поданы при жизни дарителя и отозвано не было.
Принимая во внимание, что обстоятельства настоящего дела установлены имеющим преюдициальное значение судебным актом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований О. о признании договора дарения квартиры от 19 августа 2008 года недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.
Кроме того, воля С. на передачу принадлежавшей ей квартиры В. по договору дарения подтверждена также распоряжением С. от 05 февраля 2008 года об отмене завещания на имя О., завещанием от 23 июля 2008 года на имя В.
Правильным является и вывод суда об отказе в признании ответчика В. недостойным наследником, поскольку доказательства совершения ответчиком действий, указанный в ст. 1117 ГК РФ отсутствуют, а кроме того, признание недостойным наследником возможно в ходе осуществления наследственных правоотношений, а спорная квартира передана В. по договору дарения.
Однако судебная коллегия не может признать правильным применение судом первой инстанции срока исковой давности к указанным правоотношениям, в связи со следующим.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом в решении ошибочно указано, что исковое заявление О. о признании договора дарения недействительной сделкой подано 22 сентября 2011 года, поскольку на исковом заявлении проставлен штамп экспедиции с датой принятия 22 августа 2011 года.
Учитывая, что согласно законодательству течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора, судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку договор дарения спорной квартиры, заключенный между С. и В. 19 августа 2008 года, зарегистрирован в едином государственном реестре 17 сентября 2008 года.
Однако ошибочный вывод суда о применении срока исковой давности не влечет отмену решения, в связи с указанными выше обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы О. о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, в редакции определения того же суда от 08 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27458
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-27458
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, в редакции определения того же суда от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать О. в удовлетворении требований к В. о признании договора дарения недействительным, признании В. недостойным наследником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 21, кв. 55, применении последствий недействительности сделки, признании О. принявшей наследство после смерти С.,
установила:
О. обратилась в суд к В. и, с учетом уточнений, просила признать договор дарения квартиры недействительным, признать В. недостойным наследником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 21, кв. 55, применить последствия недействительности сделки, признать истца принявшей наследство после смерти С.
В обоснование своих требований О. ссылалась на то, что 19.08.2008 г. ее родная тетя С. заключила с ответчиком В. договор дарения принадлежащей ей квартиры по указанному адресу. Поскольку С. в 1995 году перенесла операцию по онкологии, страдала рядом заболеваний, и в день подписания договора находилась в больнице, по мнению истца, она не могла подписать договор дарения добровольно, он был совершен под психологическим воздействием В. Кроме того, заявление о государственной регистрации договора дарения было подано без участия С., самой В. на основании доверенности от 23.07.2008 г. 00.00.00 г. С. умерла, а регистрация договора дарения была произведена 17 сентября 2008 г., т.е. после смерти дарителя. Таким образом, истец полагает, что спорная квартира ответчику по договору дарения передана не была.
Истец О. и ее представитель в суде первой инстанции уточненный иск поддержали.
Ответчик В. в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который требования О. не признала, пояснив, что договор дарения соответствовал воле сторон, подписан лично С., заявление о его государственной регистрации подано правомерно, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец О.
О. в заседание суда второй инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Ч., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Тверского районного суда г. Москвы отменить.
В. в суд апелляционной инстанции также не явилась, направила своего представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено материалами дела, С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 21, кв. 55 на основании договора передачи от 01.12.1992 г. и свидетельства о собственности на жилье.
19 августа 2008 года между С. и В. был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого С. безвозмездно передала, а В. приняла в дар данное жилье (л.д. 13 - 14).
00.00.00 года С. скончалась.
17 сентября 2008 г. договор дарения зарегистрирован в органах УФРС по Москве.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований О. о признании договора дарения недействительным, признании В. недостойным наследником, применении последствий недействительности сделки, признании истца принявшей наследство после смерти С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым было отказано О. в признании недействительными распоряжения об отмене завещания на ее имя, завещания на имя В., и договора дарения, а также признании права собственности на спорную квартиру, установлено следующее.
23 июля 2008 года С. выдала В. доверенность на представление ее интересов и уполномочила ответчика управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки.
21 августа 2008 года В., действуя на основании указанной выше доверенности, сдала документы по договору дарения от 19.08.2008 г., заключенному между С. и В., в органы УФРС.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что подписав договор дарения, С. выразила свою волю на распоряжение принадлежащей ей квартиры, стороны договора были намерены пройти и завершить процедуру государственной регистрации сделки. В связи с чем договор дарения от 19.08.2008 г. не может быть признан недействительным, поскольку документы на его регистрацию были поданы при жизни дарителя и отозвано не было.
Принимая во внимание, что обстоятельства настоящего дела установлены имеющим преюдициальное значение судебным актом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований О. о признании договора дарения квартиры от 19 августа 2008 года недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.
Кроме того, воля С. на передачу принадлежавшей ей квартиры В. по договору дарения подтверждена также распоряжением С. от 05 февраля 2008 года об отмене завещания на имя О., завещанием от 23 июля 2008 года на имя В.
Правильным является и вывод суда об отказе в признании ответчика В. недостойным наследником, поскольку доказательства совершения ответчиком действий, указанный в ст. 1117 ГК РФ отсутствуют, а кроме того, признание недостойным наследником возможно в ходе осуществления наследственных правоотношений, а спорная квартира передана В. по договору дарения.
Однако судебная коллегия не может признать правильным применение судом первой инстанции срока исковой давности к указанным правоотношениям, в связи со следующим.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом в решении ошибочно указано, что исковое заявление О. о признании договора дарения недействительной сделкой подано 22 сентября 2011 года, поскольку на исковом заявлении проставлен штамп экспедиции с датой принятия 22 августа 2011 года.
Учитывая, что согласно законодательству течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора, судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку договор дарения спорной квартиры, заключенный между С. и В. 19 августа 2008 года, зарегистрирован в едином государственном реестре 17 сентября 2008 года.
Однако ошибочный вывод суда о применении срока исковой давности не влечет отмену решения, в связи с указанными выше обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы О. о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, в редакции определения того же суда от 08 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)