Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Л.Г. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать Л.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 05.06.2003 года по гражданскому делу по иску С.М., С.С. к Л.Г., Л.Б., ЗАО "Корд" о применении последствий недействительности ничтожных договоров найма жилого помещения, договора передачи в общую долевую собственность части жилого помещения, признании регистрации недействительной.
По делу
установлено:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05.06.2003 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования С.М., С.С. к Л.Г., Л.Б., ЗАО "Корд" о применении последствий недействительности ничтожных договоров найма жилого помещения, договора передачи в общую долевую собственность части жилого помещения, признании регистрации недействительной.
26.12.2011 года Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указывает, что заявление Л.И. от 19.04.1990 года, на которое сослался суд, не может являться доказательством. В судебном заседании 06.10.2011 года С.М. заявила: "С. перечеркнул резолюцию, я сказала: "Зачем ты это сделал?", поругала его ". Следовательно, до исправления заявление содержало две противоречивые резолюции, разрешающую и запрещающую открыть лицевой счет. Невозможно утверждать, что на основании данного заявления был открыт лицевой счет на комнату 15 кв. м С.М. Справкой ЗАО "Корд" об установлении пятилетнего срока хранения заявлений об открытии лицевого счета, необходимости уничтожении документов по истечении данного срока и пояснением С.М. в судебном заседании 05.06.2006 года о том, что заявление нашла дома после смерти отца, подтверждается факт недостоверности заявления от 19.04.1990 года. Доказательство является недопустимым, о чем не было известно ни ему, ни суду.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.М. по доверенности З., судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оно не содержит оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Заявление Л.И. от 19.04.1990 года было предметом исследования суда при вынесении решения 05.06.2003 года.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Л.Г. не согласен с его оценкой как доказательства по делу.
Вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательства в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не имеется, поэтому основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л.Г. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-964
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-964
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Л.Г. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать Л.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 05.06.2003 года по гражданскому делу по иску С.М., С.С. к Л.Г., Л.Б., ЗАО "Корд" о применении последствий недействительности ничтожных договоров найма жилого помещения, договора передачи в общую долевую собственность части жилого помещения, признании регистрации недействительной.
По делу
установлено:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 05.06.2003 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования С.М., С.С. к Л.Г., Л.Б., ЗАО "Корд" о применении последствий недействительности ничтожных договоров найма жилого помещения, договора передачи в общую долевую собственность части жилого помещения, признании регистрации недействительной.
26.12.2011 года Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указывает, что заявление Л.И. от 19.04.1990 года, на которое сослался суд, не может являться доказательством. В судебном заседании 06.10.2011 года С.М. заявила: "С. перечеркнул резолюцию, я сказала: "Зачем ты это сделал?", поругала его ". Следовательно, до исправления заявление содержало две противоречивые резолюции, разрешающую и запрещающую открыть лицевой счет. Невозможно утверждать, что на основании данного заявления был открыт лицевой счет на комнату 15 кв. м С.М. Справкой ЗАО "Корд" об установлении пятилетнего срока хранения заявлений об открытии лицевого счета, необходимости уничтожении документов по истечении данного срока и пояснением С.М. в судебном заседании 05.06.2006 года о том, что заявление нашла дома после смерти отца, подтверждается факт недостоверности заявления от 19.04.1990 года. Доказательство является недопустимым, о чем не было известно ни ему, ни суду.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.М. по доверенности З., судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оно не содержит оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Заявление Л.И. от 19.04.1990 года было предметом исследования суда при вынесении решения 05.06.2003 года.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Л.Г. не согласен с его оценкой как доказательства по делу.
Вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательства в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не имеется, поэтому основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л.Г. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)