Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Николаевым;
- при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Аржникова Г.И., паспорт <...>, по доверенности от 14.03.2008 г. N 1,
- от ответчика: Богомолова О.В., паспорт <...>, по доверенности от 09.09.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу N А57-4327/2008-34 (судья М.Е. Медникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кант", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "ВитражСтрой", г. Саратов
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитражСтрой", (далее - ООО "ВитражСтрой") о расторжении договора аренды от 28.01.2008 г. N 1, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 113509 руб., коммунальных платежей в сумме 68575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2195 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 28.01.2008 г. N 1 является незаключенным.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства и оспаривая выводы суда о том, что сторонами договора аренды не согласовано условие о предмете договора.
Ответчик представил отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции арбитражного суда представитель ООО "Кант" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ООО "ВитражСтрой" указал, что считает решение от 21 июля 2008 г. законным и обоснованным.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. между ООО "Кант" (Арендодатель) и ООО "ВитражСтрой" (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1, на основании которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование помещенье площадью 792,1 кв. м (Литер И), расположенное по адресу: г. Саратов Песчано-Уметский тракт 2 км. Согласно договору под помещением понимается часть нежилого помещение одноэтажного здания (пункты 1.1, 1.2 договора.).
Указанное помещение было передано истцом ответчику по акту от 28.01.2008 г.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата за арендуемое помещение производится ежемесячно, путем предоплаты до 10 числа оплачиваемого месяца.
Остальные платежи должны быть произведены в течение двух дней с момента выставления счетов на оплату.
12.02.2008 г., не исполнив своих обязательств по оплате предоставленного ему помещения, Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о расторжении указанного выше договора с 1.02.2008 г.
После направления истцом ответчику писем от 14.02.2008 г. и 13.03.2008 г. ответчик не выполнил содержащегося в них требования об оплате задолженности по договору, однако продолжал пользоваться переданным ему помещением, что явилось основанием для обращения ООО "Кант" с вышеуказанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о том, что указанный договор подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание указанного выше договора, поскольку впоследствии данный договор был одобрен директором, о чем свидетельствует вышеупомянутое письмо от 12.02.2008 г. с просьбой о расторжении договора аренды от 28.01.2008 г., подписанное директором ООО "ВитражСтрой" О.Ю. Борундаевым.
Также арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами договора не согласовано условие о предмете договора аренды.
Из текста свидетельства о государственной регистрации права Серии 64 АБ N 016568 от 14.04.2005 г. следует, что ООО "Кант" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1937,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов Песчано-Уметский тракт 2 км.
Как видно из технического паспорта, представленного истцом, данное здание состоит из 21 помещения.
Согласно паспорту БТИ, указанная в договоре площадь арендуемого помещения среди указанных в паспорте помещений отсутствует.
Таким образом, ни данные, содержащиеся в вышеперечисленных документах, ни сведения, содержащиеся в договоре аренды N 1 от 28.01.2008 г. и акте приема-передачи от 28.01.2008 г., не позволяют идентифицировать нежилое помещение Литер И и, следовательно, определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду и его месторасположение в указанном здании.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым указанная норма относит в том числе условие о предмете договора.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды нежилого помещения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом изложенного арбитражная коллегия считает обоснованным вывод Арбитражного суда Саратовской области о неверном определении ООО "Кант" оснований заявленных требований и решение суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении являющегося незаключенным договора и взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и процентов в связи с просрочкой указанных платежей, предусмотренных условиями данного договора.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу N А57-4327/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кант" из федерального бюджета 1593 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4327/2008-34
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А57-4327/2008-34
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Николаевым;
- при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Аржникова Г.И., паспорт <...>, по доверенности от 14.03.2008 г. N 1,
- от ответчика: Богомолова О.В., паспорт <...>, по доверенности от 09.09.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу N А57-4327/2008-34 (судья М.Е. Медникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кант", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "ВитражСтрой", г. Саратов
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитражСтрой", (далее - ООО "ВитражСтрой") о расторжении договора аренды от 28.01.2008 г. N 1, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 113509 руб., коммунальных платежей в сумме 68575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2195 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 28.01.2008 г. N 1 является незаключенным.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства и оспаривая выводы суда о том, что сторонами договора аренды не согласовано условие о предмете договора.
Ответчик представил отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции арбитражного суда представитель ООО "Кант" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ООО "ВитражСтрой" указал, что считает решение от 21 июля 2008 г. законным и обоснованным.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. между ООО "Кант" (Арендодатель) и ООО "ВитражСтрой" (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1, на основании которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование помещенье площадью 792,1 кв. м (Литер И), расположенное по адресу: г. Саратов Песчано-Уметский тракт 2 км. Согласно договору под помещением понимается часть нежилого помещение одноэтажного здания (пункты 1.1, 1.2 договора.).
Указанное помещение было передано истцом ответчику по акту от 28.01.2008 г.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата за арендуемое помещение производится ежемесячно, путем предоплаты до 10 числа оплачиваемого месяца.
Остальные платежи должны быть произведены в течение двух дней с момента выставления счетов на оплату.
12.02.2008 г., не исполнив своих обязательств по оплате предоставленного ему помещения, Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о расторжении указанного выше договора с 1.02.2008 г.
После направления истцом ответчику писем от 14.02.2008 г. и 13.03.2008 г. ответчик не выполнил содержащегося в них требования об оплате задолженности по договору, однако продолжал пользоваться переданным ему помещением, что явилось основанием для обращения ООО "Кант" с вышеуказанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о том, что указанный договор подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание указанного выше договора, поскольку впоследствии данный договор был одобрен директором, о чем свидетельствует вышеупомянутое письмо от 12.02.2008 г. с просьбой о расторжении договора аренды от 28.01.2008 г., подписанное директором ООО "ВитражСтрой" О.Ю. Борундаевым.
Также арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами договора не согласовано условие о предмете договора аренды.
Из текста свидетельства о государственной регистрации права Серии 64 АБ N 016568 от 14.04.2005 г. следует, что ООО "Кант" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1937,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов Песчано-Уметский тракт 2 км.
Как видно из технического паспорта, представленного истцом, данное здание состоит из 21 помещения.
Согласно паспорту БТИ, указанная в договоре площадь арендуемого помещения среди указанных в паспорте помещений отсутствует.
Таким образом, ни данные, содержащиеся в вышеперечисленных документах, ни сведения, содержащиеся в договоре аренды N 1 от 28.01.2008 г. и акте приема-передачи от 28.01.2008 г., не позволяют идентифицировать нежилое помещение Литер И и, следовательно, определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду и его месторасположение в указанном здании.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым указанная норма относит в том числе условие о предмете договора.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды нежилого помещения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом изложенного арбитражная коллегия считает обоснованным вывод Арбитражного суда Саратовской области о неверном определении ООО "Кант" оснований заявленных требований и решение суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении являющегося незаключенным договора и взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и процентов в связи с просрочкой указанных платежей, предусмотренных условиями данного договора.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу N А57-4327/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кант" из федерального бюджета 1593 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)