Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровина Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Р.Г.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Б.В.С. к Р.Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 3-и лица Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", ЗАО "Московская областная инвестиционная компания", ЗАО "Строительное управление "155",
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей Р.Г.В. - ФИО6, ФИО7, представителя Б.В.С. - ФИО8,
Истец Б.В.С., окончательно изменив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Р.Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
В обоснование иска указал, что между истцом и Товариществом на вере "СУ - N 155 и Компания", действующей от имени ЗАО "Московская областная инвестиционная компания" 27.06.2006 г. был заключен предварительный договор N 406204/106030-М купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Для оплаты квартиры истцом были переданы денежные средства Товариществу вере "СУ - N 155 и Компания" путем покупки и оплаты векселя простого беспроцентного векселя под N 007952 по договору купли-продажи векселя N 206204/306031 от 08.06.2006 г., указанный договор не носил самостоятельного характера, и стороны имели в виду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости квартиры. 21.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 406204/106030-М, по условиям которого к ответчице перешло право требования к ЗАО "МосОблИнвестСтрой", связанные с приобретением отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> включая право требования на заключение с ЗАО "МосОблСтрой" договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 406204/106030-М от 27.06.2006 г.
В п. 3.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что взаиморасчеты по настоящему договору стороны осуществляют по отдельному соглашению, дополнительное соглашение между сторонами до настоящего времени не было заключено, договор цессии не был исполнен сторонами в полном объеме без определения стоимости уступленного по нему права требования.
Истец предпринимал попытки оформить должным образом вышеуказанный договор. Ответчику направлялось для подписания Соглашение о взаиморасчетах и требование об уплате задолженности, однако ответчик проигнорировал данное обращение и свои обязательства не выполнил.
ЗАО "СУ-155" было уведомлено о передаче векселя Р.Г.В., как стороне по договору уступки требования, которая должна была оплатить договор уступки права требования.
23.12.2009 г. ответчик заключила с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" договор N 204/106030-М купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в счет оплаты квартиры истица передала вексель истца на сумму <данные изъяты>. Поскольку сумма переданного права по договору уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 406204/106030-М, в размере <данные изъяты> ней с момента подписания договора является необоснованно удержанной, истец просил взыскать в его пользу данную сумму как неосновательное обогащение, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать.
3-и лица Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", ЗАО Московская областная инвестиционная компания", ЗАО "Строительное управление "155" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.Г.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между Б.В.С. и Товариществом на вере "СУ - N 155 и Компания", действующей от имени ЗАО "Московская областная инвестиционная компания" 27.06.2006 г. был заключен предварительный договор N 406204/106030-М купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Для оплаты квартиры Б.В.С. были переданы денежные средства Товариществу на вере "СУ - N 155 и Компания" путем покупки и оплаты векселя простого беспроцентного векселя под N 007952 по договору купли-продажи векселя N 206204/306031 от 8.06.2006 г. Что подтверждается актом приема-передачи векселя от 22.01.2007 г. и квитанциями об оплате.
21.07.2009 г. между Б.В.С. и Р.Г.В. был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 406204/106030-М.
Согласно п. 1.1. настоящего договора, Гражданин передает Покупателю вес предусмотренные условиями Предварительного договора N 406204/106030-М от 27.06.2006 г., принадлежащие ему права требования к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания", связанные с приобретением Гражданином в собственность у ЗАО "МосОблИнвестСтрой" отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, включая право требования на заключение с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 406204/106030-М от 27.06.2006 г.
Согласно п. 1.2. Гражданин переводит на Покупателя все имеющиеся у него обязательства перед ЗАО "МосОблИнвестСтрой", предусмотренные условиями предварительного договора N 406204/106030-М от 27.06.2006 г., связанные с приобретением Гражданином в собственность у ЗАО "МосОблИнвестСтрой" отдельной 2 комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, включая обязательство по заключению с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 406204/106030-М от 27.06.2006 г.
Данный договор уступки требования был зарегистрирован в общем реестре ЗАО "СУ-155" за N 61479 от 21.07.2009 г. Таким образом, Б.В.С. уведомил ЗАО "СУ-155" о передаче векселя Р.Г.В., как стороне по договору уступки требования, которая должна была оплатить договор уступки права требования.
В п. 3.1. вышеуказанного Договора стороны предусмотрели, что взаиморасчеты по настоящему договору Стороны осуществляют по отдельному соглашению.
Дополнительное соглашение между сторонами до настоящего времени не было заключено, договор цессии не был исполнен сторонами в полном объеме без определения стоимости уступленного по нему права требования.
Истец предпринимал попытки оформить должным образом вышеуказанный договор. Ответчику направлялось для подписания Соглашение о взаиморасчетах и требование об уплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2012, описью вложения и уведомлением о вручении. Однако ответчик проигнорировал данное обращение и свои обязательства не выполнила.
23.12.2009 года ответчик заключила с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" договор купли-продажи квартиры N 406204/106030-М расположенной по адресу: <адрес>, на данный момент ответчик является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.2012 г. N 10/024/2012-213.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 425 ч. 1, 432 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что приобретенная ответчицей квартира была оплачена векселем принадлежащим истцу, поскольку ответчицей оплата по договору уступки прав требования не была произведена, то у ответчика не возникло право на заключение основного договора. При этом суд, указывая на то, что сумма переданного права по договору уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 406204/106030-М, в размере <данные изъяты> рублей с момента подписания договора является необоснованно удержанной, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14546/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14546/2013
Судья Дубровина Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Р.Г.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Б.В.С. к Р.Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 3-и лица Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", ЗАО "Московская областная инвестиционная компания", ЗАО "Строительное управление "155",
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей Р.Г.В. - ФИО6, ФИО7, представителя Б.В.С. - ФИО8,
установила:
Истец Б.В.С., окончательно изменив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Р.Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
В обоснование иска указал, что между истцом и Товариществом на вере "СУ - N 155 и Компания", действующей от имени ЗАО "Московская областная инвестиционная компания" 27.06.2006 г. был заключен предварительный договор N 406204/106030-М купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Для оплаты квартиры истцом были переданы денежные средства Товариществу вере "СУ - N 155 и Компания" путем покупки и оплаты векселя простого беспроцентного векселя под N 007952 по договору купли-продажи векселя N 206204/306031 от 08.06.2006 г., указанный договор не носил самостоятельного характера, и стороны имели в виду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости квартиры. 21.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 406204/106030-М, по условиям которого к ответчице перешло право требования к ЗАО "МосОблИнвестСтрой", связанные с приобретением отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> включая право требования на заключение с ЗАО "МосОблСтрой" договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 406204/106030-М от 27.06.2006 г.
В п. 3.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что взаиморасчеты по настоящему договору стороны осуществляют по отдельному соглашению, дополнительное соглашение между сторонами до настоящего времени не было заключено, договор цессии не был исполнен сторонами в полном объеме без определения стоимости уступленного по нему права требования.
Истец предпринимал попытки оформить должным образом вышеуказанный договор. Ответчику направлялось для подписания Соглашение о взаиморасчетах и требование об уплате задолженности, однако ответчик проигнорировал данное обращение и свои обязательства не выполнил.
ЗАО "СУ-155" было уведомлено о передаче векселя Р.Г.В., как стороне по договору уступки требования, которая должна была оплатить договор уступки права требования.
23.12.2009 г. ответчик заключила с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" договор N 204/106030-М купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в счет оплаты квартиры истица передала вексель истца на сумму <данные изъяты>. Поскольку сумма переданного права по договору уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 406204/106030-М, в размере <данные изъяты> ней с момента подписания договора является необоснованно удержанной, истец просил взыскать в его пользу данную сумму как неосновательное обогащение, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать.
3-и лица Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", ЗАО Московская областная инвестиционная компания", ЗАО "Строительное управление "155" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.Г.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между Б.В.С. и Товариществом на вере "СУ - N 155 и Компания", действующей от имени ЗАО "Московская областная инвестиционная компания" 27.06.2006 г. был заключен предварительный договор N 406204/106030-М купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Для оплаты квартиры Б.В.С. были переданы денежные средства Товариществу на вере "СУ - N 155 и Компания" путем покупки и оплаты векселя простого беспроцентного векселя под N 007952 по договору купли-продажи векселя N 206204/306031 от 8.06.2006 г. Что подтверждается актом приема-передачи векселя от 22.01.2007 г. и квитанциями об оплате.
21.07.2009 г. между Б.В.С. и Р.Г.В. был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 406204/106030-М.
Согласно п. 1.1. настоящего договора, Гражданин передает Покупателю вес предусмотренные условиями Предварительного договора N 406204/106030-М от 27.06.2006 г., принадлежащие ему права требования к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания", связанные с приобретением Гражданином в собственность у ЗАО "МосОблИнвестСтрой" отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, включая право требования на заключение с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 406204/106030-М от 27.06.2006 г.
Согласно п. 1.2. Гражданин переводит на Покупателя все имеющиеся у него обязательства перед ЗАО "МосОблИнвестСтрой", предусмотренные условиями предварительного договора N 406204/106030-М от 27.06.2006 г., связанные с приобретением Гражданином в собственность у ЗАО "МосОблИнвестСтрой" отдельной 2 комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, включая обязательство по заключению с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 406204/106030-М от 27.06.2006 г.
Данный договор уступки требования был зарегистрирован в общем реестре ЗАО "СУ-155" за N 61479 от 21.07.2009 г. Таким образом, Б.В.С. уведомил ЗАО "СУ-155" о передаче векселя Р.Г.В., как стороне по договору уступки требования, которая должна была оплатить договор уступки права требования.
В п. 3.1. вышеуказанного Договора стороны предусмотрели, что взаиморасчеты по настоящему договору Стороны осуществляют по отдельному соглашению.
Дополнительное соглашение между сторонами до настоящего времени не было заключено, договор цессии не был исполнен сторонами в полном объеме без определения стоимости уступленного по нему права требования.
Истец предпринимал попытки оформить должным образом вышеуказанный договор. Ответчику направлялось для подписания Соглашение о взаиморасчетах и требование об уплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2012, описью вложения и уведомлением о вручении. Однако ответчик проигнорировал данное обращение и свои обязательства не выполнила.
23.12.2009 года ответчик заключила с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" договор купли-продажи квартиры N 406204/106030-М расположенной по адресу: <адрес>, на данный момент ответчик является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.2012 г. N 10/024/2012-213.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 425 ч. 1, 432 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что приобретенная ответчицей квартира была оплачена векселем принадлежащим истцу, поскольку ответчицей оплата по договору уступки прав требования не была произведена, то у ответчика не возникло право на заключение основного договора. При этом суд, указывая на то, что сумма переданного права по договору уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 406204/106030-М, в размере <данные изъяты> рублей с момента подписания договора является необоснованно удержанной, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)