Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т., подписанную его представителем Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Т.Н.Ю., Е.М.В.) о признании права собственности в порядке приватизации,
Т.Д.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Т.Н.Ю., Е.М.В.) о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных Т.Д.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Т.Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную служебную квартиру, общей площадью 53,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. 2-я Мелитопольская, находящуюся в собственности города Москвы; означенная квартира относится к служебному жилому фонду, находится в ведении ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы и предоставлена на основании ордера от 12 ноября 1996 года семье Т.Д.В. из трех человек; на заседании профкома ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы от 12 февраля 2009 года принято решение о передаче в собственность Т.Д.В спорного жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Д.В. исковых требований, поскольку установил, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, относится к служебному жилому фонду ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы; согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения; подобное решение ДЖП и ЖФ города Москвы от имени собственника города Москвы не принимал; понуждение собственника к принудительному отчуждению в пользу иного лица законом в настоящем случае не предусмотрено при этом, сам Т.Д.В. со всеми необходимыми документами для приватизации спорного жилого помещения в ДЖП и ЖФ города Москвы не обращался; таким, образом требования Т.Д.В. удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное жилое помещение предоставлено семье Т.Д.В. в 1996 году уже после того, как оно было передано в ведение органов местного самоуправления в качестве служебного, в связи с чем нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Т.Н.Ю., Е.М.В.) о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 4Г/2-4936/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 4г/2-4936/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т., подписанную его представителем Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Т.Н.Ю., Е.М.В.) о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Т.Д.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Т.Н.Ю., Е.М.В.) о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных Т.Д.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Т.Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную служебную квартиру, общей площадью 53,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. 2-я Мелитопольская, находящуюся в собственности города Москвы; означенная квартира относится к служебному жилому фонду, находится в ведении ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы и предоставлена на основании ордера от 12 ноября 1996 года семье Т.Д.В. из трех человек; на заседании профкома ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы от 12 февраля 2009 года принято решение о передаче в собственность Т.Д.В спорного жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Д.В. исковых требований, поскольку установил, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, относится к служебному жилому фонду ГБУ ИС района "Южное Бутово" города Москвы; согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения; подобное решение ДЖП и ЖФ города Москвы от имени собственника города Москвы не принимал; понуждение собственника к принудительному отчуждению в пользу иного лица законом в настоящем случае не предусмотрено при этом, сам Т.Д.В. со всеми необходимыми документами для приватизации спорного жилого помещения в ДЖП и ЖФ города Москвы не обращался; таким, образом требования Т.Д.В. удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное жилое помещение предоставлено семье Т.Д.В. в 1996 году уже после того, как оно было передано в ведение органов местного самоуправления в качестве служебного, в связи с чем нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - УФРС России по городу Москве, Т.Н.Ю., Е.М.В.) о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)