Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокуратуры Добровского района Липецкой области, апелляционным жалобам истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к С.Е.Н. ФИО20, С.Ю.А. ФИО21, С.Е.Ю. ФИО22, С.Н.Ю. ФИО23 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу С.Е.Н. ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к С.Е.Н., С.Ю.А., С.Е.Ю., С.Н.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования обосновывало тем, что на основании договора найма, заключенного между Государственным санаторно-курортным учреждением Липецкий областной детский санаторий "Мечта" (далее ГСКУ ЛОДС "Мечта") в лице главного врача С.Ю.А. и работником С.Е.Н., ответчики были вселены и зарегистрированы в жилом помещении N, расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, <адрес> Поскольку решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года признаны недействительными договор социального найма от 12 октября 2009 года и договор о передаче жилого помещения в собственность от 27 ноября 2009 года, заключенные между ГСКУ ЛОДС "Мечта" в лице главного врача С.Ю.А. и С.Е.Н., истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Ответчики иск не признали, предъявили встречные требования о признании права пользования жилой площадью, ссылаясь на то, что были вселены в жилое помещение на законных основаниях.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года в иске Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано.
В апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении прокурор Добровского района Липецкой области просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо - ГСКУ ЛОДС "Мечта", просит отменить решение суда, так как не было извещено о дате судебного разбирательства, было лишено возможности представить суду доказательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлено дополнение к исковому заявлению.
3 лицом предъявлены исковые требования к ответчикам о признании ордеров N на вселение в жилое помещение N площадью 18,5 кв. м и N на вселение в жилое помещение N площадью 23,7 кв. м от 05 апреля 2006 года подложными, признании ордера N от 05.04.2006 года на занятие жилой площади 24 кв. м ничтожным.
Истец и 3 лицо просят выселить ответчиков из жилого помещения N, ссылаясь также на то, что жилые помещения в общежитии предоставляются для временного проживания граждан в период их работы. Ордер N от 05.04.2006 года на имя Л.Е. (в настоящее время С.Е.Н.) на занятие комнаты площадью 24 кв. м должен быть признан ничтожным, так как на дату его выдачи Л.Е. не являлась работником санатория.
Ордера NN и N от 05.04.2006 года на вселение Л.Е. с составом семьи С.Ю.А. и Л.Н. санаторием не выдавались, а потому являются подложными.
С.Ю.А. вселен в комнату размером 24 кв. м на основании ордера от 01.07.2004 года как сотрудник санатория., 10.09.2010 года он уволен с работы, а поэтому подлежит выселению из общежития.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ГСКУ ЛОДС "Мечта" заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика С.Е.Н., ответчики С.Ю.А., С.Н.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор и представитель отдела опеки и попечительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области просили иск о выселении и снятии с регистрационного учета С.Ю.А. удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что суд первой инстанции, приняв решение, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ГСКУ ЛОДС "Мечта", судебная повестка о дате разбирательства 24 сентября 2012 года была вручена 3 лицу 25 сентября 2012 года (л.д. 122), решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального права.
Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия считает исковые требования, предъявленные к ответчикам, не подлежащими удовлетворению.
Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года заключенные между ГСКУ ЛОДС "Мечта" в лице главного врача С.Ю.А. и работником С.Е.Н. договора социального найма от 12 октября 2009 года, о передаче жилого помещения в собственность от 27 ноября 2009 года признаны недействительными.
С.Е.Ю., С.Н.Ю. обязаны возвратить жилое помещение N, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>, <адрес>", в собственность Липецкой области.
Данное решение суда исполнено и право собственности на указанное жилое помещение N общей площадью 42,2 кв. м зарегистрировано за Липецкой областью.
Обоснованием заявленных исковых требований являются не только указанные обстоятельства, но и то, что ГСКУ ЛОДС "Мечта" 05 апреля 2006 года незаконно выдало Л.Е. на состав семьи два человека: она и ее дочь ФИО8, ордер на занятие жилой площади 24 кв. м, так как Л.Е. на тот момент работником ГСКУ ЛОДС "Мечта" не являлась.
Вместе с тем, исходя из объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое вселение Л.Е. и ее дочери на жилую площадь С.Ю.А., которому комната в общежитии была предоставлена в связи с его трудовыми отношениями, не противоречило закону, так как они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Вселение произведено не на койко-место, а в изолированную комнату, которую занимал С.Ю.А., работая <данные изъяты>.
Из протокола заседания членов комиссии по предоставлению койко-места в общежитии санатория "Мечта" и выдачи ордеров N от 05 апреля 2006 года (л.д. 152) не следует, что жилая комната площадью 24 кв. м в общежитии выдана Л.Е. в связи с ее трудовыми отношениями с санаторием "Мечта".
Выделение 05 апреля 2006 года Л.Е. второй комнаты размером 18,5 кв. м по ордеру N на состав семьи со С.Ю.А. и Л.Н., истцом отрицается, при этом им не оспаривается факт вселения и длительного пользования семьей С-ых этой комнатой.
В настоящее время С.Ю.А. прекратил трудовые отношения с санаторием, однако С.Е.Н. с 24 марта 2008 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с санаторием, имеет право на проживание с семьей в указанном общежитии.
Оснований для выселения ответчиков из указанного жилого помещения в настоящее время не имеется.
ГСКУ ЛОДС "Мечта" признает за С.Е.Н. и членами ее семьи право на вселение в указанное общежитие как работника санатория.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ГСКУ ЛОДС "Мечта" соглашается на проживание С.Е.Н. с членами ее семьи в общежитии в целом.
Оснований для удовлетворения требований о признании ордера N от 05.04.2006 года на занятие С.Е.Н. жилой площади 24 кв. м ничтожным и о признании ордеров NN и N от 05.04.2006 года на вселение С.Е.Н. с членами семьи в жилые помещения соответственно N площадью 18,5 кв. м и N площадью 23,7 кв. м подложными не имеется, поскольку указанные обстоятельства являются не самостоятельным требованием, а основанием для выселения ответчиков из указанных жилых помещений.
Оснований для принятия решения по предъявленному ответчиками иску о признании за ними права пользования жилой площадью также не имеется, так как данные требования не являются способом защиты их прав, а отражают их правовую позицию по предъявленным к ним исковым требованиям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу С.Е.Н. судебные расходы, которые она понесла в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями NN <данные изъяты> от 22 августа 2012 года и от 12 сентября 2012 года (л.д. 63, 64), данные расходы подлежат взысканию в равных суммах с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ГСКУ ЛОДС "Мечта" по <данные изъяты> рублей, данные расходы являются разумными, об их взыскании от С.Е.Н. имеется ходатайство (л.д. 62).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в иске Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ГСКУ ЛОДС "Мечта" о выселению С-х ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и снятии их с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ГСКУ ЛОДС "Мечта" в пользу С.Е.Н. ФИО29 судебные расходы в размере по <данные изъяты>) рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3/2013Г
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-3/2013г
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокуратуры Добровского района Липецкой области, апелляционным жалобам истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к С.Е.Н. ФИО20, С.Ю.А. ФИО21, С.Е.Ю. ФИО22, С.Н.Ю. ФИО23 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу С.Е.Н. ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к С.Е.Н., С.Ю.А., С.Е.Ю., С.Н.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования обосновывало тем, что на основании договора найма, заключенного между Государственным санаторно-курортным учреждением Липецкий областной детский санаторий "Мечта" (далее ГСКУ ЛОДС "Мечта") в лице главного врача С.Ю.А. и работником С.Е.Н., ответчики были вселены и зарегистрированы в жилом помещении N, расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, <адрес> Поскольку решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года признаны недействительными договор социального найма от 12 октября 2009 года и договор о передаче жилого помещения в собственность от 27 ноября 2009 года, заключенные между ГСКУ ЛОДС "Мечта" в лице главного врача С.Ю.А. и С.Е.Н., истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Ответчики иск не признали, предъявили встречные требования о признании права пользования жилой площадью, ссылаясь на то, что были вселены в жилое помещение на законных основаниях.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года в иске Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано.
В апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении прокурор Добровского района Липецкой области просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо - ГСКУ ЛОДС "Мечта", просит отменить решение суда, так как не было извещено о дате судебного разбирательства, было лишено возможности представить суду доказательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлено дополнение к исковому заявлению.
3 лицом предъявлены исковые требования к ответчикам о признании ордеров N на вселение в жилое помещение N площадью 18,5 кв. м и N на вселение в жилое помещение N площадью 23,7 кв. м от 05 апреля 2006 года подложными, признании ордера N от 05.04.2006 года на занятие жилой площади 24 кв. м ничтожным.
Истец и 3 лицо просят выселить ответчиков из жилого помещения N, ссылаясь также на то, что жилые помещения в общежитии предоставляются для временного проживания граждан в период их работы. Ордер N от 05.04.2006 года на имя Л.Е. (в настоящее время С.Е.Н.) на занятие комнаты площадью 24 кв. м должен быть признан ничтожным, так как на дату его выдачи Л.Е. не являлась работником санатория.
Ордера NN и N от 05.04.2006 года на вселение Л.Е. с составом семьи С.Ю.А. и Л.Н. санаторием не выдавались, а потому являются подложными.
С.Ю.А. вселен в комнату размером 24 кв. м на основании ордера от 01.07.2004 года как сотрудник санатория., 10.09.2010 года он уволен с работы, а поэтому подлежит выселению из общежития.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ГСКУ ЛОДС "Мечта" заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика С.Е.Н., ответчики С.Ю.А., С.Н.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор и представитель отдела опеки и попечительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области просили иск о выселении и снятии с регистрационного учета С.Ю.А. удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что суд первой инстанции, приняв решение, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ГСКУ ЛОДС "Мечта", судебная повестка о дате разбирательства 24 сентября 2012 года была вручена 3 лицу 25 сентября 2012 года (л.д. 122), решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального права.
Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия считает исковые требования, предъявленные к ответчикам, не подлежащими удовлетворению.
Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года заключенные между ГСКУ ЛОДС "Мечта" в лице главного врача С.Ю.А. и работником С.Е.Н. договора социального найма от 12 октября 2009 года, о передаче жилого помещения в собственность от 27 ноября 2009 года признаны недействительными.
С.Е.Ю., С.Н.Ю. обязаны возвратить жилое помещение N, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес>, <адрес>", в собственность Липецкой области.
Данное решение суда исполнено и право собственности на указанное жилое помещение N общей площадью 42,2 кв. м зарегистрировано за Липецкой областью.
Обоснованием заявленных исковых требований являются не только указанные обстоятельства, но и то, что ГСКУ ЛОДС "Мечта" 05 апреля 2006 года незаконно выдало Л.Е. на состав семьи два человека: она и ее дочь ФИО8, ордер на занятие жилой площади 24 кв. м, так как Л.Е. на тот момент работником ГСКУ ЛОДС "Мечта" не являлась.
Вместе с тем, исходя из объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое вселение Л.Е. и ее дочери на жилую площадь С.Ю.А., которому комната в общежитии была предоставлена в связи с его трудовыми отношениями, не противоречило закону, так как они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Вселение произведено не на койко-место, а в изолированную комнату, которую занимал С.Ю.А., работая <данные изъяты>.
Из протокола заседания членов комиссии по предоставлению койко-места в общежитии санатория "Мечта" и выдачи ордеров N от 05 апреля 2006 года (л.д. 152) не следует, что жилая комната площадью 24 кв. м в общежитии выдана Л.Е. в связи с ее трудовыми отношениями с санаторием "Мечта".
Выделение 05 апреля 2006 года Л.Е. второй комнаты размером 18,5 кв. м по ордеру N на состав семьи со С.Ю.А. и Л.Н., истцом отрицается, при этом им не оспаривается факт вселения и длительного пользования семьей С-ых этой комнатой.
В настоящее время С.Ю.А. прекратил трудовые отношения с санаторием, однако С.Е.Н. с 24 марта 2008 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с санаторием, имеет право на проживание с семьей в указанном общежитии.
Оснований для выселения ответчиков из указанного жилого помещения в настоящее время не имеется.
ГСКУ ЛОДС "Мечта" признает за С.Е.Н. и членами ее семьи право на вселение в указанное общежитие как работника санатория.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ГСКУ ЛОДС "Мечта" соглашается на проживание С.Е.Н. с членами ее семьи в общежитии в целом.
Оснований для удовлетворения требований о признании ордера N от 05.04.2006 года на занятие С.Е.Н. жилой площади 24 кв. м ничтожным и о признании ордеров NN и N от 05.04.2006 года на вселение С.Е.Н. с членами семьи в жилые помещения соответственно N площадью 18,5 кв. м и N площадью 23,7 кв. м подложными не имеется, поскольку указанные обстоятельства являются не самостоятельным требованием, а основанием для выселения ответчиков из указанных жилых помещений.
Оснований для принятия решения по предъявленному ответчиками иску о признании за ними права пользования жилой площадью также не имеется, так как данные требования не являются способом защиты их прав, а отражают их правовую позицию по предъявленным к ним исковым требованиям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу С.Е.Н. судебные расходы, которые она понесла в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями NN <данные изъяты> от 22 августа 2012 года и от 12 сентября 2012 года (л.д. 63, 64), данные расходы подлежат взысканию в равных суммах с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ГСКУ ЛОДС "Мечта" по <данные изъяты> рублей, данные расходы являются разумными, об их взыскании от С.Е.Н. имеется ходатайство (л.д. 62).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в иске Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ГСКУ ЛОДС "Мечта" о выселению С-х ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и снятии их с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ГСКУ ЛОДС "Мечта" в пользу С.Е.Н. ФИО29 судебные расходы в размере по <данные изъяты>) рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)