Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 г. апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКУ "Войсковая часть 142258", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО1, его представителя ФИО2,
Истцы обратились с иском в суд к ФКУ "Войсковая часть 142258", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указывали, что ФИО1 является нанимателем четырехкомнатной квартиры жилой площадью 64,2 кв. м, общей площадью 94,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанная квартира находится на праве оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 14258", внесена в реестр федерального имущества. В настоящий момент истцы не могут зарегистрировать за собой право собственности в порядке приватизации, поскольку ФКУ "Войсковая часть 14258" не представлены необходимые документы для государственной регистрации права на оперативное управление в УФРС по МО.
Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В судебном заседании ФИО2, действуя в своих интересах и интересах истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть 14258" по доверенности ФИО9 не возражал протий признания за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, а также неявившихся других лиц участвующих по делу.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно ст. 4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что 21.12.2009 г. Войсковая часть 14258 действующая от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, заключило с ФИО1 типовой договор социального найма жилого помещения 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>.
Из п. 1. Договора следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 4 комнат, жилой площадью 64,18 кв. м.
Довод жалобы о том, что командир войсковой части N 14258 не уполномочен был заключать договор социального найма, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника, то есть войсковая часть 14258, у которой, как усматривается из материалов дела, спорная квартира находится в оперативном управлении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не истребовал документы об отсутствии приватизированного жилья со всех субъектов Российской Федерации, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Кроме того, оснований для истребования документов со всех субъектов РФ об отсутствии приватизированного жилья Закон РФ "О приватизации жилищного фонда" не содержит.
Согласно справке "О сдаче жилого помещения" 16.09.2009 г. полковник ФИО1 сдал служебное жилое помещение - 3-комнатную квартиру в <данные изъяты>-2, что подтверждает факт проживания и регистрации истца и членов его семь <данные изъяты>.
В обоснование отсутствия жилых помещений по прежнему месту проживания истцами представлены сообщения Управления Росреестра Мурманской области об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.
При этом в материалы гражданского дела представлены выписки из ЕГРП от 28.11.2012 г. свидетельствующие о том, что у истцов на территории Московской области недвижимого имущества не имеется, за исключением ФИО1, которому на основании договора дарения от 28.08.2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 402 кв. м с жилым строением площадью 29 кв. м.
Следовательно указанный довод жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов возникло право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не обеспечил надлежащее уведомление ответчика - Министерства обороны РФ после окончания полномочий доверенности у его представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.01.2013 г. в адрес Министерства обороны РФ, судом была направлена телеграмма, которая была вручена ответчику 28.01.2013 г. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причин, от ответчика в адрес суда не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9037
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9037
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 г. апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКУ "Войсковая часть 142258", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО1, его представителя ФИО2,
установила:
Истцы обратились с иском в суд к ФКУ "Войсковая часть 142258", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указывали, что ФИО1 является нанимателем четырехкомнатной квартиры жилой площадью 64,2 кв. м, общей площадью 94,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанная квартира находится на праве оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 14258", внесена в реестр федерального имущества. В настоящий момент истцы не могут зарегистрировать за собой право собственности в порядке приватизации, поскольку ФКУ "Войсковая часть 14258" не представлены необходимые документы для государственной регистрации права на оперативное управление в УФРС по МО.
Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В судебном заседании ФИО2, действуя в своих интересах и интересах истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть 14258" по доверенности ФИО9 не возражал протий признания за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, а также неявившихся других лиц участвующих по делу.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно ст. 4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что 21.12.2009 г. Войсковая часть 14258 действующая от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, заключило с ФИО1 типовой договор социального найма жилого помещения 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>.
Из п. 1. Договора следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 4 комнат, жилой площадью 64,18 кв. м.
Довод жалобы о том, что командир войсковой части N 14258 не уполномочен был заключать договор социального найма, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника, то есть войсковая часть 14258, у которой, как усматривается из материалов дела, спорная квартира находится в оперативном управлении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не истребовал документы об отсутствии приватизированного жилья со всех субъектов Российской Федерации, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Кроме того, оснований для истребования документов со всех субъектов РФ об отсутствии приватизированного жилья Закон РФ "О приватизации жилищного фонда" не содержит.
Согласно справке "О сдаче жилого помещения" 16.09.2009 г. полковник ФИО1 сдал служебное жилое помещение - 3-комнатную квартиру в <данные изъяты>-2, что подтверждает факт проживания и регистрации истца и членов его семь <данные изъяты>.
В обоснование отсутствия жилых помещений по прежнему месту проживания истцами представлены сообщения Управления Росреестра Мурманской области об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.
При этом в материалы гражданского дела представлены выписки из ЕГРП от 28.11.2012 г. свидетельствующие о том, что у истцов на территории Московской области недвижимого имущества не имеется, за исключением ФИО1, которому на основании договора дарения от 28.08.2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 402 кв. м с жилым строением площадью 29 кв. м.
Следовательно указанный довод жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов возникло право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не обеспечил надлежащее уведомление ответчика - Министерства обороны РФ после окончания полномочий доверенности у его представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.01.2013 г. в адрес Министерства обороны РФ, судом была направлена телеграмма, которая была вручена ответчику 28.01.2013 г. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причин, от ответчика в адрес суда не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)