Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Л., Б.Д. к Б.А. о признании прав собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, государственной регистрации договора безвозмездной передачи жилой площади в виде квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в долевую собственность граждан от 24.03.2008 года, заключенного между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Б.А., отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Б.А. по доверенности Я., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л., Б.Д. обратились с иском к Б.А. о признании права долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на квартиру по ул. <...> в г. Перми, произвести государственную регистрацию договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан.
Исковые требования мотивированы тем, что в квартиру по ул. <...> в г. Перми истец вселилась в 1985 году, вступив в брак с ответчиком, в качестве члена семьи нанимателя. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19 кв. м и 14 кв. м, общей площадью 55,2 кв. м. Сначала семья Б-вых занимала одну комнату, квартира была коммунальной, после рождения сына - Б.Д., в 1988 году вся квартира передана семье Б-вых для проживания. В связи с тем, что ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, скандалить, наносил истцу побои, в 1997 году Б-ва была вынуждена вместе с сыном съехать с указанной квартиры на съемную. 28.02.2002 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми брак между Б-выми расторгнут. До настоящего времени истцы не имеют другого жилья на праве собственности, ни на праве постоянного пользования и продолжают проживать на съемной квартире. В 2005 году Б-вы договорились приватизировать спорную квартиру. 24.03.2008 года между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Б.А. был подписан договор безвозмездной передачи, по условиям которого спорная квартира передана в общую долевую собственность сторонам спора в равных долях, то есть по 1/3. До настоящего времени Б.А. под различными предлогами уклоняется от регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Б.Л. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в соответствии с договором приватизации, заключенным 24.03.2008 г. спорная квартира передана администрацией Мотовилихинского района г. Перми участникам приватизации; при подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; договор заключен с момента подписания и не требует регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами его условий. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2012 г. по делу N 2-1322/2012 установлено, что ответчик признает за истцами право пользования и право собственности на квартиру, однако отказывается регистрировать данное право. При этом государственная регистрации прав не является этапом либо частью приватизации жилых помещений, определяет лишь момент возникновения данного права. Следовательно, приватизация заканчивается моментом передачи помещения, находящегося в муниципальной собственности в собственность участников приватизации. В настоящее время договор приватизации, на основании которого истцам передана в собственность спорная квартира, не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. Ответчик сознательно уклоняется от регистрации права собственности, зная о невозможности регистрации такого права без его участия, тем самым злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем его интересы не подлежат защите. Отказав в иске, суд лишил истцов возможности осуществить регистрацию права собственности; в настоящее время истцы лишены и возможности принять участие в приватизации иного жилья, поскольку спорная квартира является их единственным местом жительства с учетом однократности участия в приватизации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права долевой собственности на спорную квартиру в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми на основании ордера N 1331 от 21.08.1991 года (л.д. 35) предоставлено Б.А. на семью из трех человек, в том числе супругу Б.Л. и сына Б.Д.
04.02.2008 г. Б.Л., Б.А., Б.Д. обратились в администрацию Мотовилихинского района г. Перми с совместным заявлением о передаче в общую собственность (по 1/3 доле каждому) квартиры по ул. <...> в г. Перми (л.д. 34).
24.03.2008 года между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, с одной стороны, и Б.А., Б.Л., Б.Д. (участники приватизации), с другой стороны, заключен договор о безвозмездной передаче в общую равнодолевую собственность участников приватизации двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь ул. <...> (далее - договор приватизации).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату рассмотрения спора ответчик Б.А. регистрировать право долевой собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанного договора не намерен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу правовых норм ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" бесплатная передача в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь на основе добровольного согласия всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, подписавших договор приватизации жилья, однако впоследствии отказавшихся от его исполнения, не обратившись в регистрирующий орган.
Коллегия считает правильным вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации договора приватизации.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.
Положениями ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Каким-либо нормативным актом не предусмотрено обязательной государственной регистрации договора приватизации жилых помещений, поэтому требование истцов о государственной регистрации договора на законе не основано и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске о признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации по мотиву не согласия одного из участников приватизации - ответчика Б.Д., и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что стороны спора, являясь нанимателями спорной квартиры на условиях социального найма, достигли соглашения о приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем в установленном законом порядке обратились в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, подписали договор приватизации. Договор приватизации, как указано выше, государственной регистрации не подлежит и является заключенным с момента его подписания сторонами (ст. 432, ст. 433 ГК РФ). Таким образом, на момент обращения в суд договор приватизации его сторонами был исполнен, недействительным либо незаключенным по каким-либо основаниям не признан и фактический состав для приобретения истцами права на спорное жилое помещение имеется; единственным препятствием для приобретения истцами права общей собственности на спорную квартиру на основании заключенного и действительного договора явилось нежелание ответчика обратиться в орган по государственной регистрации прав с соответствующим заявлением о регистрации права общей собственности. С учетом положений п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о регистрации права собственности должно быть подано обеими сторонами сделки. Поскольку в рассматриваемой ситуации на стороне участников приватизации имеется множественность лиц, заявление о регистрации права подлежит подаче всеми участвующими в сделке на этой стороне лицами (п. 20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184). В данной ситуации истцы лишены возможности защитить свои права способом, предусмотренным п. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку отсутствует факт уклонения от регистрации перехода права собственности другой стороны сделки (Администрации Мотовилихинского района), имеет место несогласие с такой регистрацией одного из участников приватизации. Таким образом, отсутствие заявления ответчика о регистрации соответствующего права исключает для истцов возможность приобретения данного права во внесудебном порядке.
Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права; она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При установленных обстоятельствах наличия заключенного в установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке договора приватизации жилого помещения позиция ответчика не может свидетельствовать об его отказе от процесса приватизации квартиры, подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за истцами права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на квартиру по ул. <...> в г. Перми.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.12.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за Б.Л., Б.Д. права долевой собственности на квартиру по ул. <...> в г. Перми.
В указанной части принять новое решение, которым признать за Б.Л., Б.Д. право долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на квартиру по ул. <...> в г. Перми.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2633/2013
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Л., Б.Д. к Б.А. о признании прав собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, государственной регистрации договора безвозмездной передачи жилой площади в виде квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в долевую собственность граждан от 24.03.2008 года, заключенного между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Б.А., отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Б.А. по доверенности Я., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л., Б.Д. обратились с иском к Б.А. о признании права долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на квартиру по ул. <...> в г. Перми, произвести государственную регистрацию договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан.
Исковые требования мотивированы тем, что в квартиру по ул. <...> в г. Перми истец вселилась в 1985 году, вступив в брак с ответчиком, в качестве члена семьи нанимателя. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19 кв. м и 14 кв. м, общей площадью 55,2 кв. м. Сначала семья Б-вых занимала одну комнату, квартира была коммунальной, после рождения сына - Б.Д., в 1988 году вся квартира передана семье Б-вых для проживания. В связи с тем, что ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, скандалить, наносил истцу побои, в 1997 году Б-ва была вынуждена вместе с сыном съехать с указанной квартиры на съемную. 28.02.2002 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми брак между Б-выми расторгнут. До настоящего времени истцы не имеют другого жилья на праве собственности, ни на праве постоянного пользования и продолжают проживать на съемной квартире. В 2005 году Б-вы договорились приватизировать спорную квартиру. 24.03.2008 года между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Б.А. был подписан договор безвозмездной передачи, по условиям которого спорная квартира передана в общую долевую собственность сторонам спора в равных долях, то есть по 1/3. До настоящего времени Б.А. под различными предлогами уклоняется от регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Б.Л. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в соответствии с договором приватизации, заключенным 24.03.2008 г. спорная квартира передана администрацией Мотовилихинского района г. Перми участникам приватизации; при подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; договор заключен с момента подписания и не требует регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами его условий. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2012 г. по делу N 2-1322/2012 установлено, что ответчик признает за истцами право пользования и право собственности на квартиру, однако отказывается регистрировать данное право. При этом государственная регистрации прав не является этапом либо частью приватизации жилых помещений, определяет лишь момент возникновения данного права. Следовательно, приватизация заканчивается моментом передачи помещения, находящегося в муниципальной собственности в собственность участников приватизации. В настоящее время договор приватизации, на основании которого истцам передана в собственность спорная квартира, не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. Ответчик сознательно уклоняется от регистрации права собственности, зная о невозможности регистрации такого права без его участия, тем самым злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем его интересы не подлежат защите. Отказав в иске, суд лишил истцов возможности осуществить регистрацию права собственности; в настоящее время истцы лишены и возможности принять участие в приватизации иного жилья, поскольку спорная квартира является их единственным местом жительства с учетом однократности участия в приватизации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права долевой собственности на спорную квартиру в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми на основании ордера N 1331 от 21.08.1991 года (л.д. 35) предоставлено Б.А. на семью из трех человек, в том числе супругу Б.Л. и сына Б.Д.
04.02.2008 г. Б.Л., Б.А., Б.Д. обратились в администрацию Мотовилихинского района г. Перми с совместным заявлением о передаче в общую собственность (по 1/3 доле каждому) квартиры по ул. <...> в г. Перми (л.д. 34).
24.03.2008 года между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, с одной стороны, и Б.А., Б.Л., Б.Д. (участники приватизации), с другой стороны, заключен договор о безвозмездной передаче в общую равнодолевую собственность участников приватизации двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь ул. <...> (далее - договор приватизации).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату рассмотрения спора ответчик Б.А. регистрировать право долевой собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанного договора не намерен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу правовых норм ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" бесплатная передача в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь на основе добровольного согласия всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, подписавших договор приватизации жилья, однако впоследствии отказавшихся от его исполнения, не обратившись в регистрирующий орган.
Коллегия считает правильным вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации договора приватизации.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.
Положениями ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Каким-либо нормативным актом не предусмотрено обязательной государственной регистрации договора приватизации жилых помещений, поэтому требование истцов о государственной регистрации договора на законе не основано и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске о признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации по мотиву не согласия одного из участников приватизации - ответчика Б.Д., и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что стороны спора, являясь нанимателями спорной квартиры на условиях социального найма, достигли соглашения о приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем в установленном законом порядке обратились в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, подписали договор приватизации. Договор приватизации, как указано выше, государственной регистрации не подлежит и является заключенным с момента его подписания сторонами (ст. 432, ст. 433 ГК РФ). Таким образом, на момент обращения в суд договор приватизации его сторонами был исполнен, недействительным либо незаключенным по каким-либо основаниям не признан и фактический состав для приобретения истцами права на спорное жилое помещение имеется; единственным препятствием для приобретения истцами права общей собственности на спорную квартиру на основании заключенного и действительного договора явилось нежелание ответчика обратиться в орган по государственной регистрации прав с соответствующим заявлением о регистрации права общей собственности. С учетом положений п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о регистрации права собственности должно быть подано обеими сторонами сделки. Поскольку в рассматриваемой ситуации на стороне участников приватизации имеется множественность лиц, заявление о регистрации права подлежит подаче всеми участвующими в сделке на этой стороне лицами (п. 20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184). В данной ситуации истцы лишены возможности защитить свои права способом, предусмотренным п. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку отсутствует факт уклонения от регистрации перехода права собственности другой стороны сделки (Администрации Мотовилихинского района), имеет место несогласие с такой регистрацией одного из участников приватизации. Таким образом, отсутствие заявления ответчика о регистрации соответствующего права исключает для истцов возможность приобретения данного права во внесудебном порядке.
Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права; она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При установленных обстоятельствах наличия заключенного в установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке договора приватизации жилого помещения позиция ответчика не может свидетельствовать об его отказе от процесса приватизации квартиры, подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за истцами права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на квартиру по ул. <...> в г. Перми.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.12.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за Б.Л., Б.Д. права долевой собственности на квартиру по ул. <...> в г. Перми.
В указанной части принять новое решение, которым признать за Б.Л., Б.Д. право долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на квартиру по ул. <...> в г. Перми.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)