Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению С. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что между ним и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Повреждение" и "Хищение". Страховая сумма по каждому риску была определена в размере 1.211.000 руб. 24.05.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В нарушение условий договора страховщик в течение пятнадцати дней страховой акт не утвердил, страховое возмещение не выплатил. 26.07.12 г. произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено переднее ветровое стекло его автомобиля. 22.08.12 г. страховщик уведомил его письменно о том, что отсутствуют основания к выплате страхового возмещения, посчитав, что он (С.) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на момент события 24.05.12 г. Устно ему сообщили о том, что такая правовая позиция относится и на событие от 26.07.12 г. Он организовал независимую оценку ущерба, согласно отчета об оценке от 25.09.12 г. стоимость восстановительного ремонта по случаю от 24.05.12 г. составляет 90.616 руб. 60 коп., по случаю от 26.07.12 г. - 30.074 руб. 93 коп. Просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере 120.994 руб. 53 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60.497 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Ответчик ЗАО "Гута-Страхование" своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве иск не признало, не считая случаи с автомобилем С. страховыми. Согласно страховому полису в качестве существенного условия договора страхования стороны предусмотрели, что к управлению транспортным средством может быть допущен неограниченный круг лиц, но с ограничением по минимальному возрасту и стажу управления транспортным средством (минимальный возраст - 50 лет, минимальный стаж управления - 22 года). С., стаж вождения которого на момент обоих дорожно-транспортных происшествий составлял менее 22 лет, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствие с п. 3.4.1.1 Правил страхования страховые случаи по договору страхования не наступили.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.02.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу С. с ЗАО "Гута-Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 120.994 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части отказа во взыскании штрафа).
Разбирательством по делу установлено, что 26.01.12 г. между С. и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", страховой стоимостью 1.211.000 руб. по страховым рискам "Повреждение", "Хищение".
24.05.12 г. в 19 час. 30 мин. на 45-м км ММК "А-107" (<данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", принадлежащего С. и под его управлением - наезд на животное (собаку), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
26.07.12 г. в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С. и под его управлением - попадание камня в стекло, в результате которого было повреждено переднее ветровое стекло автомобиля.
Отказывая во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, суд исходил из того, что истец после определения размера вреда, причиненного в результате повреждений его автомобиля, к страховой компании с конкретными требованиями материального характера не обращался, и что вопрос о признании случая страховым и размер страховой выплаты разрешен судом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).
Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
На это указывает и разъяснение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты ему страховых возмещений. Уведомлением от 22.08.12 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по событию от 24.05.12 г. По событию от 26.07.12 г. ответчик оставил обращение истца без ответа.
Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате в добровольном порядке двух страховых возмещений; неправомерность такого отказа была подтверждена судом, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере половины от взысканных страховых возмещений в размере 120.994 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., что составляет 65.497 руб. 27 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в части отказа во взыскании в пользу С. с ЗАО "Гута-Страхование" штрафа отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу С. с ЗАО "Гута-Страхование" штраф в размере 65.497 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13299
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13299
Судья Туманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению С. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что между ним и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Повреждение" и "Хищение". Страховая сумма по каждому риску была определена в размере 1.211.000 руб. 24.05.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В нарушение условий договора страховщик в течение пятнадцати дней страховой акт не утвердил, страховое возмещение не выплатил. 26.07.12 г. произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено переднее ветровое стекло его автомобиля. 22.08.12 г. страховщик уведомил его письменно о том, что отсутствуют основания к выплате страхового возмещения, посчитав, что он (С.) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на момент события 24.05.12 г. Устно ему сообщили о том, что такая правовая позиция относится и на событие от 26.07.12 г. Он организовал независимую оценку ущерба, согласно отчета об оценке от 25.09.12 г. стоимость восстановительного ремонта по случаю от 24.05.12 г. составляет 90.616 руб. 60 коп., по случаю от 26.07.12 г. - 30.074 руб. 93 коп. Просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере 120.994 руб. 53 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60.497 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Ответчик ЗАО "Гута-Страхование" своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве иск не признало, не считая случаи с автомобилем С. страховыми. Согласно страховому полису в качестве существенного условия договора страхования стороны предусмотрели, что к управлению транспортным средством может быть допущен неограниченный круг лиц, но с ограничением по минимальному возрасту и стажу управления транспортным средством (минимальный возраст - 50 лет, минимальный стаж управления - 22 года). С., стаж вождения которого на момент обоих дорожно-транспортных происшествий составлял менее 22 лет, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствие с п. 3.4.1.1 Правил страхования страховые случаи по договору страхования не наступили.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.02.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу С. с ЗАО "Гута-Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 120.994 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части отказа во взыскании штрафа).
Разбирательством по делу установлено, что 26.01.12 г. между С. и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", страховой стоимостью 1.211.000 руб. по страховым рискам "Повреждение", "Хищение".
24.05.12 г. в 19 час. 30 мин. на 45-м км ММК "А-107" (<данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", принадлежащего С. и под его управлением - наезд на животное (собаку), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
26.07.12 г. в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С. и под его управлением - попадание камня в стекло, в результате которого было повреждено переднее ветровое стекло автомобиля.
Отказывая во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, суд исходил из того, что истец после определения размера вреда, причиненного в результате повреждений его автомобиля, к страховой компании с конкретными требованиями материального характера не обращался, и что вопрос о признании случая страховым и размер страховой выплаты разрешен судом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).
Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
На это указывает и разъяснение в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты ему страховых возмещений. Уведомлением от 22.08.12 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по событию от 24.05.12 г. По событию от 26.07.12 г. ответчик оставил обращение истца без ответа.
Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате в добровольном порядке двух страховых возмещений; неправомерность такого отказа была подтверждена судом, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере половины от взысканных страховых возмещений в размере 120.994 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., что составляет 65.497 руб. 27 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в части отказа во взыскании в пользу С. с ЗАО "Гута-Страхование" штрафа отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу С. с ЗАО "Гута-Страхование" штраф в размере 65.497 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)