Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В. к К. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение по апелляционным жалобам Ф.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Ф.В. - В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к К. и с учетом уточнения исковых требований просил признать сделку купли-продажи состоявшейся, признать право собственности на жилое помещение, указывая, что в 2005 году приобрел у К. за 80000 руб. квартиру <адрес>. Половину суммы 40000 руб. за квартиру передал К. по расписке, оставшуюся сумму передал ответчику частями, о чем свидетельствуют отметки на обороте расписки. С 2005 г. истец переехал по указанному адресу и стал проживать с семьей. Сделал ремонт в квартире, К. передал ему документы на квартиру: свидетельство о праве, платежные документы. С указанного времени постоянно проживает в квартире, несет расходы по оплате и содержанию. Поскольку К. не являлся в регистрирующие органы для оформления правоустанавливающих документов, не смог зарегистрировать свое право на указанное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 11.03.2013 г. исковые требования Ф.В. к К. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на <адрес> <адрес> оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Ф.В. просит решение Советского районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что им были представлены доказательства в подтверждение факта заключения договора купли-продажи квартиры, а также факта получения К. за продаваемую квартиру денежных средств в размере 80000 руб. Считает, что судом неправильно определены основания признания договора купли-продажи спорной квартиры. Отсутствие договора (расписки) в виде документа, подписанного сторонами, по мнению автора жалобы, не является основанием для отказа в иске, поскольку сделка фактически исполнена сторонами. Факт получения К. указанной денежной суммы за какое-либо иное имущество, либо во исполнение иных имущественных обязательств судом не установлен.
Представитель Ф.В. В. поддержала доводы апелляционных жалоб.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником однокомнатной <адрес> (л.д. 9).
В 2005 г. между К. и Ф.В. имела место устная договоренность о продаже последнему указанной квартиры за 80000 руб.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, К. получено от Ф.В. 40000 руб., в счет предоплаты за указанную квартиру (л.д. 10). На обороте указанной расписки имеются даты и суммы без подписи сторон. Исходя из пояснений Ф.М., оставшуюся сумму долга в 40000 руб. передал К. частями в суммах, указанных на обороте расписки.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не отрицалось К., что с 2005 г. Ф.В. с его разрешения вселился в спорную квартиру и стал проживать в ней с семьей, нес расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию. Однако получение оставшейся суммы долга ответчиком в судебном заседании отрицалось, в настоящее время К. не желает продавать принадлежащее ему жилое помещение.
В октябре 2012 г. К. направил в адрес Ф.В. письменное требование об освобождении жилого помещения в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи. После получения указанного письма Ф.В. обратился с исковым заявлением в суд.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, сделанным на основании представленных доказательств, с учетом указанных выше положений закона, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств в подтверждение факта заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а также факта получения К. за продаваемую квартиру денежных средств в полном объеме - 80000 руб. Государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была проведена, как того требует закон, договор купли-продажи квартиры между Ф.В. и К. не может быть признан заключенным, а право собственности Ф.В. на эту квартиру возникшим.
Доводы жалоб о том, что судом неправильно определены основания признания договора купли-продажи спорной квартиры, а также о том, что отсутствие договора (расписки) в виде документа, подписанного сторонами, не является основанием для отказа в иске, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статей 432, 558 ГК РФ.
Доводы жалоб о том, что истцом были представлены доказательства в подтверждение факта заключения договора купли-продажи квартиры, а также факта получения К. за продаваемую квартиру денежных средств в размере 80000 руб., и отсутствии доказательств получения К. указанной суммы во исполнение иного обязательства, не являются основаниями для отмены постановленного решения, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 11 мая 2013 г. по делу по иску Ф.В. к К. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4863
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4863
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В. к К. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение по апелляционным жалобам Ф.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Ф.В. - В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к К. и с учетом уточнения исковых требований просил признать сделку купли-продажи состоявшейся, признать право собственности на жилое помещение, указывая, что в 2005 году приобрел у К. за 80000 руб. квартиру <адрес>. Половину суммы 40000 руб. за квартиру передал К. по расписке, оставшуюся сумму передал ответчику частями, о чем свидетельствуют отметки на обороте расписки. С 2005 г. истец переехал по указанному адресу и стал проживать с семьей. Сделал ремонт в квартире, К. передал ему документы на квартиру: свидетельство о праве, платежные документы. С указанного времени постоянно проживает в квартире, несет расходы по оплате и содержанию. Поскольку К. не являлся в регистрирующие органы для оформления правоустанавливающих документов, не смог зарегистрировать свое право на указанное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 11.03.2013 г. исковые требования Ф.В. к К. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на <адрес> <адрес> оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Ф.В. просит решение Советского районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что им были представлены доказательства в подтверждение факта заключения договора купли-продажи квартиры, а также факта получения К. за продаваемую квартиру денежных средств в размере 80000 руб. Считает, что судом неправильно определены основания признания договора купли-продажи спорной квартиры. Отсутствие договора (расписки) в виде документа, подписанного сторонами, по мнению автора жалобы, не является основанием для отказа в иске, поскольку сделка фактически исполнена сторонами. Факт получения К. указанной денежной суммы за какое-либо иное имущество, либо во исполнение иных имущественных обязательств судом не установлен.
Представитель Ф.В. В. поддержала доводы апелляционных жалоб.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником однокомнатной <адрес> (л.д. 9).
В 2005 г. между К. и Ф.В. имела место устная договоренность о продаже последнему указанной квартиры за 80000 руб.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, К. получено от Ф.В. 40000 руб., в счет предоплаты за указанную квартиру (л.д. 10). На обороте указанной расписки имеются даты и суммы без подписи сторон. Исходя из пояснений Ф.М., оставшуюся сумму долга в 40000 руб. передал К. частями в суммах, указанных на обороте расписки.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не отрицалось К., что с 2005 г. Ф.В. с его разрешения вселился в спорную квартиру и стал проживать в ней с семьей, нес расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию. Однако получение оставшейся суммы долга ответчиком в судебном заседании отрицалось, в настоящее время К. не желает продавать принадлежащее ему жилое помещение.
В октябре 2012 г. К. направил в адрес Ф.В. письменное требование об освобождении жилого помещения в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи. После получения указанного письма Ф.В. обратился с исковым заявлением в суд.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, сделанным на основании представленных доказательств, с учетом указанных выше положений закона, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств в подтверждение факта заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а также факта получения К. за продаваемую квартиру денежных средств в полном объеме - 80000 руб. Государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была проведена, как того требует закон, договор купли-продажи квартиры между Ф.В. и К. не может быть признан заключенным, а право собственности Ф.В. на эту квартиру возникшим.
Доводы жалоб о том, что судом неправильно определены основания признания договора купли-продажи спорной квартиры, а также о том, что отсутствие договора (расписки) в виде документа, подписанного сторонами, не является основанием для отказа в иске, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статей 432, 558 ГК РФ.
Доводы жалоб о том, что истцом были представлены доказательства в подтверждение факта заключения договора купли-продажи квартиры, а также факта получения К. за продаваемую квартиру денежных средств в размере 80000 руб., и отсутствии доказательств получения К. указанной суммы во исполнение иного обязательства, не являются основаниями для отмены постановленного решения, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 11 мая 2013 г. по делу по иску Ф.В. к К. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)