Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов и пени по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов и пени по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства..., государственный регистрационный номер.... Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ОАО "РСТК" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере... рублей. Полагал, что указанное решение суда подтверждает факт нарушения его прав как потребителя.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, неустойку в размере... рублей... копейки, расходы по оплате услуг представителя... рублей, проценты по кредитному договору... рубля... копеек, пени по кредитному договору в размере... рубля... копеек, поскольку не мог использовать транспортное средство по назначению и выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Р. с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества Банк "Советский" (далее ЗАО "Банк Советский") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на отсутствие добровольного погашения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РСТК" по доверенности Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что решением Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Д. удовлетворены частично. С ОАО "РСТК" в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а всего -... рублей, с направлением взысканных денежных сумм в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Банк Советский" и Д. С ОАО "РСТК" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере... рубль... копеек. С ОАО "РСТК" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере... рублей... копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, а также с учетом с разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо о то того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.
Следовательно, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда может быть разрешен только в рамках дела, в котором Д. заявлял требования о взыскании страхового возмещения.
В настоящем деле истец требований о взыскании страхового возмещения не заявлял, такое требование не удовлетворялось, поэтому у суда первой инстанции не имеется оснований для взыскания в пользу Д. штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов и пени по кредитному договору, суд обоснованно указал на то, что с <ДАТА> платежи по кредитному договору Д. не осуществлялись, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку заявленные истцом требования вытекают из кредитного договора заключенного между Д. и ЗАО "Банк Советский".
Довод апелляционной жалобы относительно несения убытков истцом в силу отсутствия оплаты возмещения по договору страхования, которые повлекли просрочку платежей по кредитному договору, заключенному между Д. и ЗАО "Банк Советский" и начисления штрафных санкций, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, судом первой инстанции во взыскании неустойки в размере, предусмотренном статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказано обоснованно, поскольку обстоятельства несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, имели место до 28 июня 2012 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-4224/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-4224/2013
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов и пени по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов и пени по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства..., государственный регистрационный номер.... Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ОАО "РСТК" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере... рублей. Полагал, что указанное решение суда подтверждает факт нарушения его прав как потребителя.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, неустойку в размере... рублей... копейки, расходы по оплате услуг представителя... рублей, проценты по кредитному договору... рубля... копеек, пени по кредитному договору в размере... рубля... копеек, поскольку не мог использовать транспортное средство по назначению и выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Р. с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества Банк "Советский" (далее ЗАО "Банк Советский") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на отсутствие добровольного погашения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РСТК" по доверенности Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что решением Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Д. удовлетворены частично. С ОАО "РСТК" в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а всего -... рублей, с направлением взысканных денежных сумм в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Банк Советский" и Д. С ОАО "РСТК" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере... рубль... копеек. С ОАО "РСТК" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере... рублей... копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, а также с учетом с разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо о то того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.
Следовательно, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда может быть разрешен только в рамках дела, в котором Д. заявлял требования о взыскании страхового возмещения.
В настоящем деле истец требований о взыскании страхового возмещения не заявлял, такое требование не удовлетворялось, поэтому у суда первой инстанции не имеется оснований для взыскания в пользу Д. штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов и пени по кредитному договору, суд обоснованно указал на то, что с <ДАТА> платежи по кредитному договору Д. не осуществлялись, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку заявленные истцом требования вытекают из кредитного договора заключенного между Д. и ЗАО "Банк Советский".
Довод апелляционной жалобы относительно несения убытков истцом в силу отсутствия оплаты возмещения по договору страхования, которые повлекли просрочку платежей по кредитному договору, заключенному между Д. и ЗАО "Банк Советский" и начисления штрафных санкций, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, судом первой инстанции во взыскании неустойки в размере, предусмотренном статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказано обоснованно, поскольку обстоятельства несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, имели место до 28 июня 2012 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)