Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Мироновича (город Шелехов) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2013 по делу N А19-16892/2012 Арбитражного суда Иркутской области
по иску закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Мироновичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Мироновича (далее - ответчик) 500 000 рублей, перечисленных по соглашению о гарантии прав аренды и 7 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит их отменить.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 11.09.2010 торгового павильона на срок с 01.10.2010 по 30.12.2010 (далее - договор аренды). Размер арендной платы установлен в 90 000 рублей в месяц. Договор аренды пролонгировался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений.
Соглашением о гарантии прав аренды от 18.03.2011 (далее - соглашение) предусмотрена обязанность арендодателя заключить с арендатором не позднее 01.12.2011 договор аренды на этот же торговый павильон, сроком не менее чем 11 месяцев, а также обязанность арендатора в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить арендодателю 500 000 рублей. Согласно условиям соглашения истцом перечислено ответчику 500 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 23.05.2012 договор аренды расторгнут, торговое помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению в срок до 01.12.2011 договора аренды на длительный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что посредством пролонгации срока действия и изменения условий договора аренды стороны исполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 416, пункта 6 статьи 429, пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного платежа по соглашению.
При этом суд исходил из того, что предусмотренные соглашением обязательства ответчиком не исполнены.
Доводы ответчика не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Ссылка на обстоятельства дела, которым, по мнению ответчика, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-16892/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.11.2013 N ВАС-16259/13 ПО ДЕЛУ N А19-16892/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16259/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Мироновича (город Шелехов) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2013 по делу N А19-16892/2012 Арбитражного суда Иркутской области
по иску закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Мироновичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Мироновича (далее - ответчик) 500 000 рублей, перечисленных по соглашению о гарантии прав аренды и 7 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит их отменить.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 11.09.2010 торгового павильона на срок с 01.10.2010 по 30.12.2010 (далее - договор аренды). Размер арендной платы установлен в 90 000 рублей в месяц. Договор аренды пролонгировался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений.
Соглашением о гарантии прав аренды от 18.03.2011 (далее - соглашение) предусмотрена обязанность арендодателя заключить с арендатором не позднее 01.12.2011 договор аренды на этот же торговый павильон, сроком не менее чем 11 месяцев, а также обязанность арендатора в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить арендодателю 500 000 рублей. Согласно условиям соглашения истцом перечислено ответчику 500 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 23.05.2012 договор аренды расторгнут, торговое помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению в срок до 01.12.2011 договора аренды на длительный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что посредством пролонгации срока действия и изменения условий договора аренды стороны исполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 416, пункта 6 статьи 429, пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного платежа по соглашению.
При этом суд исходил из того, что предусмотренные соглашением обязательства ответчиком не исполнены.
Доводы ответчика не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Ссылка на обстоятельства дела, которым, по мнению ответчика, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-16892/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)