Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Медзелец Д.В.
при секретаре - Комисаровой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.
на решение Шатурского городского суда от 19 июля 2012 года по делу по иску К. к Т. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском к Т. и указывала, что в 2007 году договорилась с ответчиком купли-продажи принадлежащего ей жилого дома <адрес> и уплатила задаток.
В исполнение договора Т. передала ей ключи от дома и за период пользования домом и земельным участком до 2012 года она произвела значительные улучшения дома, стоимость которых составляет 428000 рублей.
Однако заключение договора купли-продажи не состоялось и решением Шатурского городского суда от 11.03.2012 года с Т. в пользу истицы был взыскан уплаченный задаток в сумме 270000 рублей.
В связи с этим истица считает, что ответчица неосновательно обогатилась и поэтому просила суд взыскать с нее 428000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.
Т. в суде иск не признала и пояснила, что договор о пользовании домом с ней не заключался, никаких договоренностей о ремонте дома и возведении новых построек не было, поскольку дом был в нормальном состоянии.
Решением от 19 июля 2012 года суд отказал К. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку дал неправильную оценку обстоятельствам дела и нормам главы 60 ГК РФ, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и положений ст. 303 ГК РФ, согласно которой добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если они могут быть отделимы без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, то добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но свыше размера увеличения стоимости имущества.
Решением Шатурского городского суда от 11.03.2012 года установлено, что между сторонами предварительный договор купли-продажи дома не был заключен и поэтому с ответчика в пользу истицы были взысканы 270000 рублей как аванс, а не задаток.
Судом установлено, что между сторонами договор пользования домом в надлежащем виде не заключался, истицей были произведены некоторые улучшения дома за период его пользования, которые являются неотделимыми, но производимые ремонтные работы производились по инициативе истца для личного пользования родственниками К., какого-либо соглашения с собственником дома /ответчиком/ о возможных конкретных улучшениях состояния дома у истца не было.
Кроме того, истица не представила достоверных доказательств о необходимости проведений ремонтных работ и их объеме, поскольку дом Т. по данным технического паспорта за период с 2007 года по 2012 года находился в нормальном состоянии и его процент износа не изменился.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что если истицей и производились какие-либо ремонтные работы дома, то они были произведены для ее проживания в доме.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ссылка истицы в обоснование иска на ст. 1105 ГК РФ, как возмещение ответчиком неосновательного обогащения является несостоятельной.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы истицы в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19997
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-19997
Судья - Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Медзелец Д.В.
при секретаре - Комисаровой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.
на решение Шатурского городского суда от 19 июля 2012 года по делу по иску К. к Т. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском к Т. и указывала, что в 2007 году договорилась с ответчиком купли-продажи принадлежащего ей жилого дома <адрес> и уплатила задаток.
В исполнение договора Т. передала ей ключи от дома и за период пользования домом и земельным участком до 2012 года она произвела значительные улучшения дома, стоимость которых составляет 428000 рублей.
Однако заключение договора купли-продажи не состоялось и решением Шатурского городского суда от 11.03.2012 года с Т. в пользу истицы был взыскан уплаченный задаток в сумме 270000 рублей.
В связи с этим истица считает, что ответчица неосновательно обогатилась и поэтому просила суд взыскать с нее 428000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.
Т. в суде иск не признала и пояснила, что договор о пользовании домом с ней не заключался, никаких договоренностей о ремонте дома и возведении новых построек не было, поскольку дом был в нормальном состоянии.
Решением от 19 июля 2012 года суд отказал К. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку дал неправильную оценку обстоятельствам дела и нормам главы 60 ГК РФ, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и положений ст. 303 ГК РФ, согласно которой добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если они могут быть отделимы без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, то добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но свыше размера увеличения стоимости имущества.
Решением Шатурского городского суда от 11.03.2012 года установлено, что между сторонами предварительный договор купли-продажи дома не был заключен и поэтому с ответчика в пользу истицы были взысканы 270000 рублей как аванс, а не задаток.
Судом установлено, что между сторонами договор пользования домом в надлежащем виде не заключался, истицей были произведены некоторые улучшения дома за период его пользования, которые являются неотделимыми, но производимые ремонтные работы производились по инициативе истца для личного пользования родственниками К., какого-либо соглашения с собственником дома /ответчиком/ о возможных конкретных улучшениях состояния дома у истца не было.
Кроме того, истица не представила достоверных доказательств о необходимости проведений ремонтных работ и их объеме, поскольку дом Т. по данным технического паспорта за период с 2007 года по 2012 года находился в нормальном состоянии и его процент износа не изменился.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что если истицей и производились какие-либо ремонтные работы дома, то они были произведены для ее проживания в доме.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ссылка истицы в обоснование иска на ст. 1105 ГК РФ, как возмещение ответчиком неосновательного обогащения является несостоятельной.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы истицы в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)