Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Завод строительных материалов "Основа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2012 года
по делу N А60-38636/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ОГРН 1026601368419, ИНН 6623002960)
к ООО "Завод строительных материалов "Основа" (ОГРН 1086623009769, ИНН 6623054911)
о взыскании 470 781 руб. 53 коп.,
установил:
ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод строительных материалов "Основа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договоров аренды N 0001 от 01.01.2010, от 01.01.2011 в сумме 426 885 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 15.08.2012 в сумме 43 896 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик указывает, что договор от 01.01.2011 с истцом не заключал, имуществом не пользовался, арендные отношения с истцом были прекращены в декабре 2010 года.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 изменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 275 634 руб. 53 коп. основного долга, 30 366 руб. 00 коп. процентов, в остальной исковых требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений N 001.
Во исполнение условий указанного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: здание цеха металлоконструкций (литер В), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная б/н, общей площадью 1012,3 кв. м, а так же офисные помещения в здании управления (литер А) по плану помещение N 16, помещение N 17, помещение N 18, располагающиеся по тому же адресу, общей площадью 40,26 кв. м, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, либо рассчитываться иным способом по договоренности сторон, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 27).
Арендная плата за 2010 год за пользование помещениями составила 365 625 руб. 24 коп.
Ответчик оплатил арендную плату частично, по расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность за 2010 год в сумме 275 634 руб. 53 коп.
01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику часть здания цеха литер "В", гаражный бокс литер "Ж", расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, площадью 452,67 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 40).
На основании дополнительного соглашения от 30.04.2011 договор от 01.01.2011 расторгнут с 30.04.2011.
За 2011 год сумма арендной платы составила 201 668 руб. 00 коп., арендная плата внесена ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2011 год составила 151 251 рублей.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 426 885 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 43 896 руб. 00 коп., за период с 01.01.2011 по 15.08.2012.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком в спорный период был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 подписан со стороны ответчика директором Кочуровым Виталием Руслановичем, проставлен оттиск печати ответчика. Передачу имущества подтверждает акт приема-передачи.
Ответчик частично исполнил обязательство по внесению арендной платы по указанному договору, что свидетельствует о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком.
Данный договор заключен в надлежащей форме, его существенные условия сторонами согласованы, недействительным договор не признан, о его фальсификации не заявлено, а потому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за январь - апрель 2011 года, поскольку иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу N А60-38636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 17АП-15147/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-38636/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15147/2012-АК
Дело N А60-38636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Завод строительных материалов "Основа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2012 года
по делу N А60-38636/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ОГРН 1026601368419, ИНН 6623002960)
к ООО "Завод строительных материалов "Основа" (ОГРН 1086623009769, ИНН 6623054911)
о взыскании 470 781 руб. 53 коп.,
установил:
ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод строительных материалов "Основа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договоров аренды N 0001 от 01.01.2010, от 01.01.2011 в сумме 426 885 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 15.08.2012 в сумме 43 896 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик указывает, что договор от 01.01.2011 с истцом не заключал, имуществом не пользовался, арендные отношения с истцом были прекращены в декабре 2010 года.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 изменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 275 634 руб. 53 коп. основного долга, 30 366 руб. 00 коп. процентов, в остальной исковых требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений N 001.
Во исполнение условий указанного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: здание цеха металлоконструкций (литер В), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная б/н, общей площадью 1012,3 кв. м, а так же офисные помещения в здании управления (литер А) по плану помещение N 16, помещение N 17, помещение N 18, располагающиеся по тому же адресу, общей площадью 40,26 кв. м, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, либо рассчитываться иным способом по договоренности сторон, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 27).
Арендная плата за 2010 год за пользование помещениями составила 365 625 руб. 24 коп.
Ответчик оплатил арендную плату частично, по расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность за 2010 год в сумме 275 634 руб. 53 коп.
01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику часть здания цеха литер "В", гаражный бокс литер "Ж", расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, площадью 452,67 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 40).
На основании дополнительного соглашения от 30.04.2011 договор от 01.01.2011 расторгнут с 30.04.2011.
За 2011 год сумма арендной платы составила 201 668 руб. 00 коп., арендная плата внесена ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2011 год составила 151 251 рублей.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 426 885 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 43 896 руб. 00 коп., за период с 01.01.2011 по 15.08.2012.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком в спорный период был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 подписан со стороны ответчика директором Кочуровым Виталием Руслановичем, проставлен оттиск печати ответчика. Передачу имущества подтверждает акт приема-передачи.
Ответчик частично исполнил обязательство по внесению арендной платы по указанному договору, что свидетельствует о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком.
Данный договор заключен в надлежащей форме, его существенные условия сторонами согласованы, недействительным договор не признан, о его фальсификации не заявлено, а потому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за январь - апрель 2011 года, поскольку иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу N А60-38636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)