Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к К. о выселении,
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.07.1995 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между А. и ею - К., был признан действительным и за ней признано право на указанную квартиру. Впоследствии, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2006 года договор передачи квартиры в собственность А. за N <...> от <...> года был признан недействительным и квартира перешла в собственность города Москвы. С указанным решением суда от 26.05.2006 года истица не согласна, считает его незаконным. В настоящее время она проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, является добросовестным приобретателем.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился с встречным иском о выселении К., ссылаясь на то, что законных оснований для проживания истицы и заключения с ней договора социального найма не имеется.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Выселить К. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
А. приватизировал указанную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность N <...> от <...> года, зарегистрированного в ДМЖ <...> года за N <...>.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2006 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2006 года, договор передачи от 11 марта 1993 года спорной квартиры в собственность А. был признан недействительным, квартира возвращена в собственность города Москвы.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.04.2011 года К. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении юридического факта и признании права собственности на жилое помещение.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований ответчика о ее выселении.
При этом, суд исходил из того, что приговором Московского областного суда от 10.08.1999 года А. и др. лица были признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. похищении чужого имущества и приобретении права на имущество путем обмана, в результате чего в 1993 года спорное жилое помещение незаконно выбыло из жилищного фонда города Москвы, право собственности на спорную квартиру закреплено за городом Москва, собственник лишен возможности осуществлять свое право владения и пользования данным имуществом, так как им пользуется истица К., право собственности города с 28.02.2007 года на спорное имущество подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы К. о том, что она пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени, не является доказательством права собственности или законного владения квартирой.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к К. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/8-11735/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/8-11735/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к К. о выселении,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.07.1995 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между А. и ею - К., был признан действительным и за ней признано право на указанную квартиру. Впоследствии, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2006 года договор передачи квартиры в собственность А. за N <...> от <...> года был признан недействительным и квартира перешла в собственность города Москвы. С указанным решением суда от 26.05.2006 года истица не согласна, считает его незаконным. В настоящее время она проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, является добросовестным приобретателем.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился с встречным иском о выселении К., ссылаясь на то, что законных оснований для проживания истицы и заключения с ней договора социального найма не имеется.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Выселить К. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
А. приватизировал указанную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность N <...> от <...> года, зарегистрированного в ДМЖ <...> года за N <...>.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2006 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2006 года, договор передачи от 11 марта 1993 года спорной квартиры в собственность А. был признан недействительным, квартира возвращена в собственность города Москвы.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.04.2011 года К. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении юридического факта и признании права собственности на жилое помещение.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований ответчика о ее выселении.
При этом, суд исходил из того, что приговором Московского областного суда от 10.08.1999 года А. и др. лица были признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. похищении чужого имущества и приобретении права на имущество путем обмана, в результате чего в 1993 года спорное жилое помещение незаконно выбыло из жилищного фонда города Москвы, право собственности на спорную квартиру закреплено за городом Москва, собственник лишен возможности осуществлять свое право владения и пользования данным имуществом, так как им пользуется истица К., право собственности города с 28.02.2007 года на спорное имущество подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы К. о том, что она пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени, не является доказательством права собственности или законного владения квартирой.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к К. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)