Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Меншутиной Е.Л., Кирщиной И.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания МИК"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Т.Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК", ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, признании исполнившей договор, по иску Х.Р., А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" о признании права собственности на жилое помещение, уменьшение цены договора, признании исполнившими договор, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - ЗАО "ИСК МИК" - Л., судебная коллегия
установила:
Т.Т., Х.Р., А. обратились в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК", ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" о признании права собственности на жилые помещения, признании исполнившими договоры, уменьшение цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований они сослались на то, что заключили с ЗАО "ИСК МИК" договоры о долевом участии в строительстве: Т.Т. - договор N от 03.04.2008 г., Х.Р. - договор N от 29.07.2009 г., А. - договор N от 01.02.2006 г. 23 сентября 2011 года застройщику - ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, несмотря на то, что строительство дома завершено, они не могут оформить право собственности на квартиры, так как ЗАО "ИСК МИК" требует от них дополнительной оплаты и отказывается передавать им пакет документов, необходимый для оформления права собственности на квартиры в Росреестре. Кроме того, в ходе осмотра квартир установлено, что в нарушение приложения N 1 к договорам о долевом участии в строительстве в квартирах не выполнены следующие виды работ: штукатурка вертикальных стен; монтаж внутренней системы электроснабжения; песчано-цементная стяжка на полах; гидроизоляция полов, санузлов и лоджий, то есть договоры со стороны ЗАО "ИСК МИК" не исполнены в полном объеме. ЗАО "ИСК МИК" своими действиями причинили им нравственные и физические страдания, они постоянно находились в нервном стрессе, моральный вред в отношении каждого из них оценивают в размере 150000 рублей. Уточнив исковые требования, истцы просили признать за ними право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> за Т.Т.; <адрес> - за Х.Р.; <адрес> - за А.; уменьшить цену указанных выше договоров соразмерно стоимости не выполненных в квартирах истцов работ; признать истцов исполнившими данные договоры об участии в строительстве; взыскать солидарно с ЗАО "ИСК МИК" и ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с ЗАО "ИСК МИК" неустойку за нарушение сроков исполнения договоров с истцами в размере: 4221398 рублей в пользу Т.Т.; 2724201 рубль - в пользу Х.Р.; 1835001 рубль - в пользу А.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года производство по делу было прекращено в части исковых требований Т.Т. об уменьшении цены договора соразмерно стоимости не выполненных в квартире работ, взыскании с ЗАО "ИСК МИК" неустойки за нарушение сроков исполнения договора; взыскании солидарно с ЗАО "ИСК МИК" и ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" компенсации морального вреда в связи с ее отказом от исковых требований.
Представитель Х.Р., А., Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "ИСК МИК" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении Х.Р., А. в полном объеме; в отношении Т.А. оставил решение на усмотрение суда.
Представитель ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что не имеет договорных отношений с истцами, поэтому не принимал на себя никаких обязательств перед ними.
Представители третьих лиц - Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 28 сентября 2012 года исковые требования Т.Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" о признании права собственности на жилое помещение, признании исполнившей договор удовлетворены. Т.Т. признана исполнившей договор, за ней признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Т.Т. к ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, признании исполнившей договор отказано.
Исковые требования Х.Р., А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" о признании права собственности на жилое помещение, уменьшение цены договора, признании исполнившими договор, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Х.Р. признана исполнившей договор N о долевом участии в строительстве от 22 мая 2006 года, за ней признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" в пользу Х.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 272420 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 143710 рублей, а всего в размере 431130 рублей.
В удовлетворении исковых требований Х.Р. к ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, признании исполнившей договор, компенсации морального вреда - отказано.
А. признан исполнившим договор N о долевом участии в строительстве от 01 февраля 2006 года, за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" в пользу А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 183500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 99250 рублей, а всего в размере 297750 рублей.
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, признании исполнившей договор, компенсации морального вреда - отказано.
С ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11244 рубля 20 копеек.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "ИСК МИК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона им иных правовых актов, приобретается этим лицом
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилищного комплекса по адресу: <адрес> (строительный адрес) первоначально был заключен 22.08.2001 года между Администрацией г. Железнодорожный Московской области и ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт".
По договору от 05.01.2002 г. права и обязанности по инвестиционному контракту были переданы от ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт" к ЗАО "Риэлт-Инвест" (впоследствии ЗАО "Риэлт Инвест Строй").
На основании договора N 23/05-3 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от 23.05.2002 г., заключенного между ЗАО "Риэлт-Инвест" и ОАО "Центр недвижимости МИК", последнее привлечено в качестве инвестора строительства указанного дома.
По договору о переуступке от 13.11.2002 года ОАО "Центр недвижимости "МИК" переуступило ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" в полном объеме все свои права и обязанности по договору N 23/05-3.
23 сентября 2011 года указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-68, выданным Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области.
03 апреля 2008 года Т.Т. заключил с ЗАО "ИСК "МИК" договор N о долевом участии в строительстве с целью приобретения <адрес>, расположенной на 2-м этаже, во II секции, общей площадью 87,9 кв. м, и жилой площадью 42,2 кв. м, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - IY квартал 2008 г. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора сумма целевого финансирования на строительство квартиры на момент его заключения составляла в рублях, сумму равную 4221398 рублей.
22 мая 2006 года между Х.И. и ЗАО "ИСК "МИК" был заключен договор N о долевом участии в строительстве с целью приобретения <адрес>, расположенной на 12-м этаже, в I секции, общей площадью 107,4 кв. м, и жилой площадью 56,1 кв. м, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - II квартал 2007 года. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора сумма целевого финансирования на строительство квартиры на момент его заключения составляла в рублях, сумму равную 2724201 рубль.
Затем, по договору уступки права требования от 29 июля 2009 года Х.И. уступил Х.Р. права на получение указанной <адрес>.
01 февраля 2006 года между А. и ЗАО "ИСК "МИК" был заключен договорN о долевом участии в строительстве с целью приобретения <адрес>, расположенной на 14-м этаже, в I секции, общей площадью 87,6 кв. м, и жилой площадью 36,8 кв. м, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - II квартал 2007 года. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора сумма целевого финансирования на строительство квартиры на момент его заключения составляла сумму в рублях, эквивалентную 64386 долларам США.
Судом установлено, что Т.Т., Х.Р., А. свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров исполнили.
25 сентября 2012 года между Т.Т. и ЗАО "ИСК МИК" был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. В пункте 4 данного акта указано, что стороны не имеют претензий друг к другу.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на приобретенные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования в части признания истцов исполнившими заключенные с ответчиком ЗАО "ИСК МИК" договоры, суд указал, что ЗАО "ИСК МИК" при расчете площадей квартир ссылался на данные первичной инвентаризации дома, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ до ввода дома в эксплуатацию. Однако, при определении площади квартир, необходимо руководствовался данными указанными в технических и кадастровых паспортах на каждую спорную квартиру, выданных Железнодорожным филиалом ГУП МО "МОБТИ" после сдачи дома в эксплуатацию.
Суд правомерно признал довод ответчика об обязанности истцов произвести дополнительную оплату за изменение площади квартир несостоятельным, так как увеличения площади квартир не произошло, и, кроме того, ЗАО"ИКС МИК" не исполнило перед истцами свои встречные обязательства в части выполнения предусмотренных договорами объемов работ, в связи с чем истцами Х.Р., А. были заявлены требования об уменьшении цены договоров о долевом участии в строительстве.
Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ, обоснованно уменьшил цену договоров, заключенных с указанными истцами, в связи с неисполнением ответчиком ЗАО "ИСК "МИК" договорных обязательств в части выполнения отделки в передаваемых квартирах в объеме, предусмотренном приложениями N 1 к договорам. При этом суд верно руководствовался заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которым определен объем не выполненных ответчиком работ и установлена стоимость этих работ.
Также судом правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что отделка квартир возложена на иное юридическое лицо, поскольку доказательств данного довода суду не представлено.
Установив, что ЗАО "ИСК МИК" нарушило свои обязательства по договорам в отношении истцов Х.Р. и А., суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил их требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в пользу Х.Р. и А., суд установил, что ответчик ЗАО "ИСК МИК" нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по договорам.
В этой связи суд правильно, руководствуясь положениями ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" удовлетворил требования Х.Р. и А. о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома.При этом судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ЗАО "ИСК "МИК" в пользу Х.Р. и А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6303/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6303/13
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.
судей Меншутиной Е.Л., Кирщиной И.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания МИК"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Т.Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК", ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, признании исполнившей договор, по иску Х.Р., А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" о признании права собственности на жилое помещение, уменьшение цены договора, признании исполнившими договор, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - ЗАО "ИСК МИК" - Л., судебная коллегия
установила:
Т.Т., Х.Р., А. обратились в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК", ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" о признании права собственности на жилые помещения, признании исполнившими договоры, уменьшение цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований они сослались на то, что заключили с ЗАО "ИСК МИК" договоры о долевом участии в строительстве: Т.Т. - договор N от 03.04.2008 г., Х.Р. - договор N от 29.07.2009 г., А. - договор N от 01.02.2006 г. 23 сентября 2011 года застройщику - ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, несмотря на то, что строительство дома завершено, они не могут оформить право собственности на квартиры, так как ЗАО "ИСК МИК" требует от них дополнительной оплаты и отказывается передавать им пакет документов, необходимый для оформления права собственности на квартиры в Росреестре. Кроме того, в ходе осмотра квартир установлено, что в нарушение приложения N 1 к договорам о долевом участии в строительстве в квартирах не выполнены следующие виды работ: штукатурка вертикальных стен; монтаж внутренней системы электроснабжения; песчано-цементная стяжка на полах; гидроизоляция полов, санузлов и лоджий, то есть договоры со стороны ЗАО "ИСК МИК" не исполнены в полном объеме. ЗАО "ИСК МИК" своими действиями причинили им нравственные и физические страдания, они постоянно находились в нервном стрессе, моральный вред в отношении каждого из них оценивают в размере 150000 рублей. Уточнив исковые требования, истцы просили признать за ними право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> за Т.Т.; <адрес> - за Х.Р.; <адрес> - за А.; уменьшить цену указанных выше договоров соразмерно стоимости не выполненных в квартирах истцов работ; признать истцов исполнившими данные договоры об участии в строительстве; взыскать солидарно с ЗАО "ИСК МИК" и ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с ЗАО "ИСК МИК" неустойку за нарушение сроков исполнения договоров с истцами в размере: 4221398 рублей в пользу Т.Т.; 2724201 рубль - в пользу Х.Р.; 1835001 рубль - в пользу А.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года производство по делу было прекращено в части исковых требований Т.Т. об уменьшении цены договора соразмерно стоимости не выполненных в квартире работ, взыскании с ЗАО "ИСК МИК" неустойки за нарушение сроков исполнения договора; взыскании солидарно с ЗАО "ИСК МИК" и ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" компенсации морального вреда в связи с ее отказом от исковых требований.
Представитель Х.Р., А., Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "ИСК МИК" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении Х.Р., А. в полном объеме; в отношении Т.А. оставил решение на усмотрение суда.
Представитель ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что не имеет договорных отношений с истцами, поэтому не принимал на себя никаких обязательств перед ними.
Представители третьих лиц - Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 28 сентября 2012 года исковые требования Т.Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" о признании права собственности на жилое помещение, признании исполнившей договор удовлетворены. Т.Т. признана исполнившей договор, за ней признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Т.Т. к ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, признании исполнившей договор отказано.
Исковые требования Х.Р., А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" о признании права собственности на жилое помещение, уменьшение цены договора, признании исполнившими договор, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Х.Р. признана исполнившей договор N о долевом участии в строительстве от 22 мая 2006 года, за ней признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" в пользу Х.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 272420 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 143710 рублей, а всего в размере 431130 рублей.
В удовлетворении исковых требований Х.Р. к ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, признании исполнившей договор, компенсации морального вреда - отказано.
А. признан исполнившим договор N о долевом участии в строительстве от 01 февраля 2006 года, за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" в пользу А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 183500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 99250 рублей, а всего в размере 297750 рублей.
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "РиэлтИнвестСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, признании исполнившей договор, компенсации морального вреда - отказано.
С ЗАО "Инвестиционно-строительная Компания МИК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11244 рубля 20 копеек.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "ИСК МИК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона им иных правовых актов, приобретается этим лицом
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилищного комплекса по адресу: <адрес> (строительный адрес) первоначально был заключен 22.08.2001 года между Администрацией г. Железнодорожный Московской области и ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт".
По договору от 05.01.2002 г. права и обязанности по инвестиционному контракту были переданы от ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт" к ЗАО "Риэлт-Инвест" (впоследствии ЗАО "Риэлт Инвест Строй").
На основании договора N 23/05-3 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от 23.05.2002 г., заключенного между ЗАО "Риэлт-Инвест" и ОАО "Центр недвижимости МИК", последнее привлечено в качестве инвестора строительства указанного дома.
По договору о переуступке от 13.11.2002 года ОАО "Центр недвижимости "МИК" переуступило ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" в полном объеме все свои права и обязанности по договору N 23/05-3.
23 сентября 2011 года указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-68, выданным Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области.
03 апреля 2008 года Т.Т. заключил с ЗАО "ИСК "МИК" договор N о долевом участии в строительстве с целью приобретения <адрес>, расположенной на 2-м этаже, во II секции, общей площадью 87,9 кв. м, и жилой площадью 42,2 кв. м, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - IY квартал 2008 г. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора сумма целевого финансирования на строительство квартиры на момент его заключения составляла в рублях, сумму равную 4221398 рублей.
22 мая 2006 года между Х.И. и ЗАО "ИСК "МИК" был заключен договор N о долевом участии в строительстве с целью приобретения <адрес>, расположенной на 12-м этаже, в I секции, общей площадью 107,4 кв. м, и жилой площадью 56,1 кв. м, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - II квартал 2007 года. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора сумма целевого финансирования на строительство квартиры на момент его заключения составляла в рублях, сумму равную 2724201 рубль.
Затем, по договору уступки права требования от 29 июля 2009 года Х.И. уступил Х.Р. права на получение указанной <адрес>.
01 февраля 2006 года между А. и ЗАО "ИСК "МИК" был заключен договорN о долевом участии в строительстве с целью приобретения <адрес>, расположенной на 14-м этаже, в I секции, общей площадью 87,6 кв. м, и жилой площадью 36,8 кв. м, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - II квартал 2007 года. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора сумма целевого финансирования на строительство квартиры на момент его заключения составляла сумму в рублях, эквивалентную 64386 долларам США.
Судом установлено, что Т.Т., Х.Р., А. свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров исполнили.
25 сентября 2012 года между Т.Т. и ЗАО "ИСК МИК" был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. В пункте 4 данного акта указано, что стороны не имеют претензий друг к другу.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на приобретенные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования в части признания истцов исполнившими заключенные с ответчиком ЗАО "ИСК МИК" договоры, суд указал, что ЗАО "ИСК МИК" при расчете площадей квартир ссылался на данные первичной инвентаризации дома, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ до ввода дома в эксплуатацию. Однако, при определении площади квартир, необходимо руководствовался данными указанными в технических и кадастровых паспортах на каждую спорную квартиру, выданных Железнодорожным филиалом ГУП МО "МОБТИ" после сдачи дома в эксплуатацию.
Суд правомерно признал довод ответчика об обязанности истцов произвести дополнительную оплату за изменение площади квартир несостоятельным, так как увеличения площади квартир не произошло, и, кроме того, ЗАО"ИКС МИК" не исполнило перед истцами свои встречные обязательства в части выполнения предусмотренных договорами объемов работ, в связи с чем истцами Х.Р., А. были заявлены требования об уменьшении цены договоров о долевом участии в строительстве.
Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ, обоснованно уменьшил цену договоров, заключенных с указанными истцами, в связи с неисполнением ответчиком ЗАО "ИСК "МИК" договорных обязательств в части выполнения отделки в передаваемых квартирах в объеме, предусмотренном приложениями N 1 к договорам. При этом суд верно руководствовался заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которым определен объем не выполненных ответчиком работ и установлена стоимость этих работ.
Также судом правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что отделка квартир возложена на иное юридическое лицо, поскольку доказательств данного довода суду не представлено.
Установив, что ЗАО "ИСК МИК" нарушило свои обязательства по договорам в отношении истцов Х.Р. и А., суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил их требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в пользу Х.Р. и А., суд установил, что ответчик ЗАО "ИСК МИК" нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по договорам.
В этой связи суд правильно, руководствуясь положениями ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" удовлетворил требования Х.Р. и А. о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома.При этом судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ЗАО "ИСК "МИК" в пользу Х.Р. и А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)