Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Дамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЕвроДом" на решение от 18.03.2013 по делу N А63-17103/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Невинномысск, ИНН 2631001810, ОГРН 1022603629840,
к закрытому акционерному обществу "ЕвроДом", г. Армавир, ИНН 2631024286, ОГРН 1022603623415,
о взыскании 5 480 087 руб. 20 коп. неустойки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЕвроДом" (далее - ответчик) о взыскании 5 480 087 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N 01 от 01.11.2004.
Решением от 18.03.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "ЕвроДом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что судом первой инстанции настоящий спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N 01 от 01.11.2004 (далее - договор).
Согласно условиям договора стороны обязались участвовать в инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства объекта недвижимости.
31 марта 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в соответствии с которым был изменен срок окончания строительства - 31.12.2009.
В соответствии с вышеуказанным договором в редакции дополнительных соглашений ответчик обязался осуществить строительство 4-х подъездного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой по улице Фрунзе, 152 в городе Невинномысске, а истец в свою очередь обязался осуществить капиталовложения в строительство дома в размере 7 287 350 руб.
Пунктом 2.1.1 договора обязанность по организации и выполнению работ по строительству была возложена на ответчика. Согласно пункту 2.1.5 договора после проведения окончательных взаиморасчетов в срок не более 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу по передаточному акту для последующего оформления в собственность последнего причитающийся ему результат инвестиционной деятельности. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2007 вклад истца в совместную деятельность по инвестированию составляет 7 287 350 руб.
По окончании строительства дома истец должен был приобрести право собственности на следующие помещения: обособленное нежилое помещение N 92 государственный учетный номер 26:16:060:115:0006:07:424:002:000013260:А:10092 площадью 222,1 кв. м, обособленное нежилое помещение N 93 государственный учетный номер 26:16:060:115:0006:07:424:002:000013260:А:10093 площадью 77,8 кв. м, обособленное нежилое помещение N 94 государственный учетный номер 26:16:060:115:0006:07:424:002:000013260:А:10094 площадью 104,3 кв. м с лоджией площадью 5,05 кв. м. Общая площадь помещений составляет 409,25 кв. м в первом, втором и третьем подъездах на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152.
Обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме путем перечисления ответчику суммы в размере 7 287 350 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1.4. договора долевого участия в строительстве от 01.11.2004 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2008 плановый срок окончания строительства установлен - 31.12.2009. Однако по окончании указанного срока объекты недвижимости не были переданы ответчиком в собственность истцу.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 26307000-37 от 07.06.2011 ответчик 20.07.2011 зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав, которые подлежали передаче в собственность истцу, в нарушение пункта 1.3 договора. Таким образом, после ввода в эксплуатацию законченного строительством дома на основании договора право собственности на спорные объекты должно было быть зарегистрировано за истцом. Но ответчик своими действиями, нарушившими договорные обязательства, исключил возможность приобретения права собственности на объекты недвижимости.
Право собственности истца на объекты недвижимости было признано решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10228/2011 от 23.01.2012, решение вступило в законную силу 24.02.2012. Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств с 01.01.2010 по 23.01.2012. Просрочка составила 752 дня.
В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2007) в случае нарушения срока окончания строительства ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма договора составляет 7 287 350 руб., размер неустойки за каждый день составляет 7 287 руб. 35 коп. в день. Размер неустойки за весь период просрочки составляет: 7 287 руб. 35 коп. * 752 дня = 5 480 087 руб. 20 коп.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что истец полностью и в срок исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик в нарушение условий договора не осуществил передачу истцу причитающегося последнему результата инвестиционной деятельности свободного от прав третьих лиц, что препятствовало истцу оформлению его права собственности на результат инвестиционной деятельности во внесудебном порядке.
Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-10228/2011, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным и данное обстоятельство не требует доказывания.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор долевого участия в строительстве от 01.11.2004 N 1 (в редакции соглашений N 1 от 30.10.2007, N 2 от 31.03.2008, от 25.06.2011) является инвестиционным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статей 1 - 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Фактически между сторонами сложились правоотношения по инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
При этом по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности, право на результат инвестирования возникает лишь при надлежащем выполнении инвестором условий инвестирования. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 01.11.2004 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2008.
Из представленных в дело документов установлено, что ответчик свои обязательства по передаче истцу причитающегося последнему результата инвестиционной деятельности исполнил с нарушением условий договора. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Поскольку ответчик допустил нарушение срока исполнения своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в суд.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.6 договора).
При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, т.е. начисленная истцом неустойка вполне обоснованна. Истец рассчитал неустойку со дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения обязательства ответчиком и по день вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 года по делу N А63-10228/2011, а не день вступления его в силу. Так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то период начисления неустойки принят в заявленных истцом датах.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Расчет неустойки проверен и признан правильным, на основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно требование истца удовлетворил.
Ссылка заявителя о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Суд первой инстанции, верно истолковал эту норму, так как в договоре указано место исполнения обязательств, согласно сложившейся правоприменительной практике, в аналогичных ситуациях, место исполнения обязательств и место исполнения договора могут быть приравнены (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 по делу N А32-18827/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2011 по делу N 09-7024/2010).
Также отклоняется довод о незаконности рассмотрения настоящего спора за рамками дела о несостоятельности ответчика, поскольку процессуальное решение об оставлении без рассмотрения поданного заявления по правилам отраженным в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом до разрешения спорного вопроса по существу, на момент принятия дело к производству и рассмотрения спора (12.03.2013 объявлена резолютивная часть) решение о признании должника банкротом отсутствовало, ответчик о нахождении дела о признании ответчика банкротом в производстве арбитражного суда суд первой инстанции не известил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-17103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17103/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А63-17103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Дамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЕвроДом" на решение от 18.03.2013 по делу N А63-17103/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Невинномысск, ИНН 2631001810, ОГРН 1022603629840,
к закрытому акционерному обществу "ЕвроДом", г. Армавир, ИНН 2631024286, ОГРН 1022603623415,
о взыскании 5 480 087 руб. 20 коп. неустойки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЕвроДом" (далее - ответчик) о взыскании 5 480 087 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N 01 от 01.11.2004.
Решением от 18.03.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "ЕвроДом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что судом первой инстанции настоящий спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N 01 от 01.11.2004 (далее - договор).
Согласно условиям договора стороны обязались участвовать в инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства объекта недвижимости.
31 марта 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в соответствии с которым был изменен срок окончания строительства - 31.12.2009.
В соответствии с вышеуказанным договором в редакции дополнительных соглашений ответчик обязался осуществить строительство 4-х подъездного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой по улице Фрунзе, 152 в городе Невинномысске, а истец в свою очередь обязался осуществить капиталовложения в строительство дома в размере 7 287 350 руб.
Пунктом 2.1.1 договора обязанность по организации и выполнению работ по строительству была возложена на ответчика. Согласно пункту 2.1.5 договора после проведения окончательных взаиморасчетов в срок не более 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу по передаточному акту для последующего оформления в собственность последнего причитающийся ему результат инвестиционной деятельности. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2007 вклад истца в совместную деятельность по инвестированию составляет 7 287 350 руб.
По окончании строительства дома истец должен был приобрести право собственности на следующие помещения: обособленное нежилое помещение N 92 государственный учетный номер 26:16:060:115:0006:07:424:002:000013260:А:10092 площадью 222,1 кв. м, обособленное нежилое помещение N 93 государственный учетный номер 26:16:060:115:0006:07:424:002:000013260:А:10093 площадью 77,8 кв. м, обособленное нежилое помещение N 94 государственный учетный номер 26:16:060:115:0006:07:424:002:000013260:А:10094 площадью 104,3 кв. м с лоджией площадью 5,05 кв. м. Общая площадь помещений составляет 409,25 кв. м в первом, втором и третьем подъездах на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152.
Обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме путем перечисления ответчику суммы в размере 7 287 350 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1.4. договора долевого участия в строительстве от 01.11.2004 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2008 плановый срок окончания строительства установлен - 31.12.2009. Однако по окончании указанного срока объекты недвижимости не были переданы ответчиком в собственность истцу.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 26307000-37 от 07.06.2011 ответчик 20.07.2011 зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав, которые подлежали передаче в собственность истцу, в нарушение пункта 1.3 договора. Таким образом, после ввода в эксплуатацию законченного строительством дома на основании договора право собственности на спорные объекты должно было быть зарегистрировано за истцом. Но ответчик своими действиями, нарушившими договорные обязательства, исключил возможность приобретения права собственности на объекты недвижимости.
Право собственности истца на объекты недвижимости было признано решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10228/2011 от 23.01.2012, решение вступило в законную силу 24.02.2012. Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств с 01.01.2010 по 23.01.2012. Просрочка составила 752 дня.
В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2007) в случае нарушения срока окончания строительства ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма договора составляет 7 287 350 руб., размер неустойки за каждый день составляет 7 287 руб. 35 коп. в день. Размер неустойки за весь период просрочки составляет: 7 287 руб. 35 коп. * 752 дня = 5 480 087 руб. 20 коп.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что истец полностью и в срок исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик в нарушение условий договора не осуществил передачу истцу причитающегося последнему результата инвестиционной деятельности свободного от прав третьих лиц, что препятствовало истцу оформлению его права собственности на результат инвестиционной деятельности во внесудебном порядке.
Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-10228/2011, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным и данное обстоятельство не требует доказывания.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор долевого участия в строительстве от 01.11.2004 N 1 (в редакции соглашений N 1 от 30.10.2007, N 2 от 31.03.2008, от 25.06.2011) является инвестиционным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статей 1 - 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Фактически между сторонами сложились правоотношения по инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
При этом по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности, право на результат инвестирования возникает лишь при надлежащем выполнении инвестором условий инвестирования. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 01.11.2004 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2008.
Из представленных в дело документов установлено, что ответчик свои обязательства по передаче истцу причитающегося последнему результата инвестиционной деятельности исполнил с нарушением условий договора. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Поскольку ответчик допустил нарушение срока исполнения своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в суд.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.6 договора).
При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, т.е. начисленная истцом неустойка вполне обоснованна. Истец рассчитал неустойку со дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения обязательства ответчиком и по день вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 года по делу N А63-10228/2011, а не день вступления его в силу. Так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то период начисления неустойки принят в заявленных истцом датах.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Расчет неустойки проверен и признан правильным, на основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно требование истца удовлетворил.
Ссылка заявителя о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Суд первой инстанции, верно истолковал эту норму, так как в договоре указано место исполнения обязательств, согласно сложившейся правоприменительной практике, в аналогичных ситуациях, место исполнения обязательств и место исполнения договора могут быть приравнены (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 по делу N А32-18827/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2011 по делу N 09-7024/2010).
Также отклоняется довод о незаконности рассмотрения настоящего спора за рамками дела о несостоятельности ответчика, поскольку процессуальное решение об оставлении без рассмотрения поданного заявления по правилам отраженным в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом до разрешения спорного вопроса по существу, на момент принятия дело к производству и рассмотрения спора (12.03.2013 объявлена резолютивная часть) решение о признании должника банкротом отсутствовало, ответчик о нахождении дела о признании ответчика банкротом в производстве арбитражного суда суд первой инстанции не известил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-17103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)