Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
20 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО7, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
ФИО8 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, ФИО7, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес>, в котором с учетом последующих дополнений просил обязать Департамент муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> заключить с ним договор социального найма без согласия ФИО9 и ФИО7 на комнату, выделенную решением суда в его пользование, площадью 13,9 кв. м, в <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что проживающие в квартире ФИО9 и ФИО7 не дают согласие на заключение такого договора и отказываются лично присутствовать при его заключении (л.д. 8, 19, 36 - 37).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51 - 54).
В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (л.д. 56 - 58).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО9, полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности (л.д. 13), была предоставлена по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи из трех человек: ФИО9, матери - ФИО7, сыну - ФИО8 Все члены семьи зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Нанимателем квартиры является ФИО9 (л.д. 15 - 16).
Решением Коминтерновского районного суда от 09.02.2010 г. определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: ФИО8 выделена комната площадью 13,9 кв. м, ФИО9 и ФИО7 комната площадью 19,1 кв. м, (л.д. 17 - 18).
Как следует из ответа управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчики не являются на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры (л.д. 12).
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ:
1. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
3. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
4. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Вступивший в действие с 01.03.2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности по требованию кого-либо из проживающих в жилом помещении граждан изменить договор найма жилого помещения с заключением с ним отдельного договора найма (и открытия отдельного лицевого счета).
Действующее жилищное законодательство предусматривает только право граждан, объединившихся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все жилое помещение (статья 82 ЖК РФ).
Применив вышеизложенные нормы закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы нового Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение иска означало бы изменение существующих правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма на данную квартиру не заключался и сторонами не подписывался, поэтому, по мнению истца, его требование о заключении с ним отдельного договора социального найма на жилую комнату площадью 13,9 кв. м не повлечет за собой изменения существующих правоотношений, являются несостоятельными, поскольку спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО9 на состав семьи из трех человек: ФИО9, матери - ФИО7, сыну - ФИО8 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР. Нанимателем квартиры является ФИО9 Предоставленная квартира находится в муниципальной собственности и к существующим отношениям по ее пользованию применяются нормы о договоре социального найма.
Федеральный закон от 29.12.2003 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержит в себе обязанности нанимателей по заключению договора социального найма в виде отдельного документа, поскольку считается, что отношения по социальному найму жилого помещения существуют с момента предоставления этого жилого помещения нанимателю.
Отсутствие договора социального найма как единого документа не может повлечь за собой возникновение у ФИО8 права на заключение договора социального найма комнаты.
Ссылаясь в жалобе на п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО8 полагает, что имеет право на заключение самостоятельного договора социального найма, поскольку не является членом семьи нанимателя.
Однако данный довод ФИО8 основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из смысла данной нормы следует, что бывший член семьи сохраняет право проживания и пользования жилым помещением, несет обязанности по содержанию данного жилого помещения наравне с нанимателем и членами его семьи. Исходя из действующего жилищного законодательства, заключение договора социального найма на жилое помещение допускается только с одним нанимателем. Законодательством не предусмотрено право членов семьи нанимателя или бывших членов семьи нанимателя на заключение договоров социального найма на каждое жилое помещение, входящее в состав другого более крупного жилого помещения, которое было предоставлено по договору социального найма как единое целое.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 не запрещает заключения договора социального найма при его отсутствии, являются несостоятельными. Поскольку между ФИО9 и собственником жилого помещения существуют отношения по социальному найму квартиры вне зависимости от отсутствия письменного договора социального найма, к сложившимся правоотношениям подлежит применению п. 31 указанного Постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, представленным и исследованным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-5866
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-5866
Строка N 22
20 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО7, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
ФИО8 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, ФИО7, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес>, в котором с учетом последующих дополнений просил обязать Департамент муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> заключить с ним договор социального найма без согласия ФИО9 и ФИО7 на комнату, выделенную решением суда в его пользование, площадью 13,9 кв. м, в <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что проживающие в квартире ФИО9 и ФИО7 не дают согласие на заключение такого договора и отказываются лично присутствовать при его заключении (л.д. 8, 19, 36 - 37).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51 - 54).
В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (л.д. 56 - 58).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО9, полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности (л.д. 13), была предоставлена по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи из трех человек: ФИО9, матери - ФИО7, сыну - ФИО8 Все члены семьи зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Нанимателем квартиры является ФИО9 (л.д. 15 - 16).
Решением Коминтерновского районного суда от 09.02.2010 г. определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: ФИО8 выделена комната площадью 13,9 кв. м, ФИО9 и ФИО7 комната площадью 19,1 кв. м, (л.д. 17 - 18).
Как следует из ответа управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчики не являются на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры (л.д. 12).
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ:
1. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
3. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
4. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Вступивший в действие с 01.03.2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности по требованию кого-либо из проживающих в жилом помещении граждан изменить договор найма жилого помещения с заключением с ним отдельного договора найма (и открытия отдельного лицевого счета).
Действующее жилищное законодательство предусматривает только право граждан, объединившихся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все жилое помещение (статья 82 ЖК РФ).
Применив вышеизложенные нормы закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы нового Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение иска означало бы изменение существующих правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма на данную квартиру не заключался и сторонами не подписывался, поэтому, по мнению истца, его требование о заключении с ним отдельного договора социального найма на жилую комнату площадью 13,9 кв. м не повлечет за собой изменения существующих правоотношений, являются несостоятельными, поскольку спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО9 на состав семьи из трех человек: ФИО9, матери - ФИО7, сыну - ФИО8 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР. Нанимателем квартиры является ФИО9 Предоставленная квартира находится в муниципальной собственности и к существующим отношениям по ее пользованию применяются нормы о договоре социального найма.
Федеральный закон от 29.12.2003 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержит в себе обязанности нанимателей по заключению договора социального найма в виде отдельного документа, поскольку считается, что отношения по социальному найму жилого помещения существуют с момента предоставления этого жилого помещения нанимателю.
Отсутствие договора социального найма как единого документа не может повлечь за собой возникновение у ФИО8 права на заключение договора социального найма комнаты.
Ссылаясь в жалобе на п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО8 полагает, что имеет право на заключение самостоятельного договора социального найма, поскольку не является членом семьи нанимателя.
Однако данный довод ФИО8 основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из смысла данной нормы следует, что бывший член семьи сохраняет право проживания и пользования жилым помещением, несет обязанности по содержанию данного жилого помещения наравне с нанимателем и членами его семьи. Исходя из действующего жилищного законодательства, заключение договора социального найма на жилое помещение допускается только с одним нанимателем. Законодательством не предусмотрено право членов семьи нанимателя или бывших членов семьи нанимателя на заключение договоров социального найма на каждое жилое помещение, входящее в состав другого более крупного жилого помещения, которое было предоставлено по договору социального найма как единое целое.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 не запрещает заключения договора социального найма при его отсутствии, являются несостоятельными. Поскольку между ФИО9 и собственником жилого помещения существуют отношения по социальному найму квартиры вне зависимости от отсутствия письменного договора социального найма, к сложившимся правоотношениям подлежит применению п. 31 указанного Постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, представленным и исследованным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)