Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России К.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года
по иску Т.Н., Т.И., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.А.П. и Т.М. к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению Росимуществом в СК, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Т.Н., Т.И., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.А.П. и Т.М. обратились в суд с иском к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК (ТУ Росимущества в СК), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о признании права общей долевой собственности на квартиру общей площадью "" кв. м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) "", расположенную по адресу: г. Ставрополь, улица "", д. "", кв. "", по "" доли каждому, прекращении права оперативного управления за Управлением Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ на квартиру общей площадью "" кв. м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) "", расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. "", д. "", кв. "".
В обоснование своего иска истцы указали, что между Т.И. и командующим СКРК ВВ МВД РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N "" от "" года, согласно которому ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передавалась квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. "" кв. "".
При обращении истца с заявлением к командующему СКРК ВВ МВД РФ) по вопросу передачи квартиры в собственность осталось без ответа.
Истцы считали, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истцы зарегистрированы и проживают в предоставленном жилом помещении, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, своевременно производят текущий ремонт жилого помещения, оплачивают жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния. Истцы считали, что между сторонами сложились правоотношения (пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе. Данная квартира предоставлена им на условиях социального найма. Также истцы указали, что спорная квартира находится в оперативном управлении СКРК ВВ МВД РФ и является наймодателем по отношению к истцам. Истцы также указали, что право бесплатной приватизации ранее им не использовано. Просили признать за каждым по "" доли вправе общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года исковые требования Т.Н., Т.И., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.А.П. и Т.М. - удовлетворены.
Суд признал за Т.Н., Т.И., несовершеннолетними К.А.П. и Т.М. по "" доли вправе общей долевой собственности на квартиру "", расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица "", кадастровый номер "", общей площадью "" кв. м.
Прекратил право оперативного управления Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на квартиру "", расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица "", кадастровый номер "", общей площадью "" кв. м.
В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России К.А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что заявителю не было отказано в приватизации жилого помещения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности К.А.А..
Иные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности К.А.А. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица "", общей площадью "" кв. м, правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация в лице Управления Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск МВД России.
Судом первой инстанции дана оценка тому, что вышеуказанная квартира была предоставлена Т.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения N "" от "" года, заключенного между Т.И. и СКРК ВВ МВД РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы в спорной квартире, в собственности жилых помещений не имеют и ранее в приватизации не участвовали.
Т.И. и Т.Н. обратились к командующему войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России с заявлением о передаче им и членам их семьи жилого помещения - квартиру N "" в доме "" по ул. "" в г. Ставрополе в собственность в порядке приватизации.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"").
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 года.
Всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правильно указал на то, что решения об отнесении квартиры "" по ул. "" г. Ставрополя к специализированному жилому фонду не принималось, следовательно, квартира "" по ул. "" в г. Ставрополе является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которого не имеется.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относится, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 2, 11 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцам, занимающим спорное жилое помещение на условиях социального найма и ранее не участвовавшим в приватизации, в передаче данного жилого помещения в собственность отказано быть не могло, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Расчет доли истцов в праве общей долевой собственности судом произведен верно, сторонами по делу не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик прав истцов не нарушал, так как они по вопросу приватизации спорного жилого помещения в Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России не обращались, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие отказа ответчика на приватизацию не лишает истца права обратиться в суд с указанным иском.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2935/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2935/2013
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России К.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года
по иску Т.Н., Т.И., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.А.П. и Т.М. к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению Росимуществом в СК, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Т.Н., Т.И., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.А.П. и Т.М. обратились в суд с иском к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК (ТУ Росимущества в СК), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о признании права общей долевой собственности на квартиру общей площадью "" кв. м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) "", расположенную по адресу: г. Ставрополь, улица "", д. "", кв. "", по "" доли каждому, прекращении права оперативного управления за Управлением Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ на квартиру общей площадью "" кв. м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) "", расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. "", д. "", кв. "".
В обоснование своего иска истцы указали, что между Т.И. и командующим СКРК ВВ МВД РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N "" от "" года, согласно которому ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передавалась квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. "" кв. "".
При обращении истца с заявлением к командующему СКРК ВВ МВД РФ) по вопросу передачи квартиры в собственность осталось без ответа.
Истцы считали, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истцы зарегистрированы и проживают в предоставленном жилом помещении, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, своевременно производят текущий ремонт жилого помещения, оплачивают жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния. Истцы считали, что между сторонами сложились правоотношения (пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе. Данная квартира предоставлена им на условиях социального найма. Также истцы указали, что спорная квартира находится в оперативном управлении СКРК ВВ МВД РФ и является наймодателем по отношению к истцам. Истцы также указали, что право бесплатной приватизации ранее им не использовано. Просили признать за каждым по "" доли вправе общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года исковые требования Т.Н., Т.И., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.А.П. и Т.М. - удовлетворены.
Суд признал за Т.Н., Т.И., несовершеннолетними К.А.П. и Т.М. по "" доли вправе общей долевой собственности на квартиру "", расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица "", кадастровый номер "", общей площадью "" кв. м.
Прекратил право оперативного управления Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на квартиру "", расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица "", кадастровый номер "", общей площадью "" кв. м.
В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России К.А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что заявителю не было отказано в приватизации жилого помещения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности К.А.А..
Иные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности К.А.А. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица "", общей площадью "" кв. м, правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация в лице Управления Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск МВД России.
Судом первой инстанции дана оценка тому, что вышеуказанная квартира была предоставлена Т.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения N "" от "" года, заключенного между Т.И. и СКРК ВВ МВД РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы в спорной квартире, в собственности жилых помещений не имеют и ранее в приватизации не участвовали.
Т.И. и Т.Н. обратились к командующему войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России с заявлением о передаче им и членам их семьи жилого помещения - квартиру N "" в доме "" по ул. "" в г. Ставрополе в собственность в порядке приватизации.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"").
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 года.
Всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правильно указал на то, что решения об отнесении квартиры "" по ул. "" г. Ставрополя к специализированному жилому фонду не принималось, следовательно, квартира "" по ул. "" в г. Ставрополе является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которого не имеется.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относится, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 2, 11 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцам, занимающим спорное жилое помещение на условиях социального найма и ранее не участвовавшим в приватизации, в передаче данного жилого помещения в собственность отказано быть не могло, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Расчет доли истцов в праве общей долевой собственности судом произведен верно, сторонами по делу не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик прав истцов не нарушал, так как они по вопросу приватизации спорного жилого помещения в Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России не обращались, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие отказа ответчика на приватизацию не лишает истца права обратиться в суд с указанным иском.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)