Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года,
принятое судьей Янина Е.Н. (шифр 28-1432) по делу N А40-147488/12
по иску ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, адрес: 117997, Москва г., Наметкина ул., 16)
к Российскому государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина (ИНН 7736093127, ОГРН 1027739073845, адрес: 119991, Москва г., Ленинский пр-кт, 65, 1)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство образования и науки Российской Федерации, ООО "Инвестинжиниринг"
о расторжении договора от 25.04.1995 г. N 84 и взыскании неосновательного обогащения в размере 53 624 220 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ОАО "Газпром" - Дорин А.М. по доверенности от 18.04.2013 г., Миронов Д.В. по доверенности от 21.06.2013 г.
от ответчика: Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина - Веремчук В.А. по доверенности от 27.11.2012 г., Коломин В.В. по доверенности от 27.11.2012 г.
от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явился, извещен
от Министерство образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен
от ООО "Инвестинжиниринг" - не явился, извещен
установил:
ОАО "Газпром" обратилось в суд с требованиями к Российскому государственному университету нефти и газа имени И.М. Губкина о расторжении договора от 25.04.1995 г. N 84 и взыскании неосновательного обогащения в размере 53.624.220 руб.
Определением суда от 16.11.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство образования и науки Российской Федерации, ООО "Инвестинжиниринг".
Решением от 28 марта 2013 года по делу N А40-147488/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил природу договора, квалифицировав его как договор простого товарищества и не обоснованно применил к нему нормы главы 55 ГК РФ, поскольку в договоре не определены существенные условия договора простого товарищества, а именно: нет условия о составе, размере и порядке внесения вкладов в общее имущество; нет условия об осуществлении совместной деятельности и порядок ведения общих дел товарищами; нет порядка содержания общего имущества, а также ответчик является некоммерческой организацией, что в силу закона запрещает участвовать в договоре простого товарищества.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о прекращении действия договора после ввода в эксплуатацию пансионата, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у Университета неосновательного обогащения в связи с регистрацией права собственности на пансионат за Российской Федерацией, поскольку договор заключался между сторонами и денежные средства перечислялись непосредственно ответчику.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-147488/12 подлежит отмене, а исковые требование удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.05.1993 г. между Государственной академии нефти и газа им. И.М. Губкина (академия) и Инжиниринговая фирма "Инвестинжиниринг" (фирма) был заключен договор о финансировании строительства пансионата в г. Алушта, в соответствии с п. 1.1 которого, академия обязуется передать фирме функции заказчика по строительству и эксплуатации пансионата в г. Алушта.
25.04.1995 между РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром" (дольщик) и Государственной академией нефти и газа им. И.М. Губкина (правопредшественник Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина (заказчик) заключен договор N 84 о долевом участии в строительстве пансионата в г. Алушта, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются действовать для достижения общей хозяйственной цели: строительство и введение в эксплуатацию пансионата в г. Алушта.
Согласно п. 2.1 договора, дольщик принимает долевое участие в строительстве пансионата в г. Алушта. Государственная академия нефти и газа им. И.М. Губкина принимает на себя функции "заказчика" в строительстве указанного пансионата (п. 2.2 договора). Заказчик обязуется использовать перечисленные дольщиком средства по целевому назначению, согласно п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 5.3 договора, в случае досрочного расторжения договора заказчик обязуется возвратить дольщику его долю в виде имущества в натуре, либо в виде денежной компенсации пропорционально вложенным дольщиком в строительство денежным средствам.
В силу п. 5.5 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в рамках указанного Договора обязательства ОАО "Газпром" были исполнены добросовестно и в полном объеме. Так, Обществом были перечислены денежные средства, а также переданы товары и материалы на общую сумму 53 624 220,00 руб., что подтверждается соответствующими первичными документами, а также подписанными Университетом актами сверки расчетов.
Порядок передачи Обществом денежных средств и иного имущества на строительство пансионата не только напрямую Университету, но и непосредственно управляющей компании (ООО "Инвестинжиниринг" (осуществляло свои функции на основании договора с Университетом от 14.05.1993) и генеральному подрядчику, был согласован сторонами, что прямо подтверждается письмами Университета от 04.08.2011 N 010-3304/01-20, N 008-19/02.97 г., N 008/01 и от 29.06.1998.
В то же время как указывает истец, Университет свои обязанности по договору не исполнил, право собственности ОАО "Газпром" на часть законченного строительством пансионата не зарегистрировал. Как прямо следует из представленного Университетом свидетельства на право собственности 18.01.2005 N 174084, регистрация от 19.01.2005 N 706474, в нарушение договора Университет зарегистрировал право собственности Российской Федерации на весь объект.
При этом Университет не только не оспаривает факт и объем участия ОАО "Газпром" в строительстве пансионата, но и прямо их подтверждает (письмо от 04.08.2011 N 010-3304/01-20).
Несмотря на перечисленные ОАО "Газпром" денежные средства, Университет своих договорных обязанностей не выполнил, в нарушение условий заключенного договора право собственности Общества на соответствующую долю построенного объекта до настоящего времени не зарегистрировал.
При этом истец указывает, что Договором срок исполнения обязательств сторон не определен. Каких-либо реальных попыток по изменению, прекращению либо расторжению заключенного договора сторонами не предпринималось. Университет неоднократно информировал ОАО "Газпром" о том, что им ведется работа по выделению доли, принадлежащей Обществу (письма Университета от 29.08.2008 N 012-1718/01-20, от 12.03.2010 N 065-986/01-20 и др.).
По мнению истца, в результате нарушения ответчиком заключенного договора, он лишает всего того, на что рассчитывало при его заключении, а именно на приобретение в разумные сроки права собственности на долю пансионата и дальнейшее ее использование в хозяйственной деятельности. В этой связи истец просит расторгнуть договор в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывая, что при расторжении договора от 25.04.1995 N 84 у ОАО "Газпром" отпадают основания требовать его исполнения Университетом в натуре (т.е. оформить право собственности Общества на долю пансионата), и, соответственно, возникает право требовать возврата денежных средств, перечисленных на строительство пансионата на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента ввода объекта недвижимого имущества "Пансионат "Жемчужина" в эксплуатацию - договор N 84 от 25.04.1995 г., как договор простого товарищества, прекратил свое действие, а также у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с регистрацией права собственности за Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд признает данный выводы суда первой инстанции незаконными, противоречащие действующему законодательству, по следующим обстоятельствам.
Проанализировав условия договора от 28.04.1995 г. N 84, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по своей природе данный договор не является договором простого товарищества, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в определенных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Вместе с тем, согласно прямой нормы ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Однако Университет является бюджетным учреждением, в результате чего, не может являться стороной по договору о простом товариществе.
Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в договоре от 28.04.1995 г. N 84 отсутствует ряд существенных условий договора простого товарищества, а именно:
- отсутствуют условия о составе, размере и порядке внесения вкладов в общее имущество.
Согласно п. 2.1 Договора (т. 1 л.д. 8) ОАО "Газпром" (Дольщик) принимает долевое участие в строительстве пансионата. При этом денежные средства в соответствии с п. 3.1 Договора перечисляются заказчику (т.е. Университету) после подтверждения выполненных работ на указанном объекте.
Как усматривается из материалов дела, Университет, начиная с 1993 г., т.е. задолго до заключения Договора с ОАО "Газпром" самостоятельно осуществлял строительство пансионата, что прямо подтверждается договором Университета и ООО "Инвестинжиниринг" на передачу функций заказчика по строительству от 14.05.1993 \{т. 1 л.д. 6 - 7), а также актом приемки пансионата в эксплуатацию от 28.06.2000, утвержденным приказом Университета от 24.05.2000 N 44.
Таким образом, платежи истца носили характер не вклада, который согласно статьям 1042 и 1043 ГК РФ делается до начала совместной деятельности для ее ведения, а возмещения стороной затрат на строительство объекта после выполнения соответствующих работ.
Пункт 3.1 Договора однозначно свидетельствует о подрядном характере взаимоотношений сторон (статьи 704, 708, 711 ГК РФ): выполнение работ иждивением подрядчика, представление подрядчиком подтверждения фактического выполнения работ, поэтапная приемка выполненных работ, перечисление денежных средств (иных ценностей) за фактически выполненные работы.
- Размер долевого участия ОАО "Газпром", равно как и Университета в Договоре не определен, что противоречит самой природе совместной деятельности - объединение вкладов сторон и целенаправленная деятельность для достижения единого результата;
- - отсутствуют условия об осуществлении совместной деятельности и порядок ведения общих дел товарищами.
Между тем каких-либо условий, предусматривающих порядок совместной деятельности, в Договоре не предусмотрено.
Как следует из условий договора, истец не намеревался осуществлять и в дальнейшем не осуществлял какую-либо совместную деятельность с Университетом. Общество планировало получить право на владение, пользование и распоряжение долей в пансионате, что называется "под ключ", т.е. после передачи денег получить зарегистрированное право, которое сразу можно использовать в хозяйственной деятельности.
При этом ОАО "Газпром" согласно п. 2.4 Договора не желало самостоятельно заниматься оформлением своей доли в имуществе пансионата, возложив указанную обязанность на Университет.
Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром" лишь перечисляло денежные средства и товарно-материальные ценности на строительство, и в силу прямых условий Договора должно было получить долю в построенном пансионате. Осуществление совместной с Университетом деятельности при заключении Договора не предполагалось и впоследствии не осуществлялось.
Более того, как следует из договора РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и ООО "Инвестинжиниринг" от 14.05.1993 (т. 1 л.д. 6 - 7) Университет задолго до заключения Договора с ОАО "Газпром" самостоятельно начал строительство пансионата.
Какие-либо изменения в договор с ООО "Инвестинжиниринг" после заключения Договора с ОАО "Газпром" Университетом не вносились, ООО "Инвестинжиниринг" взаимодействовало только с Университетом и отчитывалось только перед ним (п. п. 2.5 и 2.6 договора от 14.05.1993).
Указанные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих условий в Договоре и собственно совместной деятельности сторон в рамках Договора однозначно свидетельствуют, что Договор и сложившиеся между сторонами взаимоотношения не могут быть квалифицированы, как совместная деятельность.
В этой связи, апелляционная коллегия в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 считает, что договор долевого участия в строительстве от 25.05.1995 г. N 84 по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и элементами договора подряда.
Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что неверная квалификация и определение правовой природы Договора, как договора совместной деятельности, обусловили также неправомерный вывод суда первой инстанции о прекращении Договора в связи с истечением срока со ссылкой на ст. 1050 ГК РФ.
Поскольку основания считать Договор договором совместной деятельности у суда отсутствовали, применение к нему нормы ст. 1050 ГК РФ и вывод суда о его прекращении также незаконны и необоснованны.
Суд, применяя статью 1050 ГК РФ к Договору, который не является договором совместной деятельности, помимо прочего не учел и то, что согласно указанной статье основанием для прекращения договора простого товарищества указано истечение срока договора.
Вместе с тем в соответствии с п. 5.5 Договор "вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока исполнения сторонами своих обязательств по Договору" (т. 1 л.д. 9).
Согласно п. 2.4 Договора Университет обязан в двухмесячный срок после сдачи пансионата в эксплуатацию обеспечить оформление права собственности Общества на часть законченного строительством пансионата.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ (действовала на дату заключения договора) обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением.
Вместе с тем, указанная обязанность до настоящего времени Университетом не исполнена.
Рассматриваемый спорный договор безусловно является возмездным, то есть предусматривающим взаимные имущественные обязательства и предоставления сторон по нему.
Между тем, несмотря на полное и добросовестное исполнение обязательств по договору со стороны истца, ответчиком своих обязательств не выполнил, какого-либо имущественного предоставления истец не получил.
В этой связи, а также в силу прямых требований ст. 425 ГК РФ (согласно которому договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства) и вышеуказанных пунктов заключенного Договора, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания его прекращенным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны до настоящего времени обоснованно считали Договор действующим и неисполненным Университетом, что подтверждается перепиской сторон:
- письмами ОАО "Газпром" от 04.08.2008 N 03/0900-4625 (т. 3 л.д. 61), от 28.01.2009 N 01/0500-453 (т. 3 л.д. 62), от 21.01.2010 N 01/0500-257 (т. 3 л.д. 64), от 21.02.2011 N 01/0500-915 (т. 3 л.д. 63), от 14.04.2011 N 01/0500-2019 (т. 3 л.д. 65 - 66) и др.
- письмами Университета от 29.08.2008 N 012-1718/01-20 (т. 1 л.д. 22 - 23) и от 12.03.2010 N 065-986/01-20 (т. 1 л.д. 17), в которых Ответчик уведомлял об исполнении своих обязательств по Договору.
Кроме того, в письме от 29.08.2008 N 012-1718/01-20, Университет, ссылаясь на положения Договора, информирует о завершении строительства пансионата, сообщает, что "Университетом подготовлен проект соглашения о прекращении Договора N 84 и о выделении доли ОАО "Газпром" в имуществе Пансионата...".
Также из письма ректора Университета Мартынова В.Г. от 16.01.2013 N 010/98 (т. 2 л.д. 133 - 134) следует, что в качестве варианта разрешения ситуации Университет видит подписание с ОАО "Газпром" соглашения о расторжении договора N 84 от 25,04,1995 года на условиях, изложенных в прилагаемом проекте такого соглашения" (абз. 3 стр. 1 письма); "Университет выражает согласие на расторжение договора N 84 от 25 апреля 1995 года" (абз. 5 стр. 2 письма).
В приложенном к указанному письму проекте дополнительного соглашения Университетом предложено считать Договор расторгнутым, а взаимные обязательства Сторон прекращенными с даты государственной регистрации ОАО "Газпром" права долевой собственности на пансионат (п. 2 дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 136).
Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности на долю в имуществе пансионата у ОАО "Газпром", по мнению Университета, также свидетельствует о неисполнении им условий Договора, а также о том, что Договор не является прекращенным/расторгнутым.
Как следует из материалов дела, стороны вплоть до 09.01.2007 подписывали акты сверки расчетов по Договору, в которых в соответствующих графах "Дебет" (у ОАО "Газпром") и "Кредит" (у Университета) указывалась сумма неисполненных обязательств Университета перед Обществом (т. 1 л.д. 24 - 39). Указанное также однозначно свидетельствует, что стороны не рассматривали Договор, как исполненный и прекращенный.
Таким образом, вывод суда о том, что с момента ввода пансионата в эксплуатацию (т.е. с 28.06.2000) Договор прекратил свое действие, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке невозможно, прямо противоречит обстоятельствам Дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Несмотря на перечисленные ОАО "Газпром" денежные средства, Университет своих договорных обязанностей не выполнил, в нарушение условий заключенного договора право собственности Общества на соответствующую долю построенного объекта до настоящего времени не зарегистрировал.
Необходимо учитывать, что Договором срок исполнения обязательств сторон не определен. Каких-либо реальных попыток по изменению, прекращению либо расторжению заключенного договора сторонами не предпринималось.
При этом Университет неоднократно информировал ОАО "Газпром" о том, что им ведется работа по выделению доли, принадлежащей Обществу (письма Университета от 29.08.2008 N 012-1718/01-20, от 12.03.2010 N 065-986/01-20 и др.).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В этой связи, заключая договор о долевом участии в строительстве пансионата ОАО "Газпром" обоснованно рассчитывало, что при добросовестном отношении Университета к принятым обязательствам, Общество в разумный срок приобретет право собственности на часть пансионата и приступит к его использованию в хозяйственной деятельности.
Между тем Университет, несмотря на произведенное Обществом финансирование по заключенному Договору, право собственности ОАО "Газпром" на долю пансионата не зарегистрировал. С учетом того, что к настоящему времени истекло более 17 лет с момента заключения Договора (25.04.1995), а конечная его цель, на которую рассчитывало ОАО "Газпром" при заключении договора, до настоящего времени не достигнута, полагаем, что все разумные сроки исполнения Университетом обязательств по договору истекли.
В результате нарушения Университетом заключенного Договора ОАО "Газпром" лишается всего того, на что рассчитывало при его заключении, а именно на приобретение в разумные сроки права собственности на долю пансионата и дальнейшее ее использование в хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора от 25.04.1995 г. N 84, в связи с чем, в силу статьи 450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В этой связи, при расторжении договора от 25.04.1995 N 84 у ОАО "Газпром" отпадают основания требовать его исполнения Университетом в натуре (т.е. оформить право собственности Общества на долю пансионата), и, соответственно, возникает право требовать возврата денежных средств, перечисленных на строительство пансионата. При этом по причине прекращения договорных обязательств у Университета отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (направлен Письмом ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Кроме того, отмечено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, а получатель средств уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате расторжения договора от 25.04.1995 г. N 84 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, перечисленных в рамках договора, и поскольку денежные средства ответчиком не возвращены у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53. 624.220 руб. являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-147488/12 отменить.
Исковые требования ОАО "Газпром" удовлетворить.
Расторгнуть договор от 25.04.1995 г. N 84, заключенный между РАО "Газпром" и Государственной академией нефти и газа им. И.М. Губкина.
Взыскать с Российского государственного университета нефти и газа им. И.М.Губкина неосновательное обогащение в размере 53.624.220 руб. (пятьдесят три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи двести двадцать рублей), а также 204.000 руб. (двести четыре тысячи рублей) расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-16155/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147488/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-16155/2013-ГК
Дело N А40-147488/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года,
принятое судьей Янина Е.Н. (шифр 28-1432) по делу N А40-147488/12
по иску ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, адрес: 117997, Москва г., Наметкина ул., 16)
к Российскому государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина (ИНН 7736093127, ОГРН 1027739073845, адрес: 119991, Москва г., Ленинский пр-кт, 65, 1)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство образования и науки Российской Федерации, ООО "Инвестинжиниринг"
о расторжении договора от 25.04.1995 г. N 84 и взыскании неосновательного обогащения в размере 53 624 220 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ОАО "Газпром" - Дорин А.М. по доверенности от 18.04.2013 г., Миронов Д.В. по доверенности от 21.06.2013 г.
от ответчика: Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина - Веремчук В.А. по доверенности от 27.11.2012 г., Коломин В.В. по доверенности от 27.11.2012 г.
от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - не явился, извещен
от Министерство образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен
от ООО "Инвестинжиниринг" - не явился, извещен
установил:
ОАО "Газпром" обратилось в суд с требованиями к Российскому государственному университету нефти и газа имени И.М. Губкина о расторжении договора от 25.04.1995 г. N 84 и взыскании неосновательного обогащения в размере 53.624.220 руб.
Определением суда от 16.11.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство образования и науки Российской Федерации, ООО "Инвестинжиниринг".
Решением от 28 марта 2013 года по делу N А40-147488/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил природу договора, квалифицировав его как договор простого товарищества и не обоснованно применил к нему нормы главы 55 ГК РФ, поскольку в договоре не определены существенные условия договора простого товарищества, а именно: нет условия о составе, размере и порядке внесения вкладов в общее имущество; нет условия об осуществлении совместной деятельности и порядок ведения общих дел товарищами; нет порядка содержания общего имущества, а также ответчик является некоммерческой организацией, что в силу закона запрещает участвовать в договоре простого товарищества.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о прекращении действия договора после ввода в эксплуатацию пансионата, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у Университета неосновательного обогащения в связи с регистрацией права собственности на пансионат за Российской Федерацией, поскольку договор заключался между сторонами и денежные средства перечислялись непосредственно ответчику.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-147488/12 подлежит отмене, а исковые требование удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.05.1993 г. между Государственной академии нефти и газа им. И.М. Губкина (академия) и Инжиниринговая фирма "Инвестинжиниринг" (фирма) был заключен договор о финансировании строительства пансионата в г. Алушта, в соответствии с п. 1.1 которого, академия обязуется передать фирме функции заказчика по строительству и эксплуатации пансионата в г. Алушта.
25.04.1995 между РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром" (дольщик) и Государственной академией нефти и газа им. И.М. Губкина (правопредшественник Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина (заказчик) заключен договор N 84 о долевом участии в строительстве пансионата в г. Алушта, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются действовать для достижения общей хозяйственной цели: строительство и введение в эксплуатацию пансионата в г. Алушта.
Согласно п. 2.1 договора, дольщик принимает долевое участие в строительстве пансионата в г. Алушта. Государственная академия нефти и газа им. И.М. Губкина принимает на себя функции "заказчика" в строительстве указанного пансионата (п. 2.2 договора). Заказчик обязуется использовать перечисленные дольщиком средства по целевому назначению, согласно п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 5.3 договора, в случае досрочного расторжения договора заказчик обязуется возвратить дольщику его долю в виде имущества в натуре, либо в виде денежной компенсации пропорционально вложенным дольщиком в строительство денежным средствам.
В силу п. 5.5 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в рамках указанного Договора обязательства ОАО "Газпром" были исполнены добросовестно и в полном объеме. Так, Обществом были перечислены денежные средства, а также переданы товары и материалы на общую сумму 53 624 220,00 руб., что подтверждается соответствующими первичными документами, а также подписанными Университетом актами сверки расчетов.
Порядок передачи Обществом денежных средств и иного имущества на строительство пансионата не только напрямую Университету, но и непосредственно управляющей компании (ООО "Инвестинжиниринг" (осуществляло свои функции на основании договора с Университетом от 14.05.1993) и генеральному подрядчику, был согласован сторонами, что прямо подтверждается письмами Университета от 04.08.2011 N 010-3304/01-20, N 008-19/02.97 г., N 008/01 и от 29.06.1998.
В то же время как указывает истец, Университет свои обязанности по договору не исполнил, право собственности ОАО "Газпром" на часть законченного строительством пансионата не зарегистрировал. Как прямо следует из представленного Университетом свидетельства на право собственности 18.01.2005 N 174084, регистрация от 19.01.2005 N 706474, в нарушение договора Университет зарегистрировал право собственности Российской Федерации на весь объект.
При этом Университет не только не оспаривает факт и объем участия ОАО "Газпром" в строительстве пансионата, но и прямо их подтверждает (письмо от 04.08.2011 N 010-3304/01-20).
Несмотря на перечисленные ОАО "Газпром" денежные средства, Университет своих договорных обязанностей не выполнил, в нарушение условий заключенного договора право собственности Общества на соответствующую долю построенного объекта до настоящего времени не зарегистрировал.
При этом истец указывает, что Договором срок исполнения обязательств сторон не определен. Каких-либо реальных попыток по изменению, прекращению либо расторжению заключенного договора сторонами не предпринималось. Университет неоднократно информировал ОАО "Газпром" о том, что им ведется работа по выделению доли, принадлежащей Обществу (письма Университета от 29.08.2008 N 012-1718/01-20, от 12.03.2010 N 065-986/01-20 и др.).
По мнению истца, в результате нарушения ответчиком заключенного договора, он лишает всего того, на что рассчитывало при его заключении, а именно на приобретение в разумные сроки права собственности на долю пансионата и дальнейшее ее использование в хозяйственной деятельности. В этой связи истец просит расторгнуть договор в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывая, что при расторжении договора от 25.04.1995 N 84 у ОАО "Газпром" отпадают основания требовать его исполнения Университетом в натуре (т.е. оформить право собственности Общества на долю пансионата), и, соответственно, возникает право требовать возврата денежных средств, перечисленных на строительство пансионата на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента ввода объекта недвижимого имущества "Пансионат "Жемчужина" в эксплуатацию - договор N 84 от 25.04.1995 г., как договор простого товарищества, прекратил свое действие, а также у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с регистрацией права собственности за Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд признает данный выводы суда первой инстанции незаконными, противоречащие действующему законодательству, по следующим обстоятельствам.
Проанализировав условия договора от 28.04.1995 г. N 84, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по своей природе данный договор не является договором простого товарищества, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в определенных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Вместе с тем, согласно прямой нормы ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Однако Университет является бюджетным учреждением, в результате чего, не может являться стороной по договору о простом товариществе.
Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в договоре от 28.04.1995 г. N 84 отсутствует ряд существенных условий договора простого товарищества, а именно:
- отсутствуют условия о составе, размере и порядке внесения вкладов в общее имущество.
Согласно п. 2.1 Договора (т. 1 л.д. 8) ОАО "Газпром" (Дольщик) принимает долевое участие в строительстве пансионата. При этом денежные средства в соответствии с п. 3.1 Договора перечисляются заказчику (т.е. Университету) после подтверждения выполненных работ на указанном объекте.
Как усматривается из материалов дела, Университет, начиная с 1993 г., т.е. задолго до заключения Договора с ОАО "Газпром" самостоятельно осуществлял строительство пансионата, что прямо подтверждается договором Университета и ООО "Инвестинжиниринг" на передачу функций заказчика по строительству от 14.05.1993 \{т. 1 л.д. 6 - 7), а также актом приемки пансионата в эксплуатацию от 28.06.2000, утвержденным приказом Университета от 24.05.2000 N 44.
Таким образом, платежи истца носили характер не вклада, который согласно статьям 1042 и 1043 ГК РФ делается до начала совместной деятельности для ее ведения, а возмещения стороной затрат на строительство объекта после выполнения соответствующих работ.
Пункт 3.1 Договора однозначно свидетельствует о подрядном характере взаимоотношений сторон (статьи 704, 708, 711 ГК РФ): выполнение работ иждивением подрядчика, представление подрядчиком подтверждения фактического выполнения работ, поэтапная приемка выполненных работ, перечисление денежных средств (иных ценностей) за фактически выполненные работы.
- Размер долевого участия ОАО "Газпром", равно как и Университета в Договоре не определен, что противоречит самой природе совместной деятельности - объединение вкладов сторон и целенаправленная деятельность для достижения единого результата;
- - отсутствуют условия об осуществлении совместной деятельности и порядок ведения общих дел товарищами.
Между тем каких-либо условий, предусматривающих порядок совместной деятельности, в Договоре не предусмотрено.
Как следует из условий договора, истец не намеревался осуществлять и в дальнейшем не осуществлял какую-либо совместную деятельность с Университетом. Общество планировало получить право на владение, пользование и распоряжение долей в пансионате, что называется "под ключ", т.е. после передачи денег получить зарегистрированное право, которое сразу можно использовать в хозяйственной деятельности.
При этом ОАО "Газпром" согласно п. 2.4 Договора не желало самостоятельно заниматься оформлением своей доли в имуществе пансионата, возложив указанную обязанность на Университет.
Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром" лишь перечисляло денежные средства и товарно-материальные ценности на строительство, и в силу прямых условий Договора должно было получить долю в построенном пансионате. Осуществление совместной с Университетом деятельности при заключении Договора не предполагалось и впоследствии не осуществлялось.
Более того, как следует из договора РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и ООО "Инвестинжиниринг" от 14.05.1993 (т. 1 л.д. 6 - 7) Университет задолго до заключения Договора с ОАО "Газпром" самостоятельно начал строительство пансионата.
Какие-либо изменения в договор с ООО "Инвестинжиниринг" после заключения Договора с ОАО "Газпром" Университетом не вносились, ООО "Инвестинжиниринг" взаимодействовало только с Университетом и отчитывалось только перед ним (п. п. 2.5 и 2.6 договора от 14.05.1993).
Указанные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих условий в Договоре и собственно совместной деятельности сторон в рамках Договора однозначно свидетельствуют, что Договор и сложившиеся между сторонами взаимоотношения не могут быть квалифицированы, как совместная деятельность.
В этой связи, апелляционная коллегия в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 считает, что договор долевого участия в строительстве от 25.05.1995 г. N 84 по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и элементами договора подряда.
Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что неверная квалификация и определение правовой природы Договора, как договора совместной деятельности, обусловили также неправомерный вывод суда первой инстанции о прекращении Договора в связи с истечением срока со ссылкой на ст. 1050 ГК РФ.
Поскольку основания считать Договор договором совместной деятельности у суда отсутствовали, применение к нему нормы ст. 1050 ГК РФ и вывод суда о его прекращении также незаконны и необоснованны.
Суд, применяя статью 1050 ГК РФ к Договору, который не является договором совместной деятельности, помимо прочего не учел и то, что согласно указанной статье основанием для прекращения договора простого товарищества указано истечение срока договора.
Вместе с тем в соответствии с п. 5.5 Договор "вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока исполнения сторонами своих обязательств по Договору" (т. 1 л.д. 9).
Согласно п. 2.4 Договора Университет обязан в двухмесячный срок после сдачи пансионата в эксплуатацию обеспечить оформление права собственности Общества на часть законченного строительством пансионата.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ (действовала на дату заключения договора) обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением.
Вместе с тем, указанная обязанность до настоящего времени Университетом не исполнена.
Рассматриваемый спорный договор безусловно является возмездным, то есть предусматривающим взаимные имущественные обязательства и предоставления сторон по нему.
Между тем, несмотря на полное и добросовестное исполнение обязательств по договору со стороны истца, ответчиком своих обязательств не выполнил, какого-либо имущественного предоставления истец не получил.
В этой связи, а также в силу прямых требований ст. 425 ГК РФ (согласно которому договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства) и вышеуказанных пунктов заключенного Договора, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания его прекращенным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны до настоящего времени обоснованно считали Договор действующим и неисполненным Университетом, что подтверждается перепиской сторон:
- письмами ОАО "Газпром" от 04.08.2008 N 03/0900-4625 (т. 3 л.д. 61), от 28.01.2009 N 01/0500-453 (т. 3 л.д. 62), от 21.01.2010 N 01/0500-257 (т. 3 л.д. 64), от 21.02.2011 N 01/0500-915 (т. 3 л.д. 63), от 14.04.2011 N 01/0500-2019 (т. 3 л.д. 65 - 66) и др.
- письмами Университета от 29.08.2008 N 012-1718/01-20 (т. 1 л.д. 22 - 23) и от 12.03.2010 N 065-986/01-20 (т. 1 л.д. 17), в которых Ответчик уведомлял об исполнении своих обязательств по Договору.
Кроме того, в письме от 29.08.2008 N 012-1718/01-20, Университет, ссылаясь на положения Договора, информирует о завершении строительства пансионата, сообщает, что "Университетом подготовлен проект соглашения о прекращении Договора N 84 и о выделении доли ОАО "Газпром" в имуществе Пансионата...".
Также из письма ректора Университета Мартынова В.Г. от 16.01.2013 N 010/98 (т. 2 л.д. 133 - 134) следует, что в качестве варианта разрешения ситуации Университет видит подписание с ОАО "Газпром" соглашения о расторжении договора N 84 от 25,04,1995 года на условиях, изложенных в прилагаемом проекте такого соглашения" (абз. 3 стр. 1 письма); "Университет выражает согласие на расторжение договора N 84 от 25 апреля 1995 года" (абз. 5 стр. 2 письма).
В приложенном к указанному письму проекте дополнительного соглашения Университетом предложено считать Договор расторгнутым, а взаимные обязательства Сторон прекращенными с даты государственной регистрации ОАО "Газпром" права долевой собственности на пансионат (п. 2 дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 136).
Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности на долю в имуществе пансионата у ОАО "Газпром", по мнению Университета, также свидетельствует о неисполнении им условий Договора, а также о том, что Договор не является прекращенным/расторгнутым.
Как следует из материалов дела, стороны вплоть до 09.01.2007 подписывали акты сверки расчетов по Договору, в которых в соответствующих графах "Дебет" (у ОАО "Газпром") и "Кредит" (у Университета) указывалась сумма неисполненных обязательств Университета перед Обществом (т. 1 л.д. 24 - 39). Указанное также однозначно свидетельствует, что стороны не рассматривали Договор, как исполненный и прекращенный.
Таким образом, вывод суда о том, что с момента ввода пансионата в эксплуатацию (т.е. с 28.06.2000) Договор прекратил свое действие, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке невозможно, прямо противоречит обстоятельствам Дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Несмотря на перечисленные ОАО "Газпром" денежные средства, Университет своих договорных обязанностей не выполнил, в нарушение условий заключенного договора право собственности Общества на соответствующую долю построенного объекта до настоящего времени не зарегистрировал.
Необходимо учитывать, что Договором срок исполнения обязательств сторон не определен. Каких-либо реальных попыток по изменению, прекращению либо расторжению заключенного договора сторонами не предпринималось.
При этом Университет неоднократно информировал ОАО "Газпром" о том, что им ведется работа по выделению доли, принадлежащей Обществу (письма Университета от 29.08.2008 N 012-1718/01-20, от 12.03.2010 N 065-986/01-20 и др.).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В этой связи, заключая договор о долевом участии в строительстве пансионата ОАО "Газпром" обоснованно рассчитывало, что при добросовестном отношении Университета к принятым обязательствам, Общество в разумный срок приобретет право собственности на часть пансионата и приступит к его использованию в хозяйственной деятельности.
Между тем Университет, несмотря на произведенное Обществом финансирование по заключенному Договору, право собственности ОАО "Газпром" на долю пансионата не зарегистрировал. С учетом того, что к настоящему времени истекло более 17 лет с момента заключения Договора (25.04.1995), а конечная его цель, на которую рассчитывало ОАО "Газпром" при заключении договора, до настоящего времени не достигнута, полагаем, что все разумные сроки исполнения Университетом обязательств по договору истекли.
В результате нарушения Университетом заключенного Договора ОАО "Газпром" лишается всего того, на что рассчитывало при его заключении, а именно на приобретение в разумные сроки права собственности на долю пансионата и дальнейшее ее использование в хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора от 25.04.1995 г. N 84, в связи с чем, в силу статьи 450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В этой связи, при расторжении договора от 25.04.1995 N 84 у ОАО "Газпром" отпадают основания требовать его исполнения Университетом в натуре (т.е. оформить право собственности Общества на долю пансионата), и, соответственно, возникает право требовать возврата денежных средств, перечисленных на строительство пансионата. При этом по причине прекращения договорных обязательств у Университета отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (направлен Письмом ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Кроме того, отмечено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, а получатель средств уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате расторжения договора от 25.04.1995 г. N 84 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, перечисленных в рамках договора, и поскольку денежные средства ответчиком не возвращены у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53. 624.220 руб. являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-147488/12 отменить.
Исковые требования ОАО "Газпром" удовлетворить.
Расторгнуть договор от 25.04.1995 г. N 84, заключенный между РАО "Газпром" и Государственной академией нефти и газа им. И.М. Губкина.
Взыскать с Российского государственного университета нефти и газа им. И.М.Губкина неосновательное обогащение в размере 53.624.220 руб. (пятьдесят три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи двести двадцать рублей), а также 204.000 руб. (двести четыре тысячи рублей) расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)