Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Подольска, ФИО3, ФИО4, как действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным и не действующим с момента издания Постановления Главы администрации г. Подольска от 21.11.2011 года N 1986-п, договор найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Администрации г. Подольска - ФИО9,
заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение законным и обоснованным,
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и не действующим с момента издания Постановления Главы администрации г. Подольска от 21.11.2011 г. N 1986-п, договор найма служебного жилого помещения - <адрес> с ФИО3, прекращении права пользовании данной квартирой за ФИО3, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из данного жилого помещения, а также признании права пользования спорной квартирой. Свой иск мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ей и ее семье в 1970 г., а впоследствии в связи с расширением, была предоставлена <адрес>.
Однако, с 1970 г. по декабрь 2011 г. истица проживала в спорной квартире с мужем, который умер в 1994 г., и сыном, умершим в 2011 г., вела с ним совместное хозяйство, содержала спорную квартиру, оплачивала коммунальные услуги и электроэнергию. Вследствие болезни, в спорной квартире истица не проживала, а, вернувшись в 2012 г., не смогла в нее попасть. Распределение данного жилого помещения семье ФИО15, по мнению истицы, незаконно.
Представитель Администрации г. Подольска иск не признал.
ФИО3, ФИО4 возражали против иска.
3-е лицо представитель Управления опеки и попечитель; Министерства образования Московской области по г.о. Подольск просил отказать в иске.
Прокурор г. Подольска возражала против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что нанимателем квартиры N 31 в д. 2 по <адрес>, являлся ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в указанной выше квартире проживали ФИО12 и ФИО13, а также истица ФИО2, которая была снята с регистрационного учета в спорной квартире в 1984 г. в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, и зарегистрирована в квартире 49 в д. 5 по <адрес>.
Истица проживала в спорной квартире до 1984 г., после предоставления ей другого жилого помещения в г. Москве в спорной квартире не зарегистрирована, участником договора социального найма на данную квартиру не является. Ее проживание в данной квартире носило временный характер, что следует и из объяснений самой истицы в судебном заседании.
Доказательств того, что истица вселялась в спорную квартиру с целью постоянного проживания, включения ее в договор социального найма суду не представлено. Оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производилась на одного человека.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оснований для признания за истицей права пользования спорной квартирой не имеется.
Учитывая отсутствие доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о вселении истицы в спорное жилое помещение и включении ее в договор социального найма, суд постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Постановление Главы администрации г. Подольска от 21.11.2011 г. N 1986-п, о вселении в спорную квартиру ФИО3, совместно с супругой ФИО4 и сыном ФИО1, и заключение с ним договора социального найма служебного помещения не противоречит требованиям закона, поскольку как указывалось выше, после смерти ФИО11 ответчик вправе был распорядиться муниципальной квартирой, свободной от прав других лиц.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27645/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27645/2012
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Подольска, ФИО3, ФИО4, как действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным и не действующим с момента издания Постановления Главы администрации г. Подольска от 21.11.2011 года N 1986-п, договор найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Администрации г. Подольска - ФИО9,
заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и не действующим с момента издания Постановления Главы администрации г. Подольска от 21.11.2011 г. N 1986-п, договор найма служебного жилого помещения - <адрес> с ФИО3, прекращении права пользовании данной квартирой за ФИО3, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из данного жилого помещения, а также признании права пользования спорной квартирой. Свой иск мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ей и ее семье в 1970 г., а впоследствии в связи с расширением, была предоставлена <адрес>.
Однако, с 1970 г. по декабрь 2011 г. истица проживала в спорной квартире с мужем, который умер в 1994 г., и сыном, умершим в 2011 г., вела с ним совместное хозяйство, содержала спорную квартиру, оплачивала коммунальные услуги и электроэнергию. Вследствие болезни, в спорной квартире истица не проживала, а, вернувшись в 2012 г., не смогла в нее попасть. Распределение данного жилого помещения семье ФИО15, по мнению истицы, незаконно.
Представитель Администрации г. Подольска иск не признал.
ФИО3, ФИО4 возражали против иска.
3-е лицо представитель Управления опеки и попечитель; Министерства образования Московской области по г.о. Подольск просил отказать в иске.
Прокурор г. Подольска возражала против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что нанимателем квартиры N 31 в д. 2 по <адрес>, являлся ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в указанной выше квартире проживали ФИО12 и ФИО13, а также истица ФИО2, которая была снята с регистрационного учета в спорной квартире в 1984 г. в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, и зарегистрирована в квартире 49 в д. 5 по <адрес>.
Истица проживала в спорной квартире до 1984 г., после предоставления ей другого жилого помещения в г. Москве в спорной квартире не зарегистрирована, участником договора социального найма на данную квартиру не является. Ее проживание в данной квартире носило временный характер, что следует и из объяснений самой истицы в судебном заседании.
Доказательств того, что истица вселялась в спорную квартиру с целью постоянного проживания, включения ее в договор социального найма суду не представлено. Оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производилась на одного человека.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оснований для признания за истицей права пользования спорной квартирой не имеется.
Учитывая отсутствие доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о вселении истицы в спорное жилое помещение и включении ее в договор социального найма, суд постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Постановление Главы администрации г. Подольска от 21.11.2011 г. N 1986-п, о вселении в спорную квартиру ФИО3, совместно с супругой ФИО4 и сыном ФИО1, и заключение с ним договора социального найма служебного помещения не противоречит требованиям закона, поскольку как указывалось выше, после смерти ФИО11 ответчик вправе был распорядиться муниципальной квартирой, свободной от прав других лиц.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)