Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
с участием адвоката Авраменко И.Л.,
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к К., О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 4 февраля 2011 года, заключенного между К. и О.Ю., отказать.
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам К., О.Ю. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, заключенного между ответчиками, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N..... по адресу: ...... При заключении между К. и О.Ю. договора купли-продажи второй комнаты, принадлежащей ответчику К., нарушено его, истца, преимущественное право покупки, поскольку он не был письменно извещен о намерении собственника продать свою долю постороннему лицу, узнал о совершенной сделке случайно в январе 2012 года.
В судебном заседании истец и его представители по доверенности Т.Н., Авраменко И.Л. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика О.Ю. по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, возражения представителя ответчиков О.Г., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе и в части пропуска срока исковой давности, поддержала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
Выслушав истца М., его представителей адвоката Авраменко И.Л., Т.Н., представителя ответчика К. С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2, 3, 5 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником комнаты площадью..... кв. м, расположенной по адресу: ....., что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище N...... (л.д. 6).
Собственником второй комнаты площадью..... кв. м до 18 февраля 2011 года являлся ответчик К.
04 февраля 2011 года между К. и О.Ю. заключен договор купли-продажи комнаты площадью..... кв. м. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18 февраля 2011 года за номером N.........
26 ноября 2010 года через нотариуса г. Москвы В.И.Н. заказным письмом с уведомлением ответчиком К. истцу направлено извещение с предложением покупки комнаты за сумму 3 000 000 руб., в котором ему предлагалось направить ответ о своем намерении относительно приобретения комнаты в течение месяца со дня получения извещения через нотариуса В.И.Н.
Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о передаче заявления и.о. нотариуса Ф.Т.В. от 14 января 2011 года, 4 декабря 2010 года заказное письмо было получено истцом лично. Данное обстоятельство также подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу заказного письма от нотариуса В.И.Н.
При разрешении указанного спора, суд первой инстанции руководствовался тем, что при заключении с ответчиком О.Ю. договора купли-продажи комнаты площадью.... кв. м по адресу: ...., ответчиком К. были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, а именно в установленном порядке было направлено письменное извещение о намерении продать комнату с указанием цены продажи, договор был заключен по истечении месяца со дня получения уведомления, подтверждающего факт получения извещения адресатом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что заказного письма, содержащего извещение о намерении К. продать принадлежащую ему комнату, он не получал, в связи с чем нарушено его право преимущественной покупки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, и не нашел своего подтверждения. Кроме того К. добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права М. на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществил продажу принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки его довода о том, что он извещения о продаже комнаты не получал, подпись в уведомлении о вручении ему заказного письма от нотариуса выполнена не им, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства в обоснование иска, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд обсуждал указанное ходатайство и пришел к правильному выводу о том, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, не требует специальных знаний. Суд сделал правильный вывод о том, что утверждения истца о неполучении им извещения сами по себе свидетельствовать о нарушении ответчиками требований закона о преимущественном праве покупки не могут.
Кроме того, отправленное истцу нотариусом В.И.Н. письмо с предложением приобрести комнату у ответчика К. относилось к категории заказных, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 74). Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленное ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о получении. В соответствии с п. 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, направленное М. нотариусом В.И.Н. заказное письмо могло быть вручено только самому М. при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, или его представителю при предъявлении доверенности, но никак не постороннему лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения. С оценкой, данной судом собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 11-1654/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 11-1654/2013
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
с участием адвоката Авраменко И.Л.,
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к К., О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 4 февраля 2011 года, заключенного между К. и О.Ю., отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам К., О.Ю. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, заключенного между ответчиками, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N..... по адресу: ...... При заключении между К. и О.Ю. договора купли-продажи второй комнаты, принадлежащей ответчику К., нарушено его, истца, преимущественное право покупки, поскольку он не был письменно извещен о намерении собственника продать свою долю постороннему лицу, узнал о совершенной сделке случайно в январе 2012 года.
В судебном заседании истец и его представители по доверенности Т.Н., Авраменко И.Л. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика О.Ю. по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, возражения представителя ответчиков О.Г., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе и в части пропуска срока исковой давности, поддержала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
Выслушав истца М., его представителей адвоката Авраменко И.Л., Т.Н., представителя ответчика К. С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2, 3, 5 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником комнаты площадью..... кв. м, расположенной по адресу: ....., что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище N...... (л.д. 6).
Собственником второй комнаты площадью..... кв. м до 18 февраля 2011 года являлся ответчик К.
04 февраля 2011 года между К. и О.Ю. заключен договор купли-продажи комнаты площадью..... кв. м. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18 февраля 2011 года за номером N.........
26 ноября 2010 года через нотариуса г. Москвы В.И.Н. заказным письмом с уведомлением ответчиком К. истцу направлено извещение с предложением покупки комнаты за сумму 3 000 000 руб., в котором ему предлагалось направить ответ о своем намерении относительно приобретения комнаты в течение месяца со дня получения извещения через нотариуса В.И.Н.
Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о передаче заявления и.о. нотариуса Ф.Т.В. от 14 января 2011 года, 4 декабря 2010 года заказное письмо было получено истцом лично. Данное обстоятельство также подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу заказного письма от нотариуса В.И.Н.
При разрешении указанного спора, суд первой инстанции руководствовался тем, что при заключении с ответчиком О.Ю. договора купли-продажи комнаты площадью.... кв. м по адресу: ...., ответчиком К. были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, а именно в установленном порядке было направлено письменное извещение о намерении продать комнату с указанием цены продажи, договор был заключен по истечении месяца со дня получения уведомления, подтверждающего факт получения извещения адресатом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что заказного письма, содержащего извещение о намерении К. продать принадлежащую ему комнату, он не получал, в связи с чем нарушено его право преимущественной покупки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, и не нашел своего подтверждения. Кроме того К. добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права М. на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществил продажу принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки его довода о том, что он извещения о продаже комнаты не получал, подпись в уведомлении о вручении ему заказного письма от нотариуса выполнена не им, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства в обоснование иска, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд обсуждал указанное ходатайство и пришел к правильному выводу о том, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, не требует специальных знаний. Суд сделал правильный вывод о том, что утверждения истца о неполучении им извещения сами по себе свидетельствовать о нарушении ответчиками требований закона о преимущественном праве покупки не могут.
Кроме того, отправленное истцу нотариусом В.И.Н. письмо с предложением приобрести комнату у ответчика К. относилось к категории заказных, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 74). Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленное ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о получении. В соответствии с п. 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, направленное М. нотариусом В.И.Н. заказное письмо могло быть вручено только самому М. при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, или его представителю при предъявлении доверенности, но никак не постороннему лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения. С оценкой, данной судом собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)